Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 33-4903/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Антропова В.Р.,

судей

Журавлёвой Г.М., Смоляковой Е.В.,

при секретаре

Винокуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Индивидуального предпринимателя Попова М.М., действующего в лице представителя по доверенности Ткаченко А.Н. , на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Иск Шарафутдинова Э.Р. к ИП Попову М.М. - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Попова М.М. в пользу Шарафутдинова Э.Р. убытки, причиненных повреждением груза в размере " ... " руб.; убытки понесенных на услуги оценки ущерба в размере " ... " руб.; расходы по уплате доставки груза в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оплату государственной пошлины в размере " ... " руб.

В удовлетворении требований Шарафутдинова Э.Р. к ООО "Транспортная компания "КИТ"- Тюмень, отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей Анненкова Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Баранова А.С., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Истец Шарафутдинов Э.Р. обратился в суд с иском к ООО "Транспортная компания "КИТ" - Тюмень, ИП Попову М.М. о солидарном взыскании с ответчиков убытков, причиненных повреждением груза при его перевозке автомобильным транспортом, в размере " ... " руб., компенсации морального вреда - " ... " руб., штрафа, расходов по уплате услуг представителя - " ... " руб., по изготовлению и удостоверению доверенности - " ... " руб., по оценке мотоцикла - " ... " руб., по уплате доставки груза - " ... " руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец обратился в ООО ТК "КИТ" - Тюмень с просьбой об оказании услуг по доставке груза (мотоцикла) из г. Тюмени в г. Краснодар для личных нужд, так как ответчик осуществляет транспортно-экспедиторские услуги по организации доставки груза на территории РФ. ООО ТК "КИТ" - Тюмень, 04 июля 2015 года приняло на себя обязательства по перевозке груза из г. Тюмень в г. Краснодар автомобильным транспортом, передача груза осуществлена по транспортной накладной от 04 июля 2015 года. 04 июля 2015 года истец на счет ответчика перечислил сумму в размере " ... " руб. Груз принят к перевозке представителем ООО ТК "КИТ" - Тюмень ИП Поповым М.М ... 13 июля 2015 года груз был доставлен в г. Краснодар. При передаче груза истцу сторонами была установлено, что груз (мотоцикл) имеет повреждения, то есть, в процессе транспортировки груз (мотоцикл) получил механические повреждения. 13 июля 2015 года был составлен коммерческий акт об экспедировании груза с описанием дефектов с участием истца и представителя соответчика в лице Максаковой Д. Истец 13 июля 2015 года отправил ответчику претензию с просьбой возместить причиненный ущерб. 25 августа 2015 года с сайта сети Интернет на электронную почту истца, был прислан ответ от ИП Попова М.М., в котором истцу было отказано в претензионных требованиях.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласился ответчик ИП Попов М.М.

В апелляционной жалобе его представитель по доверенности Ткаченко А.Н. просит об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По утверждению заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Считает, что представленное истцом экспертное заключение от 30.10.2015 года не могло быть принято судом в качестве подтверждения размера ущерба, причиненного грузу при перевозке, так как оно составлено без извещения ответчика и в его отсутствие, чем нарушена ч. 15 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 года N259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Также отмечает, что экспертное исследование было произведено спустя три месяца после перевозки груза, кроме того, пунктом назначения в спорной перевозке является г. Краснодар, при этом экспертное исследование было произведено в г. Тюмени, тогда как повреждения могли быть причинены в результате транспортировки груза из г. Краснодар в г. Тюмень истцом/либо каким-либо перевозчиком.

Указывает, что в заключении эксперта стоимость ущерба определена без учета износа запасных частей, в то время как транспортное средство было выпущено в 2008 году, и до 2015 года находилось в эксплуатации. При этом поясняет, что ответчик не мог представить суду доказательства, подтверждающие размер ущерба с учетом износа мотоцикла, так как мотоцикл с момента его выдачи на складе перевозчика в г. Краснодаре находился в фактическом владении истца.

По мнению представителя ответчика, взыскание судом с ответчика штрафа по ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является необоснованным, поскольку истцом при подаче досудебной претензии не были представлены необходимые для выплаты документы, подтверждающие размер ущерба, он был указан истцом самостоятельно, произвольно в размере " ... " руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, 04.07.2015 года между истцом Шарафутдиновым Э.Р. и ответчиком ИП Попов М.М. был заключен договор перевозки, согласно которому ИП Попов М.М. принял на себя обязательства по перевозке груза, указанного в накладной, - мотоцикла, из г. Тюмень в г. Краснодар автомобильным транспортом.

В соответствии с товарной накладной от 04.07.2015 года местом передачи товара является адрес: г. Тюмень, ул. Чекистов, 30.

Истец исполнил условия договора, перечислив 04 июля 2015 года на счет ответчика стоимость услуг по перевозке в размере " ... " руб., что подтверждается квитанцией от 04 июля 2015 года (л.д.14).

Груз без замечаний был принят к перевозке грузоотправителем, что подтверждается подписью в транспортной накладной от 04 июля 2015 года (л.д.11).

13 июля 2015 года при получении груза в г. Краснодаре истцом было обнаружено, что мотоцикл имеет повреждения: помят топливный бак мотоцикла с правой стороны; повреждено ветровое стекло; поврежден амортизатор правый вилки передней; повреждена рукоятка (ручка) левая, заглушка ручки; повреждена полка (облицовка) передняя левая; повреждена полка (облицовка) передняя правая; повреждена фара передняя; повреждена ручка задняя пассажирского сиденья; поврежден фонарь поворота задний правый; повреждено зеркало заднего вида левое; повреждено зеркало заднего вида правое; повреждены 2 шлема.

Указанные повреждения были описаны в коммерческом акте, подписанном представителем экспедитора (л.д.12-13).

Истец 13 июля 2015 года посредствам сети Интернет направил претензию ответчику с просьбой возместить причиненный мотоциклу ущерб.

25 августа 2015 года от ИП Попова М.М. поступил ответ об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что принятый у истца для перевозки груз (мотоцикл) получил механические повреждения в процессе транспортировки.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства Российской Федерации, в том числе ст.ст. 15, 393, 785, 793, 796, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а потому оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется, они соответствуют обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ", пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение заказать или приобрести и товары (работы, услуги), возникающие правоотношения регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По данному делу, как верно установлено судом первой инстанции, истцом заключен договор перевозки личной вещи, не связанной с осуществлением им предпринимательской деятельности. Ответчик - индивидуальный предприниматель, зарегистрированный в установленном законом порядке, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, осуществляет предпринимательскую деятельность, включая организацию перевозок грузов, транспортную обработку грузов.

Таким образом, отношения сторон, возникшие из заключенного договора перевозки, регулируются соответствующими нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Аналогичные положения предусматриваются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Исходя из того, что обязательства ответчика в договорных отношениях с истцом связаны с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, то в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации он отвечает за ненадлежащее исполнение своих обязательств независимо от вины.

По настоящему делу гражданином-потребителем заявлен иск о привлечении к ответственности перевозчика за повреждение груза в процессе перевозки.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса предусмотрены общие основания ответственности за нарушение обязательств. Вместе с тем указанным пунктом также установлено, что законом или договором может предусматриваться иное регулирование оснований ответственности за нарушение обязательств.

Такое правовое регулирование закрепляется статьями 793, 796 ГК РФ, регламентирующими ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза или багажа.

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 796 ГК РФ предусматривается ответственность перевозчика за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза или багажа.

В соответствии с частью 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза (часть третья данной статьи).

Нормы об ответственности перевозчика содержатся также в главе 6 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, утвержденного Федеральным законом от 08.11.2007 года N 259-ФЗ.

Согласно положениям статьи 36 Устава автомобильного транспорта перевозчик освобождается от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение им своих обязательств произошло вследствие:

1) непреодолимой силы;

2) временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика причинам;

3) иных не зависящих от перевозчика причин.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за повреждение груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на то, что груз, возможно, был поврежден самим истцом при обратной транспортировке из г. Краснодара в г. Тюмень, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, доказательств этому ответчиком не представлено. Более того, факт повреждения мотоцикла во время перевозки подтверждается составленным истцом и представителем экспедитора коммерческим актом.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, принимая во внимание, что вина перевозчика презюмируется, то для освобождения от ответственности перевозчик исходя из приведенных правовых норм должен доказать наличие обстоятельств, признаваемых основанием для освобождения его от ответственности.

Наличие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, которые согласно части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ признаются основаниями для освобождения от ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по делу не установлено.

Повреждение принятого ответчиком для перевозки мотоцикла произошедшее при описанных истцом обстоятельствах, не относится к обстоятельствам, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых, от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым. Оно относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми и снижаются, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности перевозчика. Факт повреждения принятого к перевозке груза подтверждается совокупностью доказательств, необходимых для возмещения ущерба, и не оспаривался ответчиком. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика не заявлено, доказательств иного размера ущерба также не представлено, доводы истца ответчиком не опровергнуты достоверными и допустимыми доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленное истцом экспертное заключение от 30.10.2015 года не могло быть принято судом в качестве подтверждения размера ущерба, причиненного грузу при перевозке, поскольку ответчик не был уведомлен, судебная коллегия также отклоняет как неубедительные.

Суд первой инстанции правомерно принял во внимание в качестве надлежащего и достоверного доказательства по делу заключение экспертизы, которое стороной ответчика надлежащими доказательствами не опровергнуто. Выводы эксперта в заключении экспертизы обоснованы, со ссылками на документы, которыми эксперты руководствовались при составлении заключения, сомневаться в правильности выводов экспертов оснований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика об ошибочности выводов экспертов, о недопустимости заключения как доказательства по делу, судебная коллегия полагает необоснованными и не влекущими отмены решения в указанной части. Поскольку сторона ответчика в предусмотренном законом порядке в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертов не оспорила, таким образом, не предоставила, как это следует из пункта 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", надлежащих и достоверных доказательств, свидетельствующих о неправильности данных выводов экспертов в заключении, освобождающих перевозчика от ответственности. Указанное экспертное заключение оценено судом в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами.

Каких-либо иных доводов, влияющих на законность и обоснованность постановленного по делу решения суда, предусмотренных действующим законодательством и влекущих его отмену, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Индивидуального предпринимателя Попова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: