Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-5147/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Антропова В.Р.,

судейс участием прокурора при секретаре

Журавлёвой Г.М., Смоляковой Е.В., Макаровой Н.Т.,Винокуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика администрации города Ишима, действующего в лице представителя по доверенности Бичевой К.Б. , на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Ишимского межрайонного прокурора в интересах Карсаковой Т.Ф. удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение администрации г. Ишима от 17 декабря 2009 года N 780-р "Об утверждении схемы расположения земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... "".

Обязать администрацию г. Ишима Тюменской области отменить распоряжение администрации г. Ишима Тюменской области от 17 декабря 2009 года N 780-р "Об утверждении схемы расположения земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителя Полшкову Л.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Макарову Н.Т., полагавшую, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Ишимский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах истца Карсаковой Т.Ф. о признании незаконным распоряжения администрации г. Ишима и возложении обязанности его отменить.

Исковые требования мотивированы тем, что 17 декабря 2009 года администрацией города Ишима было издано распоряжение N 780-р об утверждении схемы расположения земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... ", которое является незаконным в связи с неполучением на это согласия собственников указанного участка. В результате раздела указанного участка образовалось два участка: с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м, разрешенное использование - под многоквартирный жилой дом; с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., свободный от прав третьих лиц. Основанием для вынесения указанного распоряжения являлся, в том числе, и протокол собрания жильцов многоквартирного " ... " о выборе уполномоченного представителя для согласования границ участка под многоквартирным жилым домом по " ... ", подписанный председателем ЖСК "Надежда" Шиловым Ю.А. и секретарем Серковой Т.Н ... Установлено, что указанное собрание собственниками не проводилось, председатель кооператива Шилов Ю.А. расписался в протоколе за себя и за секретаря Серкову Т.Н ... По результатам выявленных нарушений 28.12.2015 года в адрес главы города Ишима принесен протест с требованием отменить распоряжение администрации города Ишима N780-р от 17.09.2009 года. 11.01.2016 года указанный протест отклонен.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик администрация г. Ишима.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Бичева К.Б. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не оспаривая того, что собственники земельного участка не давали согласия на его уменьшение и раздел на два земельных участка, указывает, что в силу требований ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случаев, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящегося к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности, соответственно, в данном случае при фальсификации (фиктивности) протокола собрания жильцов следует говорить не о ничтожной, а об оспоримой сделке. На основании вышеизложенного, считает, что на текущий период времени оснований для отмены распоряжения Администрации города Ишима от 17.12.2009 года N780-р не имеется, так как на момент принятия указанного распоряжения об утверждении схемы расположения участков не было известно об обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, нарушения процедуры его принятия не допущено.

Также полагает, что по данным МИФНС N12 по Тюменской области земельный налог на земельный участок с кадастровым номером " ... " с 2010 пода по 2014 год начисляется за площадь " ... " кв.м., т.е. земельный налог за вновь образованный земельный участок с кадастровым номером " ... " площадью " ... " кв.м., собственники помещений жилого " ... " не оплачивали с 2010 года, не оспаривали, в том числе в судебном порядке, уменьшение площади земельного участка и уменьшение земельного налога, соответственно не могли не знать о существующем положении по площади и размерам земельного участка под их многоквартирным жилым домом.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора Макаровой Н.Т., изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика не имеется.

В соответствии со ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику, а также иному законному владельцу имущества предоставлено право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие право на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст.ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В п.п. 1, 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период раздела спорного земельного участка) указано, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в пункте 6 настоящей статьи.

Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки (п. 6 ст. 11.2 ЗК РФ).

В соответствии со ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

При разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, согласно постановлению Администрации г. Ишима Тюменской области от 22 августа 2002 года N 1806 сформирован земельный участок по " ... " кв.м., поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером " ... ".

Истец Карсакова Т.Ф. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру " ... ".

В соответствии с распоряжением администрации г. Ишима Тюменской области от 07 декабря 2009 года N 780-р утверждена схема расположения земельных участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером " ... " выделены: земельный участок площадью " ... " кв.м., основной вид разрешенного использования - под многоквартирный жилой дом; земельный участок площадью " ... " кв.м., свободный от прав третьих лиц.

При принятии решения о разделе земельного участка в администрацию г. Ишима был предоставлен протокол собрания жильцов многоквартирного дома без номера и без даты, а также согласие собственников помещений в многоквартирном доме по ул. Свердлова, 10, в лице Шилова Ю.А., действующего на основании протокола собрания жильцов на образование земельного участка площадью " ... " кв.м., в границах согласно схемы расположения земельных участков, утвержденной распоряжением администрации г. Ишима без номера и без даты.

В настоящее время согласно кадастровых паспортов на 03 апреля 2015 года из земельного участка с кадастровым номером " ... " образовано два участка с кадастровыми номерами " ... " и " ... ", площадью соответственно " ... " кв.м. и " ... " кв.м. Правообладателями этих участков указаны собственники помещений многоквартирного дома, общая долевая собственность, на основании ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".

Согласно кадастровому паспорту на 20 апреля 2016 года внесены изменения в данные земельного участка с кадастровым номером " ... ", площадью " ... " кв.м., сведения о правах отсутствуют, разрешенное использование - земельный участок, свободный от прав третьих лиц.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что была установлена незаконность распоряжения администрации г. Ишима от 17 декабря 2009 года N 780-р "Об утверждении схемы расположения земель участков, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером " ... " по адресу: " ... "", не было согласия собственников этого земельного участка на его раздел, в результате принятия этого распоряжения был разделен земельный участок под многоквартирным домом и уменьшена его площадь, чем были нарушены права собственников, в том числе истца Карсаковой Т.Ф., а также иных участников общей долевой собственности, привлеченных в качестве третьих лиц.

Данные выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на собранных по делу доказательствах, нормах действующего законодательства, в частности, ст.ст. 8, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 11.2, 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а потому оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, полагая его законным и обоснованным, так как в ходе рассмотрения дела верно установлено, что при принятии решения о разделе земельного участка многоквартирного дома по ул. " ... " в администрацию г. Ишима был предоставлен фиктивный протокол собрания жильцов многоквартирного дома, а также согласие собственников помещений в многоквартирном доме в лице Шилова Ю.А., действующего на основании протокола собрания жильцов.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанное решение собрания жильцов дома N " ... " является незаконным, так как в повестку дня собрания не был включен вопрос о даче согласия администрации г. Ишима на проведение кадастровых работ в отношении земельного участка, постановке его на кадастровый учет. Кроме того, в протоколе не указано, что представителем собственников для согласования границ участка выбран Шилов Ю.А., что собственники дали согласие на раздел и уменьшение площади участка.

В связи с вышеизложенным, у администрации города не имелось законных оснований при принятия оспариваемого распоряжения о разделе участка, утверждении схемы расположения вновь образованных участков.

При этом суд также правомерно учитывал показания свидетелей Графеевой О.В., собственников многоквартирного дома, старших по подъездам, которые пояснили, что собрание по вопросу раздела участка, сбор подписей не проводился.

Неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела находит судебная коллегия довод апелляционной жалобы о том, что на текущий период времени оснований для отмены распоряжения Администрации города Ишима от 17.12.2009 года N 780-р не имеется, так как на момент принятия указанного распоряжения об утверждении схемы расположения участков не было известно об обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, нарушения процедуры его принятия не допущено.

Ответчиком не представлено суду доказательств, что на момент рассмотрения дела в суде было проведено собрание собственников жилья и что они подтвердили свое согласие на раздел земельного участка. Не является юридически значимым обстоятельством тот факт, что на момент принятия спорного распоряжения администрации г. Ишима не было известно о фиктивности протокола собрания жильцов многоквартирного жилого дома.

Не является основанием к отмене постановленного судом решения довод апелляционной жалобы о том, что собственники помещений жилого дома " ... " не оплачивали с 2010 года земельный налог.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание и предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого решения. Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и направлены к иной оценке доказательств, в полном объеме исследованных судом первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд правильно установилфактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика администрации города Ишима - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: