Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 33-5464/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:

Кучинской Е.Н.,

судей:

при секретаре:

Малининой Л.Б., Пленкиной Е.А.

Солодовнике О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Суслова К.В. на

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Субботина А.Н. к Суслову К.В., Чусовитиной С.В., Ермаковой Т.Р. о перераспределение долей участников общей долевой собственности на жилой дом и признание права собственности на долю в праве общей долевой собственности, удовлетворить.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: " ... " " ... ".

Признать за Субботиным А.Н. право собственности на 51/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: " ... "

Признать за Сусловым К.В. право собственности на 33/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: " ... "

Признать за Чусовитиной С.В. право собственности на 10/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: " ... "

Признать за Ермаковой Т.Р. право собственности на

6/100 доли в праве общей долевой собственности на домовладение,

расположенное по адресу: " ... " " ... ".

Право собственности Субботина А.Н., Суслова К.В., Чусовитиной С.В., Ермаковой Т.Р. подлежит регистрации в установленном законом порядке".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Малининой Л.Б., судебная коллегия

установила:

Субботин А.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнений исковый требований к Суслову К.В., Чусовитиной С.В., Ермаковой Т.Р. о признании права собственности на пристрой, перераспределении долей участников общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г. Тюмень, пер. Юннатов, 17, и признании права собственности на 51/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, за Сусловым К.В. - на 33/100 доли, за Ермаковой Т.Р. - на 6/100 доли; за Чусовитиной С.В. - на 10/100 доли.

Мотивируя требования тем, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону ему в порядке наследования после смерти матери Сусловой В.М. перешел в общую долевую собственность одноэтажный жилой дом, общей площадью " ... " кв.м., состоящий из литеров А, Al, А2, расположенный по адресу: " ... ". Другими участниками общей долевой собственности на домовладение являются ответчики. Истец указывает, что согласно свидетельств о праве на наследство, его доля в праве общей долевой собственности на дом составляет 110/180, доля Суслова К.В. - 9/60, доля Чусовитиной С.В. - 9/60, Ермаковой Т.Р. - 16/180.

На основании решения Тюменского исполкома городского Совета депутатов трудящихся " ... " от " ... " по договору " ... " от " ... " земельный участок был предоставлен Суслову М.И., Сусловой В.М. для возведения жилого одноэтажного дома, общей площадью 94,9 кв.м.

Решением исполнительного комитета Калининского районного совета депутатов трудящихся г. Тюмени " ... " от 09.03.1973г. был принят в эксплуатацию жилой дом с пристроем, общей площадью " ... " кв.м., принадлежащий Суслову М.И., Сусловой В.М. Затем Суслова В.М. самовольно пристроила к дому (лит. А) пристрой размером 5,35 х 2,92 (лит. А1). Жилой дом расстраивался собственниками (каждый со своей стороны) и приказом Управления по работе с населением КАО Администрации г.Тюмени от " ... " " ... " введен в эксплуатацию самовольно реконструированный индивидуальный одноэтажный бревенчатый жилой дом (лит. А) с двумя одноэтажными пристроями из бруса (лит. Al, А2), сенями (лит. al), общей площадью " ... " кв.м.

Справкой ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" от 03.09.2010г. подтверждается, что общая площадь домовладения до реконструкции составляла " ... " кв.м., (жилой дом (лит. А) - " ... " кв.м., теплый пристрой (лит. А1) - 12,3 кв.м.), после " ... " кв.м. В исковом заявлении указано, что реконструкция жилого дома произведена в части; лит. А - убраны перегородки и отопительные приборы (печи) в комнатах, в результате чего увеличилась площадь лит.А с " ... " кв.м. до " ... " кв.м., пристроен пристрой лит. А2, общей площадью " ... " кв.м.; построены сени лит.а1, общей площадью 4,1 кв.м. Строительство пристроев под лит. А1, а1 осуществлялось за счет сил и средств Сусловой В.М., пристроя под лит. А2 -Суслова К.В. С момента строительства жилого дома с учетом всех пристроев ни один из собственников не заявлял требований об увеличении своих долей в праве общей долевой собственности за счет произведенных улучшений дома.

Решением Калининского районного суда г.Тюмени от 24.02.2015г., вступившим в законную силу " ... ", были удовлетворены исковые требования Суслова К.В. и перераспределены доли участников следующим образом: за Сусловым К.В. признано право на 35/100 доли в праве общей долевой собственности, за истцом - 47/100 доли, за Ермаковой Т.Р. - на 7/100 доли, за Чусовитиной С.В. - на 11/100 доли. При этом судом было принято во внимание заключение строительно-технической экспертизы ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", согласно которого расчет долей каждого собственника произведен от общей площади дома ( " ... " кв.м.) без учета площади пристроя размером " ... " кв.м., включая в расчет доли каждого собственника лит. А1, лит. al, в результате чего произошло увеличение размера долей ответчиков и уменьшение доли истца в праве собственности на жилой дом. Поскольку строительство пристроя под лит.А1, площадью " ... " кв.м., и сеней al, площадью 4,1 кв.м., осуществлялось силами и средствами его матери, на основании правопреемства Субботин А.Н. и заявляет свои требования.

Истец Субботин А.Н. и его представитель Логинова Е.В. в судебном заседании в суде первой инстанции уточенные исковые требования поддержали.

Ответчик Суслов К.В. в суд первой инстанции не явился при надлежащем извещении, его представитель Мамаева Ю.Н. в судебном заседании в суде первой инстанции исковые требования не признала, просит в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Ответчики Ермакова Т.Р., Чусовитина С.В., представитель третьего лица ФГУП "Ростехинвентаризация Федеральное БТИ" в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик Суслов К.В. в апелляционной жалобе просит об отмене решения и принятии по делу нового решения.

Указывает, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. По мнению апеллянта, Суслова В.М. утратила свое право на увеличение своей доли в праве общей долевой собственности после дарения своей доли сыну (истец по делу). Приводя противоречивые доводы о возведении спорного пристроя автор жалобы указывает, что Суслова В.М. возведя спорный пристрой в 1973 г. утратила право на увеличение своей доли в праве собственности в 1985 г. при отчуждении объекта недвижимости вместе с пристроем, следовательно, неотделимые улучшения поступили в общую долевую собственность с её согласия. В порядке наследования к истцу не перешло право на увеличение долей, т.к. у наследодателя такого права уже не было.

Не согласен с выводами суда о том, что данный иск является негаторным и к нему не применим срок исковой давности. Считает, что данный иск является виндикационным, направлен на истребование долей в праве собственности у других собственников в пользу истца, на который распространяется общий срок исковой давности три года.

Представитель ответчика Суслова К.В., Мамаева Ю.Н. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель истца Логинова Е.В. судебном заседании в суде апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание в суд апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении, уважительных причин отсутствия суду не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает следующее.

Руководствуясь положениями ст.ст. 244, 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании права общей долевой собственности на спорное жилое помещение за Субботиным А.Н. в размере 51/100 доли, за Сусловым К.В. в размере 33/100, за Чусовитиной С.В. в размере 10/100 доли, за Ермаковой Т.Р. - на 6/100 доли.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на правильном установлении характера спорных правоотношений, применении и толковании положений материального и процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Решением Тюменского исполкома городского Совета депутатов трудящихся за " ... " от " ... " земельный участок под " ... " по " ... ", площадью " ... " кв.м., был предоставлен Суслову М.И. и Сусловой В.М. на основании договора " ... " в бессрочное пользование для возведения жилого одноэтажного деревянного дома жилой площадью " ... " кв.м., общей площадью " ... " кв.м. (л.д. 18-19).

Впоследствии адрес жилого дома, расположенного по адресу: " ... " " ... "; г " ... " изменен на адрес: г. " ... ", что подтверждается приказом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" (л.д. 20).

Решением Исполнительного комитета " ... " Совета депутатов трудящихся г. Тюмени " ... " от " ... " утвержден акт приемочной комиссии райисполкома о принятии в эксплуатацию индивидуального жилого дома с пристроем, жилой брусчатый пристрой узаконен (л.д. 21,22).

По сведениям ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", по состоянию на " ... " собственниками в праве общей долевой собственности на жилой " ... " по пер. Юннатов г. Тюмени являются: Суслова В.М. (18/180), Иванова Е.М. (2/30), Суслов К.В. (9/60), Суслова С.В. (9/60), Суслов Н.М. (2/90), Суслова В.М. (94/180) (л.д. 28).

" ... " Суслова В.М. умерла.

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 06.12.2012г. истец, является сыном Сусловой В.М., унаследовал от матери наследство в виде 110/180 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, состоящий из одного бревенчатого строения, общей площадью " ... " кв.м., жилой - " ... " кв.м., с надворными постройками: двумя службами, дровяником, сооружением, где литеры домовладения не обозначены (л.д. 9).

По данным технической инвентаризации ФГУП "Ростехинвентаризация -Федеральное БТИ" от 27.08.2010г. домовладение, расположенное по адресу: г. Тюмень, переулок Юннатов, 17 (лит. A, Al, al, А2) реконструировано путем строительства одноэтажного пристроя (литерА2) общей площадью 32,8 кв.м., в результате чего общая площадь одноэтажного жилого дома (лит. А) с двумя одноэтажными пристроями из бруса (лит. А1, лит А2) увеличилась с " ... " кв. до " ... " кв.м., с учётом сеней (лит. а1 площадью 4,1 кв.м.). Указанные объекты введены в эксплуатацию.

В этой связи истцом было получено свидетельство о государственной регистрации права от " ... ", в соответствии с которым за ним зарегистрировано право на 110/180 долей в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом, площадью " ... " кв.м., включающий в себя лит. A, Al, А2 (л.д. 8).

Сусловым К.В. с согласия других собственников данного объекта недвижимости были произведены за счет его собственных средств неотделимые улучшения путём пристройки к дому строения (лит А2), площадью " ... " кв.м., состоящего из трех помещений.

Согласно кадастровому паспорту, выписке из технического паспорта от " ... " площадь домовладения " ... " по пер. Юннатов г. Тюмени, указанная в свидетельстве о государственной регистрации права составляет " ... " кв.м., (жилая " ... " кв.м.) и включает в себя жилой дом (лит. А), общей площадью " ... " кв.м., жилой - " ... " кв.м., пристрой (лит. А1), площадью " ... " кв.м., сени (лит. al), площадью " ... " кв.м., пристрой (лит. А2), площадью 32,8 кв.м. (л.д. 10-15,16-17).

По сведениям ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" следует, что вышеназванный объект (литеры A, Al А2, al) реконструирован, введен в эксплуатацию приказом Управления по работе с населением Калининского АО Администрации г. Тюмени " ... " от " ... " и приказом Управы Калининского АО Администрации г. Тюмени от 25.11.2010г. " ... " (л.д. 41, оборотная сторона, л.д. 29-33). Таким

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от " ... " вынесенным по иску Суслова К.В. были перераспределены доли в праве общей долевой собственности лиц, являющихся в настоящее время сособственниками домовладения " ... " по пер. Юннатов г. Тюмени, а именно: за Сусловым К.В. признано право собственности на 35/100 долей; за Субботиным А.Н. - на 47/100 долей; за Чусовитиной С.В. - на 11/100; за Ермаковой Т.Р. - на 7/100 долей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от " ... " решение оставлено без изменения. В мотивированной части определения указано, что на момент строительства Сусловым К.В. пристроя (лит.А2), площадью " ... " кв.м., доли собственников домовладения, расположенного по адресу: г.Тюмень, пер.Юннатов, 17 были определены с учетом пристроя (лит. А1), тогда как сени (лит. al) были введены в эксплуатацию приказом Управы Калининского АО г.Тюмени от 25.11.2010г. " ... " на основании заявления собственников данного домовладения, при этом зарегистрированные в установленном порядке права оспорены не были и перераспределения долей в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости не проводилось. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для перераспределения долей в праве общей долевой собственности на спорное домовладение с увеличением размера доли Субботина А.Н. за счет пристроя (лит.А1) и сеней (лит. al) не имелось, так как данные литеры предметом рассмотрения дела не являлись. В этой связи, судебной коллегией было отмечено право Субботина А.Н. на обращение в суд с требованиями об увеличении своей доли в праве на общее имущество.

Из заключения эксперта ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" следует, что размер выделенной доли, приходящейся Суслову К.В. от основного строения, площадью 140,9 кв.м., при условии его единоличного владения литерой А2 и единоличного владения Субботиным А.Н. литерами Al, al, составляет 33/100; Субботину А.Н. - 51/100; Чусовитиной С.В. - 10/100; Ермаковой Т.Р. - 6/100 (л.д. 122-136).

Доводы жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку судом первой инстанции все доказательства исследованы и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Доводы жалобы о пропуске Субботиным А.Н. срока исковой давности признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Согласно абз. 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. По смыслу данной нормы в ее взаимосвязи со ст. ст. 301, 304 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования владеющего собственника об устранении всяких нарушений его права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона и на правильность принятого судом решения не влияют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Суслова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: