Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-5898/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Журавлевой Г.М.,

судей

Плосковой И.В., Смоляковой Е.В.,

при секретаре

Винокуровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ермакова В.В. в лице представителя Кротких К.В.

на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 июня 2016 года, которым постановлено:

"Ермакову В.В. в удовлетворении иска к Администрации Тюменского муниципального района о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду от 10.04.2014 за N03580/03, к Департаменту имущественных отношений Тюменской области об обязании предоставить в аренду земельный участок, находящийся по адресу: " ... " - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлевой Г.М., выслушав представителей Кротких К.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Ахмедову А.С., Орлову А.Ш., полагавших, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

Ермаков В.В. обратился в суд с иском к Администрации Тюменского муниципального района о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в аренду от 10 апреля 2014 года за N 03580/03, к Департаменту имущественных отношений Тюменской области об обязании предоставить в аренду земельный участок, находящийся по адресу: " ... ". Исковые требования мотивированы тем, что 04 февраля 2014 года истец обратился в Администрацию Тюменского муниципального района с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, находящегося по адресу: " ... ", для целей ИЖС, на что получил отказ, выраженный в сообщении от 10 апреля 2014 года за N 03580/03, мотивированный тем, что на испрашиваемом земельном участке находится объект недвижимости: деревянный дом, баня, теплица. Ермаков В.В. считает данное решение незаконным, поскольку, по смыслу ст. ст. 130, 131 ГК РФ находящиеся на земельном участке постройки не относятся к объектам недвижимого имущества.

Суд постановилуказанное выше решение суда, с которым не согласился истец Ермаков В.В. в лице представителя Кротких К.В..

В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об удовлетворении заявленных требований.

По утверждению заявителя жалобы судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, неверно оценены представленные в материалы дела доказательства, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения.

Указывает, что имеющиеся постройки на земельном участке не являются объектами недвижимого имущества, поскольку права на них в ЕГРП не зарегистрированы, право на созданный объект недвижимого имущества может быть зарегистрировано только если он построен на специально отведенном для этих целей земельном участке и только лицом, которому этот земельный участок предоставлен.

Ссылается на то, что судом не оценено техническое заключение в совокупности, поскольку в выводах экспертов отражено, что в силу своих конструктивных особенностей все объекты на земельном участке являются временными, перенос возможен без несоразмерных расходов, в связи с чем, полагает, что расположенные на спорном земельном участке объекты не являются объектами недвижимого имущества.

Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что фактически предоставлять земельный участок в настоящее время имеет возможность только Департамент имущественных отношений, в связи с чем, обязание Администрации Тюменского муниципального района предоставить земельный участок не исполнимо, ввиду чего требования заявлены к Департаменту имущественных отношений.

На апелляционную жалобу поступили возражения от Департамента имущественных отношений Тюменской области и Администрации Тюменского муниципального района, в которых они просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Согласно ч. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно ч. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 04 февраля 2014 года в Администрацию Тюменского муниципального района от Ермакова В.В., в лице представителя Ермаковой Л.А., действующей на основании доверенности, поступило заявление о предоставлении земельного участка в аренду для строительства индивидуального жилого дома и хозяйственно-бытовых строений.

В тот же день Ермаковой Л.А., действующей от имени Ермакова В.В., в администрацию Тюменского муниципального района было подано сообщение о том, что на испрашиваемом земельном участке, находящемся по адресу: " ... " имеются объекты недвижимости: жилой дом, баня, туалет, железный гараж, теплица, летний душ, водяная скважина, огорожен забором с центральными воротами и калиткой.

Факт нахождения на земельном участке вышеуказанных объектов недвижимости также подтверждается актом обследования земельного участка от 06 марта 2014 года.

Решением Администрации Тюменского муниципального района от 10 апреля 2014 года за N 03580/03, Ермакову В.В. было отказано в предоставлении земельного участка, находящегося по адресу: " ... " в аренду в связи с наличием объекта недвижимости на испрашиваемом земельном участке.

Отказывая Ермакову В.В. удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение Администрации принято в соответствии с Положением о порядке предоставления земельных участков на территории Тюменского муниципального района, утвержденного Решением Думы Тюменского муниципального района от 02.11.2012 за N 344, поскольку жилой дом и баня, по своему техническому описанию могут быть отнесены к объектам недвижимого имущества. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в требованиях к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, поскольку истец в данный орган с заявлением о предоставлении участка в аренду не обращался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что имеющиеся постройки на земельном участке не являются объектами недвижимого имущества, поскольку права на них в ЕГРП не зарегистрированы, судебная коллегия находит не влияющими на законность принятого судом решения, поскольку является неправильным толкованием норм материального права и обстоятельств дела.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

По смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Как правильно указал суд, жилой дом и баня, по своему техническому описанию могут быть отнесены к объектам недвижимого имущества, поскольку винтовые сваи, выполняющие функцию фундамента, прочно связывают с землей эти постройки.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не могут быть приняты во внимание в силу того, что направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ермакова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: