Решение Костромского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 21-254/2016

Судья Костромского областного суда Трифонова В.С. рассмотрела в судебном заседании от 06 сентября 2016года протест заместителя прокурора "адрес" ФИО6 на решение Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по жалобе начальника Управления ветеринарии "адрес" ФИО7 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по "адрес" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ.

Огласив жалобу, выслушав прокурора Кондратьеву А.Н., поддержавшую доводы протеста, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по "адрес" ФИО5, полагавшего решение суда отменить и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 оставить без изменения, исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по "адрес" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ начальник Управления ветеринарии "адрес" ФИО7 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты".

Судьей Свердловского районного суда "адрес" ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО7 было вынесено решение об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с малозначительностью административного правонарушения и освобождении ФИО7 от административной ответственности с объявлением ей устного замечания.

Заместитель прокурора "адрес" ФИО6 в протесте высказывает несогласие с решением суда, считая его незаконным. Просит решение суда, а также постановление должностного лица административного органа отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с истечением срока давности.

Автор протеста считает, что суд не должен был принимать к рассмотрению жалобу ФИО7, поскольку она подана с пропуском срока для обжалования. Применение судом ст.2.9 КоАП РФ противоречит закону и немотивировано. Кроме того, отменяя постановление по делу об административном правонарушении и прекращая производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, суд не принял во внимание, что срок давности привлечения ФИО7 на момент рассмотрения дела в суде истек, в связи с чем должны быть применены требования п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, а производство по делу прекращено не в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, а в связи с истечением срока давности.

Изучив доводы протеста, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу протест не подлежащим удовлетворению.

Административная ответственность по ч.4 ст.7.32КоАП РФ наступает за изменение условий контракта, в том числе увеличение цен товаров, работ, услуг, если возможность изменения условий контракта не предусмотрена законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

В ходе производства по делу об административном правонарушении установлено следующее.

Прокуратурой области проведена проверка исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд Управлением ветеринарии "адрес"(далее Управление), расположенного в "адрес", по результатам которой установлены нарушения требований Федерального закона от 05 апреля 2013 года N44-ФЗ " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"(далее Федеральный закон N44 от 05.04.2013года).

На официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.04.2015года опубликованы извещение и документация о проведении аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку биологических препаратов для нужд государственных ветеринарных учреждений "адрес", а также проект государственного контракта, который на основании части 4 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013года N44-ФЗ является неотъемлемой частью этой документации.

В соответствии с условиями аукционной документации поставка товара в рамках исполнения государственного контракта осуществляется согласно Приложению N2 к госконтракту - графику поставки биологических препаратов, разработанному в соответствии с планом противоэпизоотических мероприятий "адрес". Поставка товара производится с момента заключения государственного контракта и до 1 августа 2015года.

Приложением N2 к государственному контракту срок поставки товара определен в 2 этапа: май и июль 2015года.

В соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013года N44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика(подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашении принять участие в определении поставщика(подрядчика, исполнителя) документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Между Управлением в лице начальника ФИО7 и обществом с ограниченной ответственностью " "данные изъяты"" ДД.ММ.ГГГГп заключен государственный контракт N, в соответствии с которым ООО " "данные изъяты"" осуществляет поставку биологических препаратов согласно графика в мае и июле 2015года в подведомственные Управлению учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением в лице ФИО7 и ООО " "данные изъяты"" заключено дополнительное соглашение к государственному контракту N, в соответствии с которым изменен график поставки биологических препаратов. Срок поставки товара на 1 этапе продлен и установлен - май-июнь 2015года.

Между тем, согласно положениям ч.1 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013года N44-ФЗ при исполнении государственного контракта изменение подобных условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается.

Таким образом, ФИО7, являясь начальником Управления ветеринарии "адрес", ДД.ММ.ГГГГ в нарушение ч.1 ст.34, ч.1 ст.95 Федерального закона N44-ФЗ от 05 апреля 2013года " О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заключила дополнительное соглашение N1, изменив условия государственного контракта N от ДД.ММ.ГГГГ в части сроков поставки биологических препаратов.

Факт совершения ФИО7 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, полностью подтвержден доказательствами, собранными по делу, сторонами не оспаривается.

Действия её квалифицированы правильно.

В суде первой инстанции ФИО7, не оспаривая фактических обстоятельств и своей виновности в совершении административного правонарушения, пояснила следующее. На электронный аукцион заявилась только одна фирма - ООО " "данные изъяты"" и дала согласие на поставку всего комплекса необходимой вакцины за те денежные средства, которые были предусмотрены бюджетом. На стадии исполнения госконтракта выяснилось, что имеющаяся у фирмы вакцина имеет меньший период действия нежели необходим на весь курс вакцинации, в связи с чем необходимо было расторгать с ООО " "данные изъяты"" госконтракт и объявлять новый аукцион, который состоялся бы не ранее августа 2015года, что привело бы к нарушению графика вакцинации животных, в частности, лошадей ипподрома, и, как следствие, могло повлечь снижение иммунитета животных, их заражение, другие неблагоприятные последствия, либо предъявлять штрафные санкции к ООО " "данные изъяты"", что не способствовало бы исполнению госконтракта и получению вакцины. Исходя из этого было принято решение о продлении с роков поставки вакцины, что позволило избежать срыва графика вакцинации и возможных неблагоприятных в связи с этим последствий.

Отменяя постановление должностного лица - заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по "адрес" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и прекращая производство по делу в связи с малозначительностью совершенного ФИО7 правонарушения, суд руководствовался требованиями закона, учел обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения, его характером и последствиями, степенью вины должностного лица.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность административного правонарушения сформулирована законодателем как оценочное понятие, содержание которого конкретизируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Суд принял во внимание, что проведение повторного электронного аукциона, как это требует закон, существенно затянуло бы сроки вакцинации животных, что создавало реальную угрозу наступления общественно-опасных последствий, в том числе, в виде их заражения, а изменение условий контракта не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

При таких обстоятельствах считаю, что предупредительная цель административного производства по данному конкретному делу достигнута, а примененная мера административного взыскания в виде штрафа в размере "данные изъяты" не соответствует тяжести совершенного правонарушения, носит в данном конкретном случае карательный характер, а совершенное начальником Управления ветеринарии "адрес" ФИО7 административное правонарушение в данном конкретном случае не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вследствие чего на основании ст. 2.9 КоАП РФ является малозначительным.

Иные доводы, изложенные в протесте, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется, как и не имеется оснований для прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности.

Согласно с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Таким образом, в случае отмены постановления по делу об административном правонарушении закон предусматривает прекращение производства по делу как по обстоятельствам, предусмотренным ст.2.9 КоАП РФ, так и по обстоятельствам, указанным в ст.24.5 КоАП РФ.

В данном случае суд установилмалозначительность административного правонарушения при рассмотрении жалобы на постановление делу об административном правонарушении и в соответствии с требованиями закона( п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ) отменил постановление и прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения протеста прокурора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛА:

решение судьи Свердловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе начальника Управления ветеринарии "адрес" ФИО7 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по "адрес" ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.7.32 КоАП РФ, оставить без изменения, а протест заместителя прокурора "адрес" ФИО6 - без удовлетворения.

Судья В.С.Трифонова.