Апелляционное определение СК по гражданским делам Костромского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-2042/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Н.А.,

судей Ивановой О.А., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Поваровой Л.П. по доверенности Халапсина М.В. на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 июня 2016 года, которым Поваровой Л.П. отказано в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы о признании права собственности на долю жилого дома и земельного участка.

Заслушав доклад судьи Ивановой О.А., выслушав объяснения Поваровой Л.П. и ее представителя Халапсина М.В., судебная коллегия

установила:

Поварова Л.П. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома.

Требования мотивированы тем, что 05 сентября 2014 года умер ФИО6, который приходился ей гражданским мужем. Наследников после его смерти не установлено. После смерти ФИО6 открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес". По взаимной договоренности с ФИО6 21 октября 1981 года они купили жилой дом по вышеуказанному адресу общей площадью 89,5 кв.м. В дальнейшем за счет средств истца была произведена пристройка к дому площадью 26,6 кв.м, а также производился капитальный ремонт. Письменный договор о совместном строительстве данного жилого дома отсутствует, но имеются составленные вместе проекты дома, расчеты затрат, с распределением долей участия. В период строительства дома истец за свой счет приобретала и доставляла на строительную площадку строительные материалы. Также вкладывала в строительство дома деньги на оплату капитального ремонта и принимала участие в строительстве личным трудом. После завершения строительства право собственности на пристройку было оформлено на ФИО6 Факт совместного проживания с ФИО6 нашел свое подтверждение при рассмотрении дела N. Размер ее пенсии превышал размер пенсии ФИО6 На основании п. 1 ст. 218, пп. 1 и 2 ст. 244 ГК РФ, истица просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 89,5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просила признать за ней право собственности на 1/2 долю жилого дома, являющуюся пристройкой к дому, обозначенную на техническом паспорте домовладения как литера А1,а2, состоящую из помещения 5, площадью 4,7 кв.м, помещения 6 площадью 9,3 кв.м., помещения 7 площадью 3,6 кв.м, помещения 8 площадью 9 кв.м, пристройки под литером а2, площадью 11,1 кв.м, общей площадью 37,7 кв.м по адресу: "адрес", признать право собственности на 1/2 долю земельного участка, находящегося под пристройкой, обозначенную на техническом паспорте домовладения, как литера А1, а2 по тому же адресу.

В качестве третьего лица судом к участию в деле было привлечено Управление Росреестра по Костромской области.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Поваровой Л.П. Халапсин М.В. просит отменить решение и принять новое решение. Считает выводы суда не соответствующими материалам дела. Со ссылкой на ст. 55 ГПК РФ указывает, что представленные истцом в качестве доказательств документы, подтверждающие период строительства пристройки, документы, подтверждающие размер дохода истца и документы, подтверждающие затраты истца на строительство, не были опровергнуты, подлинность данных документов не была поставлена под сомнение. Вывод суда о том, что представленные трудовые книжки и справки о доходах не свидетельствуют о том, что ФИО6 не имел дохода и не вкладывал свои средства в строительство спорного дома, а истец расходовала свою заработную плату на строительство, а не на иные цели, сделан без какого-либо обоснования, ссылки на доказательства, которые бы опровергали доводы истца не сделаны. Также выражает несогласие с выводом суда о том, что показания о вкладывании истцом денежных средств в строительство спорного дома свидетели давали со слов истца. Указывает, что им достоверно было известно, что в строительство вкладывались заработанные истцом денежные средства. Указывает, что суд сделал вывод о том, что истцом не представлены доказательства в подтверждение стоимости спорного дома до произведенных в него вложений и с учетом произведенной реконструкции. Однако истцом заявлялось ходатайство о расчете размера и стоимости доли домовладения с поручением проведения его ГП Костромаоблкадастр - Областное БТИ, ходатайство было удовлетворено, но в последствии выяснилось, что названная организация дает указанную информацию в виде справки, которая не является экспертным заключением. Тогда истцом было заявлено ходатайство о проведении экспертизы в ООО "См.С-Проект". Данное ходатайство было судом отклонено. Соответственно, истец была лишена возможности на предоставление доказательств в этой части.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Поварова Л.П. и ее представитель Халапсин М.В. апелляционную жалобу поддержали по указанным в ней доводам.

Представители муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы, Управления Росреестра по костромской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 21 октября 1981 года по договору купли-продажи ФИО6 купил одноэтажный бревенчатый жилой дом с подвалом и со светелкой на кирпичном фундаменте под железной кровлей, жилой площадью 57,3 кв.м., полезной площадью 89,5 кв.м, бревенчатый одноэтажный жилой дом, на кирпичном фундаменте, под железной кровлей, жилой площадью 9,1 кв.м, полезной площадью 14,1 кв.м, четыре тесовых сарая под железом, бревенчатый сарай под железом, тесовое ограждение по адресу: "адрес" на участке земли мерою 436 кв.м.

На основании решения исполнительного комитета Свердловского райсовета народных депутатов г. Костромы от 14 сентября 1983 года разрешено ФИО6 строительство жилой пристройки размером 45,50х6,60 м с юго-восточной стороны "адрес".

Согласно разрешению N 338 от 09 декабря 1987 года отдела архитектуры при исполкоме Костромского горсовета разрешено ФИО6, проживающему по адресу: "адрес", производство работ: проведение капитального ремонта дома под литером Б, с заменой фундамента, частичной заменой бревен стен, половых балок, перестилка полов и чердачного перекрытия, замена кровли и частично обрешетки, замена оконных коробок и рам.

Из акта приемки здания государственной комиссией от 02 октября 1990 года следует, что в присутствии застройщика ФИО6 государственная приемочная комиссия установила, что строительство выполнено по плану БТИ, здание имеет объем 1-2 куб.м, полезную площадь 26,6 кв.м, жилая площадь 9 кв.м, постановилажилую пристройку считать принятой.

В соответствии с распоряжением департамента государственного имущества и культурного наследия Костромской области от 13 июля 2011 года N 598/3 ФИО6 - собственнику объекта недвижимого имущества - предоставлен в собственность бесплатно земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", площадью 468 кв.м для эксплуатации индивидуального жилого дома.

На основании данного распоряжения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 19 октября 2011 года внесена запись о регистрации права собственности ФИО6 на указанный земельный участок.

Брак между Поваровой Л.П. и ФИО6 зарегистрирован не был. Они состояли в фактических брачных отношениях, проживали вместе и вели общее хозяйство с 1987 года по 05 сентября 2015 года. ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 21 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований Поваровой Л.П. о признании права на наследство после смерти ФИО6 и признании права собственности в порядке наследования на жилой дом, земельный участок по адресу: "адрес" вклады в банках, как лицу, находившему на иждивении, отказано.

Предъявляя настоящий иск, Поварова Л.П. ссылается на то, что в период совместного проживания с ФИО6 за счет ее денежных средств были приобретены строительные материалы и выполнены работы по строительству пристройки к дому.

Истицей в подтверждение своих доводов были представлены копии товарных чеков на приобретение строительных материалов без указания на лиц, приобретших товар, и заказ-квитанция, в которой заказчиком указан ФИО6

Разрешая возникший спор и отказывая Поваровой Л.П. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих обстоятельства достижения между ней и ФИО6 соглашения о приобретении спорного имущества в общую собственность, условия такого соглашения, факты вложения истцом личных средств в приобретение (строительство) спорного имущества и размер вложенных ею денежных средств, соразмерность доли в доме, на которую просит признать право собственности, объему вложенных ею средств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 2 ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, то есть незарегистрированный брак не порождает прав и обязанностей супругов, в том числе и прав на общее имущество, аналогичных правам супругов.

Установленный СК РФ правовой режим имущества супругов к отношениям по владению и пользованию имуществом лицами, находящимися в фактически брачных отношениях, не применим.

Поскольку на момент приобретения спорного имущества Поварова Л.П. и ФИО6 в зарегистрированном браке не состояли, спор о правах на спорное имущество подлежит разрешению по нормам гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 434 ГК РСФСР, действовавшего на дату возникновения спорных правоотношений, по договору о совместной деятельности стороны обязуются совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели. Граждане могут заключать договор о совместной деятельности лишь для удовлетворения своих личных бытовых нужд.

В силу ст. 436 ГК РСФСР, для достижения цели, указанной в статье 434 настоящего Кодекса, участники договора о совместной деятельности производят взносы деньгами или другим имуществом либо путем трудового участия.

Денежные или иные имущественные взносы участников договора, а также имущество, созданное или приобретенное в результате их совместной деятельности, являются их общей собственностью.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для возникновения общей собственности является либо закон, либо договор.

Оснований полагать, что у указанных лиц возникла долевая собственность на спорное имущество в силу закона, не имеется.

Долевая собственность у лиц, состоящих в фактических брачных отношениях, может возникнуть при наличии определенных условий, а именно при наличии между ними соглашения о создании долевой собственности на имущество и внесении сторонами соответствующей доли денежных средств.

При обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, является наличие договоренности о создании общей собственности на спорное имущество.

Истец считает, что, проживая совместно с ФИО6 с ведением общего хозяйства без регистрации брака, спорное имущество (пристройку) является их общей собственностью.

Однако каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии между истицей ФИО7 такой договоренности, достигнутой до строительства пристройки или после, истицей, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Из материалов дела усматривается, что все необходимые документы на дом, на строительство жилой пристройки, земельный участок выданы на имя ФИО6

Наличие фактических брачных отношений не влечет возникновение режима общей собственности, а сам по себе факт ведения общего хозяйства в указанный период времени не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы Поваровой Л.П. о ее участии в создании (строительстве) пристройки и представленные в обоснование этих доводов доказательства не являются достаточным основанием для вывода о возникновении общей собственности на спорное имущество, поскольку отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, о наличии соглашения между ней и ФИО6 о создании общей собственности.

Кроме того, не предоставлено достаточных данных о том, что, проживая совместно с ФИО6 Поварова Л.П. вносила именно свои денежные средства с целью создания общей собственности на спорное имущество.

В подтверждение указанного факта Поварова Л.П. ссылается на показания допрошенных свидетелей. Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, о том, что истцом вкладывались деньги в строительство пристройки, свидетелям было известно со слов самой истицы, они не являлись очевидцами того, что именно денежные средства истца вкладывались в строительство.

Представленные истицей копия трудовой книжки ФИО6 и справки о его доходах, вопреки доводам жалобы не свидетельствуют об отсутствии у ФИО6 денежных средств, а также о том, что он не вкладывал в строительство пристройки свои денежные средства.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истица с момента возведения пристройки, считая, что она имеет право собственности на нее, не ставила вопрос о признании и оформлении ее прав на пристройку.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признании за истицей права собственности на спорное имущество.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не могут служить основаниями для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что оценка представленным доказательствам дана судом в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и основания для иной оценки доказательств отсутствуют.

Приведенный в жалобе довод о том, что судом было отклонено ходатайство о назначении по делу экспертизы по определению размера и стоимости доли домовладения, вследствие чего истица была лишена возможности представить суду соответствующие доказательства, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену судебного решения. Как следует из протокола судебного заседания от 14 июня 2016 года, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по определению размера доли пристройки по отношению к дому, в удовлетворении ходатайства было отказано. Судебная коллегия считает, что данное ходатайство было рассмотрено в установленном законом порядке, в связи с чем довод жалобы по этому вопросу является несостоятельным.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 14 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Поваровой Л.П. по доверенности Халапсина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: