Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-2817/2016

судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе:

Председательствующего ФИО5

Судей Кедриной О.В., Михалевой О.В.

при секретаре ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе третьего лица - ФИО1 на решение Елецкого городского суда ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которымпостановлено: сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: ФИО2 "адрес", в переустроенном состоянии, а именно с увеличением общей площади на 11,6 кв.м., за счет переустройств холодных литеров в отапливаемые литеры А2, А3.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

На праве собственности ФИО9 принадлежит 1/2 доля в праве собственности на "адрес" в "адрес". Собственницей другой половины дома является ФИО1

ФИО9 обратилась в суд с иском к администрации городского округа "адрес" ФИО2 "адрес" о сохранении в переустроенном состоянии указанного дома, ссылаясь на то, что она, хотя и без разрешения администрации, но с соблюдением строительных норм и правил переустроила холодные лит. А2 и А3 в отапливаемые.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика и 3-го лица ФИО1, суд иск удовлетворил.

В апелляционной жалобе третье лицо ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заслушав объяснения 3-го лица ФИО1 и ее представителя ФИО10, поддержавших жалобу, представителя истицы ФИО9- ФИО11, просившую жалобу отклонить, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

3-е лицо ФИО1 извещалась о времени и месте судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному истицей в исковом заявлении: адресу спорного дома.

Между тем, как указывает ФИО1 и в жалобе и не оспаривает истица в возражениях на жалобу, ФИО1 постоянно проживает и зарегистрирована в "адрес".

Копия искового заявления, направленная 3-му лицу по адресу в "адрес", была возвращена в горсуд уже ДД.ММ.ГГГГ, тогда как до ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 находилась в Москве и получить копию искового заявления не могла. Эти обстоятельства подтверждены отметкой на конверте с копией искового заявления и судебной повесткой на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 и копией поездного билета на ее имя на поездку из Москвы в Елец ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57, 86).

Повестка на имя ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ была возвращена суду по истечении срока хранения уже ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении 3-го лица ФИО1 о времени рассмотрения дела должны быть признаны состоятельными.

Поэтому судебная коллегия в соответствии с требованиями законодательства считает необходимым рассмотреть настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как видно из материалов дела, в результате произведенного истицей ФИО9 самовольного переустройства дома, заключающегося в преобразовании неотапливаемых литеров А2 и А3 в отапливаемые, увеличилась общая площадь спорного дома на 11, 6 кв. м.

Письмом отдела надзорной деятельности по "адрес" и "адрес" ГУ МЧС России по ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заключением филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в ФИО2 "адрес"" в "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что произведенным истицей переустройством литеров к дому требования и правила пожарной безопасности соблюдены, а спорный жилой дом в перепланированном состоянии соответствует требованиям СанПин 2. ДД.ММ.ГГГГ-10 (л.д. 14 и 17).

Суду истицей также представлены данные о согласовании ею переустройства дома с филиалом АО "Газпром газораспределение Липецк" в "адрес", Елецким филиалом ОАО "МРСК-Центр "Липецкэнерго" и с Комитетом архитектуры и градостроительства администрации "адрес" (л.д. 16).

Техническим заключением ООО "СтройПроектРесурс" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что после проведенного переустройства "адрес" угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, проживающих в этом доме, не создает и пригоден к дальнейшей безопасной эксплуатации в соответствии с требованиями СНиП и Технического регламента о безопасности зданий и сооружений (л.д. 45).

Таким образом, следует признать установленным, что произведенное истицей переустройство дома не создает угрозу жизни или здоровью граждан, проживающих в этом доме.

Утверждения 3-го лица ФИО1 о нарушении произведенным переустройством дома ее прав и интересов как сособственницы дома, не могут быть приняты во внимание ввиду следующих обстоятельств.

Согласно пп.7 п. 1 ст. 4 ЖК РФ жилищное законодательство регулирует отношения по поводу переустройства и перепланировки жилых помещений.

Представленными истицей доказательствами соответствия произведенного ею переустройства дома требованиям безопасности опровергаются доводы 3-го лица о нарушении ее жилищных прав.

Как видно из объяснений ФИО1 и ее представителя в судебном заседании апелляционного суда, нарушением своих прав ФИО1 считает созданные неудобства в проходе к принадлежащей ей части дома по общему двору, т.е. ФИО1 считает нарушенными ее права пользования земельным участком.

Между тем, порядок пользования двором и всем земельным участком, как видно из объяснений 3-го лица, сособственниками дома не определен, никаких документов, подтверждающих наличие у ФИО1 прав собственности или пользования придомовым участком при доме, она суду не представила. Никаких требований об устранении препятствий в пользовании двором, в том числе и созданных нахождением в проходе крышки люка, заявлено ФИО1 не было.

Переустройство, произведенное истицей и приведшее к увеличению общей площади дома, заключается в переоборудовании холодных литеров в отапливаемые. Внутреннее переоборудование этих литеров очевидно не находится в связи с правами сособственницы дома на проход к ее части дома.

Доводы ФИО1 о воспрепятствовании ей в пользовании чердачным помещением дома из-за переустройства литеров также не нашли своего подтверждения в суде. Как видно по фотографиям, представленными суду представителем истицы, на чердак дома возможен свободный подъем по стоящей у дома лестнице. Сама ФИО1 подтвердила в суде соответствие действительности этих снимков. Спорными литерами никаких препятствий в пользовании и проходе на чердачное помещение 3-му лицу не чинится.

Таким образом, доказательств нарушения произведенным истицей переустройством дома прав и законных интересов 3-го лица ФИО1 суду не представлено, а потому коллегия полагает возможным удовлетворить иск ФИО9 о сохранении дома в переустроенном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Елецкого городского суда ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановить по делу новое решение, которым разрешить сохранение жилого "адрес" в "адрес" в переустроенном состоянии с увеличением общей площади дома на 11, 6 кв. м за счет переустройства лит. А2, А3 в отапливаемые помещения.

Данное решение является основанием для внесения изменений в техническую документацию и для постановки на государственный кадастровый учет УФСГРКиК по ФИО2 "адрес".

Председательствующий: -подпись-

Судьи: -подписи-

Копия верна: Судья