Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-2994/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.,

судей Москалевой Е.В., Кедриной О.В.,

при секретаре Поповой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу истца Грачевой ФИО14 на решение Советского районного суда г. Липецка от 24 июня 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ОАО ГСК "Югория" в пользу ФИО15 возмещение в размере 88500 рублей. Решение в этой части считать исполненным и в исполнение не приводить.

Взыскать с ОАО ГСК "Югория" в пользу ФИО16 средства в сумме 51822 рубля 40 копеек.

Взыскать с ОАО ГСК "Югория" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3251 рублей".

Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Грачева Е.Ю. обратилась с иском к ОАО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что в результате виновных действий водителя Чеснакова М.С. был поврежден автомобиль " Subaru Legacy " г/н N. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО ГСК "Югория". Ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 195273 рубля, штраф и судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено приведенное решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе Грачева Е.Ю. решение суда просит отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на порочность заключения эксперта Шлыкова Д.В. в части действий эксперта по исключению повреждений колесных дисков, неверного указания региона изготовления транспортного средства, неверном определении каталожных номеров некоторых запчастей, без учета информации от официального дилера марки "Субару". Кроме того, истец ссылалась на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в разрешении ходатайства об отказе в назначении по делу дополнительных и повторных экспертиз без удаления в совещательную комнату.

Выслушав представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО ГСК "Югория", возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со ст. 12.1 названного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В силу п. п. 3.6.5, 3.7.2, 3.8.1 указанной Методики определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), стоимости одной единицы материала i-вида, стоимости одного нормо-часа работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников).

Справочники средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", с учетом границ экономических регионов Российской Федерации, указанных в приложении 4 к настоящей Методике (п. п. 7.1, 7.4 Методики).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Таким образом, применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства обязательно при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков по страховым случаям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 21 декабря 2015 года произошло ДТП с участием трех транспортных средств :

автомобиля " Лада-219010" г/н N под управлением Чеснакова М.С.;

автомобиля " Subaru Legacy " г/н N , принадлежащего Давтяну А.Д.;

автомобиля " Chrysler Concorde " г/н N, принадлежащего Мелихову А.В.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, виновным признан водитель Чеснаков М.С.

Гражданская ответственность за причинение вреда при использовании транспортного средства " Лада-219060" г/н N на момент ДТП была застрахована в ОАО ГСК "Югория".

На основании договора цессии от 24 декабря 2015 года Давтян А.Д. уступил Грачевой Е.Ю. право требования возмещения вреда, неустойки, штрафа, процентов за пользование денежными средствами, в рамках договора ОСАГО, в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля в ДТП, произошедшим 21 декабря 2015 года.

Истец в досудебном порядке обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

Страховщик, признав случай страховым, осуществил страховое возмещение в размере 110500 рублей

Не согласившись с определенным страховой компанией размером страхового возмещения, Грачева Е.Ю. обратилась к страховщику с претензией.

Урегулировать спор в досудебном порядке не представилось возможным, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения дела ОАО ГСК "Югория" произвело доплату страхового возмещения в размере 88500 рублей.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Автотехническое оценочное бюро" N 059/13.4 от 06.06.2016г. в совокупности с уточнениями от 23.06.2016г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля " Subaru Legacy " г/н N с учетом износа составляет 213030 рублей, без учета - 324331 рубль, рыночная стоимость определена в размере 403850 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась.

Эксперт исключил ряд повреждений, как не относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Разрешая спор, дав оценку представленным в дело доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из требований закона, суд первой инстанции правомерно исходил из результатов проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в заявленном им объеме, поскольку в судебном разбирательстве истцом не был подтвержден факт повреждений некоторых указанных Грачевой Е.Ю. деталей в ДТП от 21 декабря 2015 года.

Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

В рамках проведенного по делу экспертного исследования эксперт путем моделирования взаимного расположения транспортных средств в процессе следообразования, в двух проекциях (вид сверху и сбоку) пришел к выводу о том, что зеркало заднего вида наружное автомобиля " Subaru Legacy " г/н N выходит за пределы области контактного взаимодействия с автомобилем " Лада-219010" г/н N. Следовательно , данное повреждение не могло образоваться при заявленных истцом обстоятельствах.

Также, исходя из расположения транспортных средств, отражённых на схеме ДТП, эксперт делает вывод о невозможности повреждения колесных дисков автомобиля истца.

Подтвержден данный вывод и объяснениями эксперта, данными в суде первой инстанции.

Так, эксперт пояснил, что колесные диски исключёны потому, что имеются задиры характерные для контактного взаимодействия с другим жёстким объектом, обладающим абразивными свойствами, то есть повреждения о бордюрный камень или что-то подобное.

Транспортные средства, с которыми был контакт, такими свойствами не обладают.

Экспертом в рамках производства экспертизы на основании схемы ДТП составлена масштабная схема размещения транспортных средств относительно неподвижных элементов дороги. Автомобиль истца находился вне зоны данных объектов. В связи с этим эксперт пришел к категоричному выводу об отсутствии контактов транспортного средства истца с бордюрами в рамках ДТП, произошедшего 24 декабря 2015 года.

Что касается исключения повреждений п риводного вала левого, амортизатора переднего левого, рулевой рейки, то данные повреждения объективно не подтверждены ни фотоматериалами, ни диагностическими исследованиями.

Судебная коллегия также как и районный суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта, поскольку данное исследование наиболее объективно отражает весь объем повреждений, определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, калькуляция рассчитана, в соответствии с Единой методикой, вывода эксперта мотивированы, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения рычагов не могли быть образованы без повреждения колесных дисков являются бездоказательными, носят предположительный характер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт неверно указал регион изготовления транспортного средства, также являются несостоятельными, поскольку при производстве экспертизы эксперт брал за основу VIN-номер автомобиля " Subaru Legacy " г/н N, который отражает все уникальные характеристики данного автомобиля, включая год выпуска, страну производителя, страну импортера и т.д.

Равно как и являются без доказательными доводы апеллянта о неверном определении каталожных номеров некоторых запчастей, поскольку данные номера брались экспертом из справочников РСА с помощью сертифицированной программы ПС-Комплекс, AudaPad Web калькуляция Web PRO.

Не обоснован и довод апелляционной жалобы о том, что в справке официального дилера "Субару", указаны иные каталожные номера и цены на поврежденные детали.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в обзоре судебной практики рассмотрения судами дел связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г., данные, представленные соответствующими дилерами, не должны учитываться при регулировании отношений в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом Судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства опросил эксперта Шлыкова Д.В., который пояснил суду, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля рассчитывалась в соответствии с ценами из справочника РСА и положениями "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Таким образом, отклоняя ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства судом были получены необходимых разъяснения и дополнительные обоснования выводов эксперта.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с положенным в основу судебного решения экспертным заключением.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с этими выводами, поскольку экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса РФ. Эксперт был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к такого рода доказательствам. Выводы эксперта достаточно мотивированы, носят категоричный характер, приведены методы исследований. Названное заключение эксперта последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно было принято заключение судебного эксперта ООО "Автотехническое оценочное бюро" N 059/13.4 от 06.06.2016г., и произведено довзыскание страхового возмещения, а также штрафа, рассчитав его из суммы недоплаты.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с постановлением определения об отказе представителю истца в удовлетворении ходатайств о назначении по делу дополнительной и повторной автотехнической экспертизы без удаления в совещательную комнату является несостоятельным и не основан на законе.

В силу положений ч. 2 ст. 224 ГПК РФ при разрешении несложных вопросов суд или судья может выносить определения, не удаляясь в совещательную комнату. Такие определения заносятся в протокол судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 24 июня 2016 года следует, что указанные ходатайства представителя ответчика были предметом обсуждения, разрешены определениями суда, вынесенными без удаления суда в совещательную комнату. Отклонение указанных ходатайств представителя истца не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку согласно ст. 87 ГПК РФ повторная экспертиза проводится в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Как указано выше, каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта, или наличие достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено, основания для назначения повторной экспертизы не имелось. Само по себе несогласие истца с экспертным заключением не ставит под сомнение его выводы и не влияет на законность постановленного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, поскольку все они по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В ходе рассмотрения дела им дана должная правовая оценка, которую судебная коллегия с учетом вышеизложенного находит правильной.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, то решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Липецка от 24 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Грачевой ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Копия верна. Судья: Секретарь:

5