Определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-3021/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Фоминой Н.В.

Судей Брик Г.С., Фроловой Е.М.

при секретаре Беляковой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе истицы Шкатовой Л.В. на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 12 июля 2016 г., которым отказано в удовлетворении её исковых требований к ООО МФО "Моменто деньги" о расторжении договора займа и другим требованиям.

Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ г. Шкатова Л.В. заключила с ООО МФО "Моменто деньги" договор займа в сумме "данные изъяты". руб. с условием возврата долга 30 ДД.ММ.ГГГГ г.

Шкатова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО МФО "Моменто деньги" о расторжении этого договора и признании недействительными условий договора о процентах за пользование займом, размере неустойки, права займодавца на уступку права требования другим лицам и очередности погашения задолженности, ссылаясь на противоречие этих условий договора требованиям закона, а также на невозможность изменения условий договора по ее предложению. Истица слалась также на отсутствие в договоре информации о полной сумме, подлежащей возврату ответчику, кабальность сделки и просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истица Шкатова Л.В. решение суда просит отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как видно из материалов дела, сумма кредита истицей была получена. Никаких обстоятельств, подтверждавших бы неисполнение или нарушение условий договора займодавцем, истица в исковом заявлении не указала и впоследствии суду не представила.

Ни ГК РФ, ни другие законы не предусматривают возможности расторжения договора кредита по требованию заемщика, получившего и не исполнившего своей обязанности по возврату кредита.

Поэтому суд правильно отказал истице в ее требованиях о расторжении договора займа.

Правильно отказано судом и в остальной части заявленных истицей требований.

Действующее гражданское законодательство допускает возможность заключения договора присоединения.

Так, согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Подписав кредитный договор с организацией-ответчиком на условиях, указанных в типовой форме, предлагаемой займодавцем, истица заключила с ответчиком именно договор присоединения. Факт заключения договора истица не оспаривала, как и подлинность своей подписи на договоре (л.д. 8-11).

Доказательств оказания на истицу какого-либо недопустимого воздействия со стороны ответчика для подписания ею договора истица суду не представила, а потому доводы ее жалобы о невозможности внести изменения в условия договора при его заключении, не могут быть приняты во внимание.

В силу ч. 1 ст. 166 сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Никаких доказательств несоответствия требованиям закона оспариваемых условий договора истица суду не представила.

Действительно, в п. 4 кредитного договора указана процентная ставка в размере 4% в день, " составляет 1460% годовых". Этим же пунктом договора предусмотрено применение пониженной ставки процентов в размере 1,6% в день в случае добросовестного исполнения заемщиком обязанности по погашению долга (л.д. 8).

При этом в правом верхнем углу первой страницы кредитного договора в квадратной рамке указана полная стоимость займа-1460% годовых. П.6 договора установлено, что суммы платежей в погашение и обслуживание займа указываются в графике платежей (л.д.8).

Таким образом, утверждения истицы об отсутствии в договоре информации о полной стоимости кредита опровергнуты содержанием самого договора.

п. 12 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа заемщик выплачивает займодавцу пеню в размере 20 процентов годовых, которая начисляется на сумму займа с первого дня просрочки.

С этим условием договора истица, подписав его, согласилась.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Установление займодавцем повышенной пени в размере, предусмотренном договором с истицей, за нарушение условий договора заемщиком не может быть признано злоупотреблением правом, т.к. право устанавливать пеню предоставлено участникам гражданских правоотношений ст. 330 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд правильно отверг утверждения истицы о злоупотреблении ответчиком своими правами, тем более что истица не ссылалась на предъявление к ней банком требований о взыскании неустойки за нарушение условий договора.

Никаких доказательств кабальности сделки для истицы на момент ее заключения истица суду не представила. Мало того, в п. 9 раздела 2 договора указано, что "заемщик гарантирует, что действует добровольно, и настоящая сделка не является для него кабальной". На том же листе договора с изложенным содержанием п. 9 имеется личная подпись истицы (л.д. 11).

Вопреки утверждениям истицы не противоречит положениям закона и содержащееся в п. 13 договора условие о возможности передачи права требования возврата долга ответчиком 3-им лицам.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Подписав договор займа с условием об уступке займодавцем 3-им лицам прав (требований) по договору, истица тем самым согласилась на совершение ответчиком подобных действий с третьими лицами.

Истица не представила суду никаких доказательств использования ответчиком своего права на уступку требования 3-им лицам с нарушением положений Закона о защите прав потребителей, не предусматривающего право кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Следовательно, соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит смыслу данной статьи.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Суд правильно признал несостоятельными утверждения истицы о противоречии положениям ст. 319 ГК РФ содержания п. 5 раздела 2 договора, которым предусмотрен следующий порядок очередности погашения задолженности: 1) задолженность по начисленным процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня); 4) проценты, начисленные на текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством РФ о потребительском кредите (займе) или договором.

Таким образом, установленный договором порядок погашения долга не противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, которые также предусматривают аналогичный порядок погашения долга.

Не могут повлечь отмену решения суда и доводы жалобы о кабальности сделки, поскольку все условия договора были согласованы сторонами, о чём свидетельствуют подписи истицы в договоре займа. Доказательств оказания на неё какого-либо давления при заключении договора либо понуждения к заключению договора, а также затруднительного материального своего положения на момент заключения договора, Шкатова Л.В. суду не представила.

Поскольку заключением договора на условиях, указанных в документах, подписанных истицей, ее права нарушены не были, у суда не имелось оснований для удовлетворения ее требований о взыскании морального вреда.

Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с требованиями законодательства, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Выходить же за пределы доводов жалобы судебная коллегия оснований не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 12 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Шкатовой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: -подпись-

Судьи -подписи-

Копия верна: Судья секретарь