Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-3079/2016

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего: Нагайцевой Л.А.

судей: Степановой Н.Н., Долговой Л.П.

при секретаре Исаеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по частной жалобе заявителя Управления образования и науки Липецкой области на определение Елецкого городского суда Липецкой области от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

"Управлению образования и науки Липецкой области в удовлетворении заявления о пересмотре определения Елецкого городского суда Липецкой области от 21 декабря 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 12.12.2012г. на администрацию г. Ельца Липецкой области возложена обязанность предоставить Ю.В. как сироте, на состав семьи один человек во внеочередном порядке за счет средств областного бюджета благоустроенное жилое помещение по договору социального найма площадью по норме предоставления, установленной органом местного самоуправления.

Определением Елецкого городского суда Липецкой области от 21.12.2015г. решение суда разъяснено, суд указал, что администрация г.Ельца Липецкой области обязана заключить договор социального найма жилого помещения с директором ОГБУ "Елецкий детский дом-интернат", действующего в интересах Ю.В.

Управление образования и науки Липецкой области обратилось в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам указанного определения Елецкого городского суда Липецкой области виду того, что Ю.В. не может себя обслуживать и самостоятельно проживать в квартире.

Заявитель также указал, что по аналогичным делам Липецким областным судом такой порядок исполнения судебных решений о предоставлении жилых помещений названной категории граждан признан неправильным, судебные постановления изменены, резолютивные части судебных постановлений апелляционной инстанцией изложены в иной редакции: разъяснено, что решение Елецкого городского суда о возложении обязанности на администрацию г.Ельца предоставить во внеочередном порядке за счет средств областного бюджета благоустроенные жилые помещения по договору социального найма подлежат исполнению после окончания пребывания указанных лиц в учреждении социального обслуживания.

В судебное заседание представители Управления образования и науки Липецкой области и администрации г. Ельца Липецкой области не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены.

Прокурор Савчук В.И., действующая в интересах Ю.В.., представитель ОГБУ "Елецкий детский дом-интернат" возражали против удовлетворения заявления, полагая, что названное заявителем обстоятельство не является в силу закона новым обстоятельством, наличие которого в соответствии со ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации может повлечь пересмотр судебного постановления по новым обстоятельствам.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе представитель Управления образования и науки Липецкой области просит отменить определение суда от 23.06.2016г., как незаконное и необоснованное, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции.

В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В суде апелляционной инстанции представитель ОГБУ "Елецкий детский дом-интернат" (законного представителя Ю.В. по доверенности Лаврищева Т.В. и сам Ю.В. возражали против удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со статьей 327.1 этого же Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу п.2 ч.3 данной нормы процессуального права к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая Управлению образования и науки Липецкой области в удовлетворении названного заявления, суд первой инстанции правильно исходил из того, что при рассмотрении данного заявления не установлено ни одного из оснований, предусмотренных статьей 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, с которыми закон связывает возможность пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Этот вывод суда первой инстанции мотивирован, соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", оснований для признания его неправильным не установлено.

Часть 2 статьи 392 названного Кодекса направлена на установление дополнительных процессуальных гарантий лиц, участвующих в деле, и предназначена для пересмотра судебных постановлений вынесшим их судом при наличии особых к тому оснований, предусмотренных данной статьей. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, то есть существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; и новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из смысла приведенной нормы следует, что пересматриваемое постановление может быть отменено только в том случае, если отмененное постановление суда или иного органа действительно было положено в основание решения суда по данному конкретному делу, и его отмена повлияла на результат рассмотрения дела.

То обстоятельство, что Ю.В. в силу своего состояния здоровья и психологических способностей находится на стационарном обслуживании в ОГБУ "Елецкий детский дом-интернат", было известно Управлению образования и науки Липецкой области на момент рассмотрения заявления администрации г. Ельца о разъяснении решения суда, оно не является новым, влияющим на выводы суда при вынесении названного определения суда.

Обстоятельства, установленные по спорам с участием иных воспитанников ОГБУ "Елецкий детский дом-интернат", к настоящему делу не относятся. В этой связи является необоснованной ссылка Управления образования и науки Липецкой области на п. 1 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, согласно которому к новым обстоятельствам, в частности, относится отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу.

Таким образом, правовых оснований, предусмотренных законом для отмены обжалуемого судебного определения, о чем ставится вопрос в частной жалобе, судебная коллегия не находит. Доводы частной жалобы и обстоятельства, на которые ссылается в жалобе заявитель, выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Указанные в частной жалобе доводы фактически являются возражениями по вынесенному судом определению от 15.12.2015г.

Нормы процессуального права судом применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого определения, судом не допущено, а доводы частной жалобы выводы суда не опровергают и не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу.

Между тем, судебная коллегия считает необходимым изложить резолютивную часть обжалуемого определения в иной редакции, поскольку при разрешении данного вопроса юридически значимым являлся вопрос о наличии новых обстоятельств, а суд в определении ошибочно указал на отказ в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 327.1, 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Елецкого городского суда Липецкой области от 23 июня 2016 года - оставить без изменения, изложив его в следующей редакции:

"Управлению образования и науки Липецкой области в удовлетворении заявления о пересмотре определения Елецкого городского суда Липецкой области от 21 декабря 2015 года по новым обстоятельствам - отказать".

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна: судья

секретарь