Решение Волгоградского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 07-1141/2016

Судья Волгоградского областного суда Маслов О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лохань В.С. на решение судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 12 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Артамоновой Н.П.,

установил:

определением заместителя прокурора Тракторозаводского района г.ВолгоградаФомченкова А.А. от 27 апреля 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Артамоновой Н.П. отказано, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 12 июля 2016 года определением заместителя прокурора Тракторозаводского района г.ВолгоградаФомченкова А.А. от 27 апреля 2016 года оставлено без изменения, жалоба Лохань В.С. - без удовлетворения.

Не согласившись с решениемсудьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 12 июля 2016 года, Лохань В.С. обжаловал его в Волгоградский областной суд. В своей жалобе Лохань В.С. оспаривает законность и обоснованность решения судьи районного суда, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Лохань В.С., поддержавшего жалобу, судья Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оскорблением признается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как усматривается из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Тракторозаводского района г.Волгограда зарегистрировано обращение Лохань В.С., Х.М.А., Т.Л.Ф., С.Т.И., по фактуоскорбления их Артамоновой Н.П., имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Определением заместителя прокурора Тракторозаводского района г.ВолгоградаФомченкова А.А. от 27 апреля 2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Артамоновой Н.П. отказано, на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что на момент рассмотрения им жалобы на определение заместителя прокурора района об отказе в возбуждении в отношении Артамоновой Н.П. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.6.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения ее к административной ответственности истек.

При этом,судья районного суда сослался на положения ч.1 ст.4.5 и пункта 6 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указав о невозможности рассмотрения вопроса об административной ответственности лица по истечению срока давности привлечения его к административной ответственности.

Как видно из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении в отношении Артамоновой Н.П. дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имели место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закреплённых в ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков давности привлечения к административной ответственности, которые, могут истечь и на дату вынесения решения судьей вышестоящего суда по жалобе лица на определение прокурора об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в связи с чем, вывод судьи районного суда об этом, является правильным, а доводы жалобы о необходимости отмены решения судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 12 июля 2016 года необоснованными, поскольку они не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда, а лишь сводятся к субъективной переоценке имеющихся в деле доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

Решение судьи Тракторозаводского районного суда г.Волгограда от 12 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Артамоновой Н.П., оставить без изменения, а жалобу Лохань В.С. - без удовлетворения.

Судья Волгоградского областного суда О.В. Маслов