Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-11253/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Малышевой И.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Бабайцевой Е.А.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фанина Михаила Павловича к администрации Волгоградской области, администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области, администрации Котовского сельского поселения о взыскании убытков,

по апелляционной жалобе Фанина Михаила Павловича в лице представителя Д.А.

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Фанину Михаилу Павловичу в удовлетворении заявленных к администрации Волгоградской области, администрации Урюпинского муниципального района, администрации Котовского сельского поселения исковых требований о взыскании суммы солидарно - отказать".

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., объяснения Фанина М.П., поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области по доверенности Т.Д.., возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Фанин М.П. обратился в суд с иском к администрации Волгоградской области, администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области, администрации Котовского сельского поселения о солидарном взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указал, что является собственником земельного участка, площадью " ... " кв.м., расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 22 апреля 2010 года, границы участка установлены в соответствии с действующим законодательством, обременений не зарегистрировано.

В 2012 году по заказу администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области на его земельном участке был возведен газовый распределительный шкаф, в отсутствие каких-либо согласований с собственником земельного участка, решений о его выкупе.

Он не имеет возможности осуществить строительство жилого дома с надворными постройками, либо продать земельный участок, так как обременение в виде наличия на участке газораспределительного пункта снижает интерес покупателей в данном имуществе.

Поскольку никаких разрешений на его строительство он местной администрации не давал, договоров на предоставление земельного участка с администрацией Урюпинского муниципального района Волгоградской области не заключал, полагал, что расположение на его земельном участке газораспределительного пункта препятствует реализации его права как собственника.

В настоящее время он с семьей проживает в "адрес", интереса в использовании земельного участка он не имеет.

Согласно отчету Бюро независимой оценки ИП Б.А ... N " ... " от 16 июля 2015 года, рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", составляет xxx рублей.

С учетом уточнений исковых требований, просил суд взыскать солидарно с администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области, администрации Волгоградской области, администрации Котовского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области в его пользу xxx рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика xxx рублей, по оплате государственной пошлины xxx рублей x копеек.

Урюпинским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Фанин М.П. в лице представителя Д.А ... оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, исковые требования удовлетворить.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Фанин М.П. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 22 апреля 2010 года.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2011 года между администрацией Урюпинского муниципального района (Заказчик) и ЗАО " " ... "" (Подрядчик) был заключен муниципальный контракт на выполнение работ по газоснабжению "адрес" (строительство газопровода высокого давления от ПК - 56 +51 до ПК - 98+94, строительство газопровода среднего давления, установка ГРПШ, благоустройство площадок газорегуляторных пунктов) Урюпинского муниципального района Волгоградской области, согласно которому по поручению Заказчика Подрядчик принял на себя обязательства в установленные сроки выполнить работы по газоснабжению "адрес" и передать их Заказчику, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

11 ноября 2011 года объект газораспределительной системы принят комиссией в составе: председателя комиссии - замглавы администрации Урюпинского муниципального района, членов комиссии - начальника отдела архитектуры, градостроительства, экологии и охраны окружающей среды, Главы Котовского сельского поселения, представителя органа Ростехнадзора России, эксплуатационной организации МУП " " ... "", проектной организации ООО " " ... "" и генерального подрядчика ЗАО " " ... "".

При этом, как было установлено судом первой инстанции и не отрицалось сторонами, газораспределительный пункт был установлен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности истцу, без какой-либо согласованности с ним, а также в отсутствие процедуры изъятия земельного участка для муниципальных нужд.

Разрешая заявленные Фаниным М.П. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект занимает незначительную площадь земельного участка истца, его особенности позволяют пользоваться земельным участком без каких-либо ограничений, площадь самого земельного участка превосходит по площади максимальный размер для ИЖС и ведения подсобного хозяйства, к тому же истец не осуществляет его использование, утратил к нему интерес, каких-либо строений на земельном участке нет.

С таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

В силу п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей на момент возникновения спорных правоотношений) изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов систем электро-, газоснабжения, объектов систем теплоснабжения, объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения государственного или муниципального значения при отсутствии других вариантов возможного размещения этих объектов.

Условия и порядок изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд устанавливались ст. 55 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 55 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции от 02.08.2011 года, действующей на дату заключения муниципального контракта) принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.

Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд, права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд, устанавливаются гражданским законодательством.

Такой порядок был предусмотрен и ст. 279 ГК Российской Федерации, в соответствии с положениями которой земельный участок мог быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

В зависимости от того, для чьих нужд изымается земля, выкуп осуществляется Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные принимать решения об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, порядок подготовки и принятия этих решений определяются федеральным земельным законодательством.

Собственник земельного участка должен быть не позднее чем за год до предстоящего изъятия земельного участка письменно уведомлен об этом органом, принявшим решение об изъятии. Выкуп земельного участка до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускается только с согласия собственника.

Решение федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд подлежит государственной регистрации в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок. Собственник земельного участка должен быть извещен о произведенной регистрации с указанием ее даты.

Под равноценным возмещением понимается выкупная цена земельного участка, в которую в силу п. 2 ст. 281 ГК Российской Федерации и п. 4 ст. 63 Земельного кодекса Российской Федерации включаются рыночная стоимость изымаемого участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он понесет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как предусмотрено ст. 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела обстоятельствами, имеющими значение и подлежащими установлению, являлись факт изъятия земельного участка, его использование в соответствии с целями изъятия, размер убытков, причиненных собственникам изъятием земельного участка.

При этом причинение собственнику земельного участка убытков его изъятием презюмируется действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что в 2011 году состоялось фактическое изъятие земельного участка, принадлежащего на праве собственности Фанину М.П. для муниципальных нужд - установки газораспределительного шкафа, для обеспечения нужд жителей "адрес" газом, однако данное изъятие производилось с нарушением установленной законом процедуры.

Между тем, нарушение процедуры изъятия земельного участка не означает, что такого изъятия произведено не было, в связи с чем, требования Фанина М.П. о возмещении ему убытков, состоявшемся изъятием земельного участка обоснованы.

Как указал Президиум Волгоградского областного суда, отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 09 марта 2016 года, принадлежащий истцу земельный участок имеет площадь " ... " кв.м, что превышает предельно допустимую норму, предусмотренную Правилами землепользования и застройки Котовского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области, утвержденными решением совета депутатов Котовского сельского поселения Урюпинского муниципального района Волгоградской области от 15 марта 2013 года, для размещения индивидуального жилого дома с правом содержания скота и птицы ( " ... " кв.м).

В соответствии с п. 6.3.1 СНиП 42-01-2002 ШРП размещают на отдельно стоящих опорах или на наружных стенах зданий, для газоснабжения которых они предназначены.

Расстояние от отдельно стоящих ШРП до зданий и сооружений должны быть не менее указанных в таблице 5 СНиП 42-01-2002. При этом для ШРП с давлением газа на вводе до 0,3 Мпа включительно расстояние до зданий и сооружений не нормируется.

При рассмотрении дела администрация Урюпинского муниципального района Волгоградской области указывала, что размещенный на принадлежащем истцу земельном участке ШРП занимает лишь незначительную его часть, при этом давление газа в ШРП на вводе до 0,3 Мпа, что не препятствует истцу в использовании оставшейся части земельного участка по назначению.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Согласно представленному администрацией Урюпинского муниципального района Волгоградской области Отчету N " ... " от 14 сентября 2016 года, рыночная стоимость части изъятого земельного участка составляет xxx рубля.

Следовательно, данная сумма признается равной убыткам, причиненным истцу изъятием части принадлежащего ему земельного участка, а потому именно данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Что касается надлежащего ответчика по настоящему спору, то суд апелляционной инстанции при определении круга ответственных лиц, причинивших убытки истцу, исходит из того, что муниципальный контракт на газификацию "адрес" был заключен Администрацией Урюпинского муниципального района Волгоградской области, Администрация выступала заказчиком настоящих работ, принимала объект в эксплуатацию, следовательно, инициатива размещения объекта исходила от данного субъекта гражданских правоотношений, а потому убытки должны быть взысканы с настоящего муниципального образования, как с лица, фактически изъявшего спорный земельный участок у его собственника.

В этой связи, к администрации Волгоградской области, администрации Котовского сельского поселения Урюпинского района Волгоградской области в иске Фанину М.П. должно быть отказано.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом за подачу в суд настоящего искового заявления в размере x коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 18 декабря 2015 года отменить, принять по уделу новое решение.

Исковые требования Фанина Михаила Павловича к администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области в пользу Фанина Михаила Павловича убытки в размере xxx рубля, государственную пошлину в размере x коп.

В удовлетворении исковых требований Фанина Михаила Павловича к администрации Волгоградской области, администрации Котовского сельского поселения о взыскании убытков, отказать.

Председательствующий:

Судьи: