Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-12104/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

Председательствующего Самойловой Н.Г.

судей: Грымзиной Е.В., Ривняк Е.В.,

при секретаре Пахотиной Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демидова Игоря Валерьевича к Сорокину Виктору Петровичу об обращении взыскания на земельный участок, установлении продажной цены, разделе общего имущества, выделе доли в общем земельном участке, осуществлении продажи земельного участка,

по апелляционной жалобе Демидова Игоря Валерьевича

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Демидову Игорю Валерьевичу к Сорокину Виктору Петровичу об обращении взыскания на земельный участок, об установлении продажной цены, о разделе общего имущества ответчиков, о выделе доли в общем земельном участке, об осуществлении продажи земельного участка отказать".

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Демидов И.В. обратился в суд с иском к Сорокину В.П. об обращении взыскания на земельный участок, установлении продажной цены, разделе общего имущества.

В обоснование требований указал, что является взыскателем по сводному исполнительному производству в отношении должников Сорокина В.П. и Сорокиной И.Ю.

В ходе исполнительного производства у Сорокина В.П. и Сорокиной И.Ю. установлено наличие земельного участка, расположенного на "адрес", на который может быть обращено взыскание.

Судебный пристав - исполнитель в рамках исполнительного производства не произвел оценку земельного участка, что не является основанием для отказа в иске об обращении взыскания на долю одного из супругов, являющегося должником.

Уточнив требования, просил суд обратить взыскание на земельный участок Сорокина В.П., расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N " ... ", установить продажную цену участка, а также разделить общее имущество Сорокиных по 1/2 доли земельного участка для обращения взыскания, выделить долю Сорокина В.П. в общем земельном участке, расположенном на "адрес"; в случае возражения со стороны иных участников долевой собственности осуществить продажу земельного участка, принадлежащего на праве собственности Сорокину В.П.; в случае отказа выкупа при установлении рыночной стоимости земельного участка осуществить его продажу согласно требованиям закона.

К участию в деле в качестве соответчика привлечена Сорокина И.Ю.

Урюпинским городским судом Волгоградской области постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Демидов И.В. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

В силу ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, на основании судебных актов, вступивших в законную силу, Сорокин В.П. имеет перед Демидовым И.В. задолженность в общей сумме xxx рублей x коп.

В отношении должника Сорокина В.П. в Тракторозаводском РОССП города Волгограда имеется сводное исполнительное производство, взыскателем по которому является Демидов И.В.

В ходе осуществления исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что должнику Сорокину В.П. на праве общей долевой собственности принадлежит " ... " доля земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 000 кв.м., расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер N " ... ".

Право собственности Сорокина В.П. на " ... " долю земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью " ... " кв.м зарегистрировано в установленном законом порядке.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Разрешая заявленные Демидовым И.В. требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал на их необоснованность ввиду того, что истец требует обратить взыскание на весь земельный участок, расположенный на "адрес", с кадастровым номером N " ... ", тогда как доказательств принадлежности такого земельного участка Сорокину В.П. суду не представлено. Кроме того, не представлены доказательства, подтверждающие возможность выдела доли должника Сорокина В.П. в земельном участке в натуре, либо направление сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2011 N 569-0-0 указано, что положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами ст. ст. 250, 255 ГК РФ.

Из системного толкования приведенных выше положений следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество, не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве в течение месяца с момента получение предложения сособственника о его продаже (п. 2 ст. 250 ГК РФ). Иное означало бы нарушение гарантированного законом права лица, не отвечающего по обязательствам должника, на приобретение продаваемой доли в праве совместной собственности на недвижимое имущество в приоритетном порядке.

Согласно ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Из смысла ст. 255 ГК РФ следует, что для обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов необходимо наличие совокупности обстоятельств: должна существовать возможность выделения в натуре доли должника для обращения на нее взыскания применительно к положениям ст. 252 ГК РФ, а также отсутствие возражений против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

При отсутствии одного из указанных обстоятельств выделение доли должника в общем имуществе в рамках указанной нормы невозможно.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае, исходя из смысла указанных положений закона, с учетом правильного разрешения спора, а также обеспечения участников судебного процесса комплексом прав, позволяющим соблюсти баланс интересов сторон и не допустить нарушение прав как взыскателя, так и должника, равноправно отстаивающих свои законные интересы, при определении роли суда в окончательном разрешении вопроса об определении цены имущества и установлении начальной продажной стоимости с учетом всестороннего и полного исследования обстоятельств дела при разрешении спора об обращении взыскания на имущество в судебном порядке в целях определения способа реализации данного имущества путем продажи с публичных торгов выделение конкретного земельного участка и установление начальной продажной цены необходимо.

При рассмотрении данного искового требования о выделе доли должника в общем имуществе участников долевой собственности в целях дальнейшего решения вопроса об обращении взыскания на эту долю необходимо исходить из возможности выделения данной доли в натуре.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил доказательства возможности фактического выделения доли Сорокина В.П. в праве общей долевой собственности на земельный участок. Кроме того, истец не уточнил, каким именно образом он просил выделить долю должника в общем имуществе.

В том случае, если выделение доли в натуре невозможно или против выделения возражают другие участники общей собственности, кредитор вправе требовать продажи этой доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной стоимости этой доли.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что истцом не представлено доказательств того, что при направлении сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника на него получен отказ в приобретении спорного имущества.

Из материалов дела также следует, что рыночная стоимость доли должника не определена. Истец не представил доказательства стоимости доли должника для ее продажи с публичных торгов при обращении на нее взыскания либо для продажи ее другим участникам общей собственности.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При невозможности выделения доли должника в натуре или наличии возражений против этого остальных участников общей собственности не возможно было удовлетворение судом требования кредитора о выделении идеальной доли должника в общем имуществе, поскольку, как указано выше, в таком случае кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. Обращение взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов в данном случае производится в отношении доли, выделенной в натуре.

Таким образом, порядок обращения взыскания на имущество должника, находящееся в общей собственности, установленный вышеприведенными нормами закона, истцом не соблюден, в связи с чем, его требования о выделении доли и обращении взыскания на долю в имуществе должника, предъявлены без учета положений ст. 255 ГК РФ.

С учетом изложенного судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности выводов суда не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Также не могут служить основанием к отмене решения суда доводы апелляционной жалобы о неудовлетворении судом ходатайства об истребовании ряда документов, ввиду того, что в соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом суд сохраняет независимость, объективность и беспристрастность.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Демидова Игоря Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: