Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-12641/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Лисовского А.М.,

при секретаре Земсковой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Управляющая компания "Уют" к Невежиной Н. В., Невежину С. В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома,

по апелляционной жалобе Невежиной Н. В., Невежина С. В. в лице представителя Коржовой И. Н.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Уют" (далее - ООО "УК "Уют") обратилось в суд с иском к Невежиной Н.В., Невежину С.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В обоснование истец указал, что ответчики, являясь собственниками нежилого помещения площадью " ... " кв. м, расположенного на первом этаже и в подвале многоквартирного жилого дома N N " ... " по ул. " ... " в г.Волгограде, уклоняются от оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, за период с января 2013 года и по январь 2016 года образовалась задолженность в размере 627926 рублей 58 копеек. Ответчики мер к погашению задолженности в добровольном порядке не принимают.

В связи с изложенным, истец просил взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, а также пени за просрочку оплаты этих платежей в размере 170748 рублей 50 копеек.

Определением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2016 года производство по настоящему делу прекращено в части взыскания задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с января 2013 года по 11 февраля 2013 года включительно в сумме 21855 рублей 97 копеек, а также в части взыскания пени за тот же период в сумме 13592 рублей 73 копеек в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Суд постановилуказанное выше решение, которым исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе Невежина Н.В., Невежин С.В. в лице представителя Коржовой И.Н. оспаривают законность и обоснованность решения суда, просят его отменить и принять новое решение, которым в иске отказать.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчиков Невежина С.В. и Невежиной Н.В. - Коржову И.Н., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 ст. 153 ЖК РФ на граждан возложена обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги в полном объеме. В состав платы за жилое помещение входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи (внесение в установленном порядке платы непосредственно ресурсоснабжающим организациям).

На основании пункта 14 статьи 155 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных отношений) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчикам Невежиной Н.В. и Невежину С.В. с сентября 2011 года на праве общей совместной собственности принадлежит нежилое помещение площадью " ... " кв. м, расположенное на первом этаже и в подвале многоквартирного жилого "адрес"А по "адрес" в "адрес".

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО "УК "Уют".

Ответчиками не вносилась оплата за содержание и ремонт общего имущества, в связи с чем, образовалась задолженность, на которую были начислены пени.

Согласно расчетам, представленным сторонами, за период с 12 февраля 2013 года по 31 января 2016 года размер задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома составляет 606070 рублей 60 копеек, размер пени - 157155 рублей 77 копеек.

Проверив представленные сторонами расчеты, согласующиеся между собой, суд признал их верными, соответствующими требованиям действующего законодательства, и положил в основу решения.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, суд первой инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они мотивированы, построены на правильно установленных юридически значимых обстоятельствах, сделаны при верном применении норм материального права.

Доводы жалобы о несогласии ответчиков с размером задолженности и тарифом, исходя из которого произведены начисления спорных сумм, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку иного расчета, а также доказательств оплаты задолженности в полном размере или в части ответчиками не представлено.

В соответствии со ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

С 01 июля 2012 года по 28 февраля 2014 года действовало Постановление администрации Волгограда N 1544 от 31 мая 2012 года, согласно которому размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателя жилого помещения был установлен в размере 18 рублей 73 копеек. Данный тариф применен истцом в расчете задолженности как применимый к дому N " ... "А по "адрес" как жилому благоустроенному дому до девяти этажей с централизованным отоплением, горячим и холодным водоснабжением, лифтом, мусоропроводом, без электроплит.

Постановлением администрации города Волгограда N 79 от 29 января 2014 года данный размер увеличен с 01 марта 2014 года до 20 рублей 87 копеек за квадратный метр общей площади изолированных помещений.

Размер платы за содержание и ремонт жилья для собственников жилых помещений органами местного самоуправления в "адрес" не устанавливались, в связи с чем, в силу положений ст. 6 ГК РФ для регулирования спорных отношений следует использовать указанные выше постановления, устанавливающие размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей.

Доказательств принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о применении в спорный период иных тарифов ответчиками не представлено.

Само по себе несогласие ответчиков с размером платы за содержание общего имущества не освобождает последних от несения бремени содержания общего имущества.

Указание в жалобе на то, что истцом не представлено доказательств фактического оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не может служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку действующее законодательство не связывает возникновение обязанности собственника нести расходы по содержанию общего в многоквартирном доме от предоставления исполнителем документального подтверждения оказания данных услуг. Это не лишает потребителя в случае ненадлежащего оказания управляющей организацией услуг обратиться в суд с одним из предусмотренных Законом о защите прав потребителей требований. При рассмотрении спора по существу ответчики не оспаривали фактическое оказание истцом услуги по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Несение ответчиками по своей инициативе расходов, связанных с содержанием принадлежащего им нежилого помещения, вопреки доводам апелляционной жалобы, не освобождает их от обязанности по оплате услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Так, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры (п.1 ст.290 ГК РФ).

В соответствии со ст.249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Осуществление собственником помещений в многоквартирном доме дополнительных расходов на содержание общего имущества законом не запрещается, при этом такой собственник вправе любым иным не запрещенным законом способом самостоятельно участвовать в улучшении содержания этого имущества. Нормы жилищного законодательства не содержат указания на самостоятельные действия собственника по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают обязанность нести расходы соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязательств по содержанию общего имущества несение ответчиками по своей инициативе дополнительных расходов на его содержание само по себе не влечет уменьшение размера платежей в пользу управляющей компании за содержание общего имущества.

Между тем доказательств того, что услуги истцом по содержанию общего имущества не оказывались либо оказывались некачественно, материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих несение расходов на содержание общего имущества, ответчиками не представлено.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что непредставление управляющей компанией платежных документов для оплаты спорной услуги является препятствием ко взысканию задолженности, поскольку они основаны на неверном толковании ст.153 ЖК РФ, согласно которой граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом, для выполнения возложенной законом на него такой обязанности собственник не лишен возможности самостоятельно обратиться в управляющую компанию для получения соответствующих платежных документов. Доказательств невозможности их получения ответчики суду не представили.

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Юридически значимые обстоятельства спора судом первой инстанции определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Невежиной Н. В., Невежина С. В. в лице представителя Коржовой И. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Горкушенко Т.А.