Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-12961/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи ИзоткИ. И.В.

судей Старковой Е.М., Асатиани Д.В.

при секретаре Плехановой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Л.с.с. к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" о взыскании стоимости дополнительного оборудования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Л.с.с.,

на решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Л.с.с. к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" о взыскании стоимости дополнительного оборудования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворены частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аметист" в пользу Л.с.с. неустойку за нарушение сроков устранения недостатка товара в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей.

В остальной части иска, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью в пользу Л.С.С. суммы дополнительного оборудования, в размере " ... " рублей; неустойки, за нарушение сроков устранения недостатка товара в размере " ... " рублей; неустойки, за нарушение сроков исполнения требований истца в добровольном порядке в части возмещении стоимости дополнительного оборудования, в размере " ... " рублей; взыскании разницы между ценой автомобиля установленную в договоре купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля на момент подачи претензии в " ... " рублей; неустойки, за нарушение сроков исполнения требований истца в добровольном порядке в части возмещения разницы между ценой автомобиля установленной в договоре купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля на момент подачи претензии в размере " ... " рублей; неустойки за нарушение сроков устранения недостатка товара в размере " ... " рублей; компенсации морального вреда в размере " ... " рублей; расходов по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аметист" в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград госпошлину в сумме " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Старковой Е.М., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Л.С.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аметист" (далее по тексту - ООО "Аметист") о взыскании стоимости дополнительного оборудования, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Л.С.С. и ООО "Аметист" заключен договор купли-продажи автомобиля "FordFocus", стоимостью " ... " рублей. Кроме того, на указанный автомобиль было установлено дополнительное оборудование, на сумму " ... " рублей.

В период гарантийного срока в автомобиле были обнаружены недостатки: при движении по трассе самопроизвольно повышались обороты двигателя, автомобиль не набирал скорость более 100 км/ч.

ДД.ММ.ГГГГ, Л.С.С. обратился в ООО "Аметист" с претензией, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ года и потребовал возврата денежных средств, оплаченных по договору, за дополнительное оборудование на общую сумму " ... " рублей, а такжеразницы между ценой автомобиля установленной в договоре купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля на момент подачи претензии.

ДД.ММ.ГГГГ, нотариус "адрес" И.Ю.А. известил Л.С.С. о нахождении на депозите нотариуса денежных средств в сумме " ... " рублей.

Считал данную выплату уклонением ответчика от исполнения обязательств при расторжении договора, поскольку стоимость дополнительного оборудования, в размере " ... " рублей, ему не была возвращена. При этом, ООО "Аметист" отказалось возместить разницу между стоимостью автомобиля, установленной в договоре и ценой аналогичного нового автомобиля на дату удовлетворения требования потребителя в размере " ... " рублей.

На основании изложенного, с учетом уточненных требований просил взыскать с ООО "Аметист" в свою пользу сумму дополнительного оборудования в размере " ... " рублей; неустойку за нарушение сроков устранения недостатка товара в размере " ... " рублей; неустойку за нарушение сроков исполнения требований истца в добровольном порядке в части возмещении стоимости дополнительного оборудования в размере " ... " рублей; взыскать разницу между ценой автомобиля, установленной в договоре купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля на момент подачи претензии в размере " ... " рублей; неустойку за нарушение сроков исполнения требований истца в добровольном порядке в части возмещения разницы между ценой автомобиля установленной в договоре купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля на момент подачи претензии в размере " ... " рублей; неустойку за нарушение сроков устранения недостатка товара в размере " ... " рублей; компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей; штраф в сумме " ... " рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Суд постановилуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Л.С.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО "Аметист", представитель отдела по защите прав потребителей "адрес" судебное заседание не явились, о дне слушания дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, выслушав истца Л.С.С. и его представителя Ж.С.С., поддержавших доводы жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации - по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно части 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" - продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Л.С.С. и ООО "Аметист" был заключен договор купли продажи N " ... " автомобиля марки Форд Фокус, стоимостью 707000рублей. Кроме того, на автомобиль было установлено дополнительное оборудование на сумму 77450 рублей.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что продавец гарантирует качество и надежность поставляемого товара в течение гарантийного срока на условиях, в порядке и с изъятиями, установленными в сервисной книжке, руководстве (инструкции) по эксплуатации, передаваемых вместе с автомобилем. Гарантийным сертификатом установлен срок действия гарантии - 3 года с даты передачи автомобиля покупателю.

В период действия гарантийного срока в автомобиле обнаружена неисправность, по результатам диагностики требовалась замена топливного насоса высокого давления. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был сдан в ремонт сервисного центра ответчика.

В установленный законом срок ремонт автомобиля выполнен не был.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" и изменил требование к продавцу товара, вместо требования об устранении недостатка товара, отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченных за товар денежных средств с учетом цены автомобиля на момент предъявления претензии, о чем направил в адрес ответчика претензию.

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Аметист" выразило согласие на расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченной за автомобиль денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Аместист" внесены в депозит нотариуса денежные средства в сумме " ... " рублей для передачи Л.С.С. в связи с уклонением от принятия надлежащего исполнения добровольного удовлетворения требования потребителя о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Указанные денежные средства получены истцом, что последним не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ Л.С.С. вновь направил в адрес продавца претензию в которой просил произвести выплату разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, а также произвести выплату стоимости дополнительного оборудования,установленного на автомобиль в размере " ... " рублей.

В связи с тем, что своевременно недостатки товара не устранены, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" неустойки за период с момента обращения потребителя с требованием об устранении недостатков и до изменения ранее заявленного требования об устранении недостатков на отказ от исполнения договора купли продажи в размере 100000 рублей с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что ответчиком нарушены права потребителя, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований потребителя о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен с учетом требований разумности и справедливости.

Кроме того, в пользу истца в силу п. 6 ст. 13 Федерального закона "Закона о защите прав потребителей" взыскан штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Л.С.С. о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования,стоимости дополнительного оборудования и неустойки за неисполнение требований потребителя о возмещении стоимости дополнительного оборудования и разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования в добровольном порядке, суд первой инстанции указал, что данные исковые требования не основаны на законе, поскольку установленное на автомобиль дополнительное оборудование не входило в первоначальную комплектацию автомобиля, стоимость автомобиля аналогичного спорному определить не представляется возможным в связи со снятием транспортного средства с производства, а требования о взыскании неустойки производны от основных требований, которые удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия с указанными выводами суда не может согласиться, считает их основанными на неправильном толковании и применении норм материального права по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 ФЗ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласноп. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

В соответствии с данной нормой закона и исходя из толкования понятия "аналог транспортного средства" - это ближайшее по конструкции, функциональным, техническим и эксплуатационным характеристикам, а также потребительским свойствам, транспортное средство. Соответственно вышеуказанный закон не требует "полного соответствия", а подразумевает сходство и подобие товара и его современного аналога.

В силу положений ст. 18 Федерального закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 22 Федерального закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 Федерального закона "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из сведений, размещенных на официальном сайте ООО "Аместист", стоимость аналогичного автомобиля с максимально приближенной комплектацией, составляет " ... " рублей. Кроме того, из размещенных сведений следует, что цены действительны с ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость приобретенного у ответчика автомобиля с учетом дополнительного оборудования " ... " рублей. Таким образом, разница в стоимости автомобиля составляет " ... " рублей.

Представленное истцом доказательство стороной ответчика опровергнуто не было, иных сведений о наличии аналогового автомобиля и его стоимости ответчик не представил.

То обстоятельство, что автомобиль марки Форд Фокус снят с производства, не может служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований истца о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований потребителя нельзя признать правильным, оно в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании в пользу истца убытков в виде разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, в размере " ... ".

Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде стоимости дополнительного оборудования автомобиля в размере " ... " рублей, поскольку продавцом требования истца в части взыскания денежной суммы, уплаченной за автомобиль по договору купли-продажи, удовлетворены.При этом, доказательств того, что установленное истцом дополнительное оборудование может быть демонтировано без ущерба его качеству, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая, что законные требования истца о возмещении убытков в виде разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований и в виде стоимости дополнительного оборудования не были удовлетворены продавцом добровольно в установленный законом срок, то с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Поскольку требования о возмещении убытков были заявлены истцом в претензии от ДД.ММ.ГГГГ,которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, данные требования должны были быть исполнены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.В связи с тем, что истец просил взыскать неустойку, исчисленную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, то за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца подлежит взысканию неустойка размер которой составит:за неисполнение требования о возмещении убытков в виде разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " х 1% х 77 дней); за неисполнение требований в виде стоимости дополнительного оборудования " ... " рублей " ... " копеек ( " ... " х 1% х 77 дней).

В связи с удовлетворением требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы, в размере " ... " рублей, убытков в виде стоимости дополнительного оборудования автомобиля в размере " ... " рублей, неустойки за неисполнение требования о возмещении убытков в виде разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований в размере " ... " рублей " ... " копеек, неустойки за неисполнение требований в виде стоимости дополнительного оборудования " ... " рублей " ... " копеек, то размер штрафа, подлежащего дополнительному взысканию с ответчика составит " ... " рублей (( " ... "+ " ... "+ " ... "5+ " ... "5)х50%).

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа подлежит изменению, а размер штрафа увеличению с " ... " рублей до " ... " рублей.

Подлежит изменению и размер взысканной с ответчика в доход бюджета государственной пошлины до " ... " рублей " ... " копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 228-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Аметист" в пользу Л.с.с. суммы дополнительного оборудования,неустойки за нарушение сроков исполнения требований истца в добровольном порядке; взыскании разницы между ценой автомобиля установленной в договоре купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля - отменить.

Принять в указанной части новое решение, которым исковые требования Л.с.с. к ООО "Аметист" о взыскании суммы - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аметист" в пользу Л.С.С. в виде суммы дополнительного оборудования " ... " рублей, неустойку за нарушение сроков исполнения требований истца о возмещении стоимости дополнительного оборудования в " ... " рублей " ... " копеек; разницу между ценой автомобиля установленной в договоре купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля на момент подачи претензии в размере " ... " рублей; неустойку за нарушение сроков исполнения требований истца и возмещении разницы между ценой автомобиля установленной в договоре купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля на момент подачи претензии в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части исковых требований о взыскании неустойки и убытков в видеразницы между ценой автомобиля установленной в договоре купли-продажи и ценой аналогичного автомобиля на момент подачи претензии,отказать.

Изменить решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Аметист" в пользу Л.с.с. штрафа, увеличив его размер с " ... " рублей до " ... " рублей.

Изменить размер государственной пошлины, взысканной с общества с ограниченной ответственностью "Аметист" в доход бюджета, увеличив ее с " ... " рублей до " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: