Постановление Президиума Волгоградского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 4Г-2337/2016

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н.

членов президиума Туленкова Д.П., Сарницкого С.Н., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.

с участием заместителя прокурора "адрес" Р.,

при секретаре С.,

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. от 5 сентября 2016 года о передаче кассационных жалоб с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И.,

рассмотрев истребованное по поступившим кассационным жалобам ООО "Продсервис", М. и К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июня 2016 года гражданское дело по иску Ш.В.П. к ООО "Продсервис" о признании незаконным отстранение от должности, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ш.В.П. обратился в суд с иском к ООО "Продсервис" о признании незаконным отстранение от должности, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, утраченного заработка и компенсации морального вреда, в обоснование иска указав на то, что на основании общего собрания учредителей общества от ДД.ММ.ГГГГ он был назначен на должность директора общества сроком на 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ его полномочия были продлены до ДД.ММ.ГГГГ. После окончания срока полномочий он продолжил исполнять обязанности директора, поэтому полагает, что исходя из смысла статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, условие о срочном характере трудового договора трансформировалось в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок.

Вместе с тем протоколом общего собрания N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, которое по утверждению соучредителя общества Ш.Е.А., владеющей 30% доли уставного капитала, не проводилось, он был снят с должности директора с формулировкой "в связи с окончанием полномочий директора", что, по его мнению, является незаконным.

В этой связи просил признать незаконным его отстранение ДД.ММ.ГГГГ от должности директора ООО "Продсервис" по основанию, указанному в протоколе N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей ООО "Продсервис" в связи с окончанием полномочий; восстановить его на работе в ООО "Продсервис" в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать задолженность по заработной плате за период с декабря 2014 года по август 2015 года в размере " ... " рублей, утраченный заработок за время вынужденного прогула за сентябрь, октябрь 2015 года в размере " ... " рублей, и компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 28 января 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июня 2016 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении иска.

Отстранение Ш.В.П. ДД.ММ.ГГГГ от должности директора ООО "Продсервис" по основанию, указанному в протоколе N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей ООО "Продсервис" в связи с окончанием полномочий признано незаконным.

Ш.В.П. восстановлен на работе в ООО "Продсервис" в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО "Продсервис" в пользу Ш.В.П. взыскана задолженность по заработной плате за период с декабря 2014 года по август 2015 года в размере " ... " рублей, заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере " ... " рублей, компенсация морального вреда в размере " ... " рублей.

Решение в части восстановления на работе Ш.В.П. в должности директора ООО "Продсервис" приведено к немедленному исполнению.

В кассационных жалобах ООО "Продсервис", М. и К., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене апелляционного определения от 03 июня 2016 года и оставлении без изменения решения Волжского городского суда Волгоградской области от 28 января 2016 года.

Определением судьи Волгоградского областного суда от 5 сентября 2016 года указанные кассационные жалобы вместе с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя К.- Б., поддержавшего доводы кассационных жалоб, заключение заместителя прокурора "адрес" Р. о необходимости отмены апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, обсудив доводы жалоб, президиум приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке предусмотрены статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относятся существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании протокола N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей ООО "Продсервис" Ш.В.П. был назначен на должность директора общества сроком на 5 лет.

В последующем протоколом N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ Ш.В.П. повторно был назначен на должность директора ООО "Продсервис" сроком на 5 лет.

После повторного назначения на должность директора общества Ш.В.П. продолжал работу в указанной должности до момента принятия общим собранием учредителей ООО "Продсервис" ДД.ММ.ГГГГ решения об избрании директором общества, в связи с окончанием полномочий директора Ш.В.П.- М., о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Доказательств того, что в отношении истца издавался приказ, оформляющий расторжение трудового договора, материалы дела не содержат.

Согласно положениям пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В силу пункта 4 части 2 статьи 33 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" к компетенции общего собрания участников общества относятся образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Уставом общества также предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания участников общества относится избрание и досрочное прекращение полномочий директора общества. При этом каждый участник общества имеет число голосов пропорционально его доли в уставном капитале.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции признал правомерным увольнение истца и отсутствии в этой связи оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, и, удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца и наличии оснований для его восстановления в ранее занимаемой должности.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Как указывалось выше, судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения на основании заключенного срочного трудового договора, после истечения которого истец продолжал работу до момента принятия общим собранием учредителей ООО "Продсервис" ДД.ММ.ГГГГ решения об избрании директором общества, в связи с окончанием полномочий директора Ш.В.П.- М.

Поскольку трудовой договор не был расторгнут в связи с истечением срока его действия, а законодатель в части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации связывает переквалификацию срочного характера трудового договора на договор, заключенный на неопределенный срок, с продолжением работником его должностных обязанностей, суд первой инстанции, применив норму части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации, указал на изменившийся у истца характер трудовых отношений с ответчиком (не расторгнутый и продолжающий действие срочный трудовой договор стал считаться договором, заключенным на неопределенный срок), отметив при этом, что само по себе преобразование трудовых отношений на неопределенный срок не исключает право собственников общества (уполномоченного органа общества) принимать решения в пределах своей исключительной компетенции о досрочном прекращении полномочий директора общества. Кроме этого, суд первой инстанции, установив, что решение о досрочном прекращении полномочий директора ООО "Продсервис" принято общим собранием участников ООО "Продсервис", также указал на то, что положениями пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) и, учитывая положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающего в качестве дополнительных оснований для прекращения трудового договора с руководителем организации принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, пришел к выводу, что фактически трудовые отношения ООО "Продсервис" с истцом прекращены на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, не соглашаясь с выводами суда, и, делая противоположные выводы, суд апелляционной инстанции не привел никаких доказательств и мотивов в обоснование своих выводов, ограничившись лишь ссылкой на то, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что у истца изменился характер трудовых отношений с ответчиком (не расторгнутый и продолжающий действие срочный трудовой договор стал считаться договором, заключенным на неопределенный срок), тогда как из текста решения следует, что данное обстоятельство учитывалось судом первой инстанции при принятии решении, ему дана правовая оценка, что нашло отражение в решении суда.

Более того, в нарушение требований процессуального закона суд апелляционной инстанции не проверил по существу законность и обоснованность обжалуемого решения суда и не дал оценку обстоятельствам, исходя из которых судом первой инстанции было отказано в удовлетворении иска, а также выводам суда относительно возможности прекращения трудового договора с Ш.В.П. на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из содержания решения суда первой инстанции следует, что отказывая в удовлетворении иска, свои выводы суд первой инстанции обосновал также и тем, что истцом пропущен срок обращения в суд за защитой нарушенного права, о применении которого было заявлено стороной ответчика.

Однако суд апелляционной инстанции эти выводы суда первой инстанции совсем оставил без внимания, вопрос о пропуске истцом срока исковой давности не исследовал и не дал оценки выводу суда первой инстанции по данному вопросу, несмотря на то, что согласно разъяснений, изложенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции должен перепроверить фактические обстоятельства дела, дать им оценку и юридическую квалификацию в тех пределах, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Таким образом, фактически суд апелляционной инстанции вынес свое решение, основываясь только на изменении у истца характера трудовых отношений с ответчиком (не расторгнутый и продолжающий действие срочный трудовой договор стал считаться договором, заключенным на неопределенный срок), ограничившись лишь ссылкой на то, что судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылки на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционное определение должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Таким требованиям определение суда апелляционной инстанции не соответствует, требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Из материалов дела также следует, что участниками ООО "Продсервис" являются Ш.Е.А. и К., однако к участию в деле в качестве 3-го лица была привлечена только Ш.Е.А., а К., владеющий долей в его уставном капитале в размере 70 процентов, не был привлечен к участию в деле.

Вместе с тем указанное процессуальное нарушение судом апелляционной инстанции исправлено не было, этот недостаток устранен не был.

При таких обстоятельствах президиум Волгоградского областного суда приходит к выводу о том, что допущенные судом апелляционной инстанции вышеприведенные нарушения являются существенными и непреодолимыми, которые могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июня 2016 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и вынести постановление в строгом соответствии с положениями статей 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Ш.В.П. к ООО "Продсервис" о признании незаконным отстранение от должности, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, утраченного заработка, компенсации морального вреда отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий подпись Н.Н. Подкопаев

Председатель судебного состава

докладчиков президиума

судебной коллегии по гражданским делам

Волгоградского областного суда Н.А. Соловьева

Судья Волгоградского областного суда Г.И. Мун