Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-2179/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Верюлина А.В.

судей Пужаева В.А., Середы Л.И.

с участием секретаря Овчинниковой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 сентября 2016 г. в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе Галанова А.П. и его представителя Танимовой И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Пужаева В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Галанов А.П. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Ремстрой" (далее ПАО "Ремстрой") о взыскании расходов, связанных с устранением недостатков в квартире, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, денежных средств, излишне оплаченных по договору участия в долевом строительстве, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указал на то, что на основании заключенного договора "N" об участии в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 28 ноября 2013 г. им была приобретена квартира у ПАО "Ремстрой", расположенная по адресу: "адрес", стоимостью "данные изъяты". Настоящий многоквартирный дом в эксплуатацию введен, однако квартира до настоящего времени не передана по акту приема-передачи истцу. В июле-сентябре 2015 г. в адрес ответчика направлены претензии об устранении недостатков. На что ему было предложено подписать передаточный акт, который он отказался подписывать, так как при проверке квартиры помимо ранее выявленных недостатков оказалось, что отсутствует горячее водоснабжение. Уведомлением от 23 марта 2016 г. ответчик сообщил, что все замечания по спорной квартире устранены, просит принять квартиру с момента получения уведомления от застройщика. Однако он считает, что не все замечания устранены и до настоящего времени имеются строительные недостатки.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 мая 2016 г. судом был принят отказ Галанова А.П. от иска в части взыскания с ПАО "Ремстрой" излишне оплаченных денежных средств по договору "N" участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 28 ноября 2013 г. в размере "данные изъяты".

С учетом уточнения исковых требований в окончательном виде просил суд взыскать в его пользу с ПАО "Ремстрой" неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты"; расходы по устранению недостатков, выявленных в квартире, в размере "данные изъяты"; судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере "данные изъяты"; компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"; штраф в размере 50% от суммы, взысканной в его пользу.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 июля 2016 г. исковые требования Галанова А.П. удовлетворены частично. Судом с ПАО "Ремстрой" в пользу Галанова А.П. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты", возмещение расходов по устранению недостатков, выявленных в квартире в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы на оплату представителя в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты". В остальной части иска Галанову А.П. отказано.

Судом с ПАО "Ремстрой" в бюджет городского округа Саранск взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Галанов А.П. и его представитель Танимова И.А. просили решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда изменить, ссылаясь на то, что: судом необоснованно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ); неправомерно занижены суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Ремстрой" Адикаева Н.Х. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ПАО "Ремстрой" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, об отложении разбирательства по делу суд не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения Галанова А.П. и его представителя Танимовой И.А., судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что 28 ноября 2013 г. между ОАО "Ремстрой" и Галановым А.П. был заключен договор "N" участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Предметом договора является квартира стоимостью "данные изъяты". Разделом 7 договора определены качество квартиры и гарантии качества. Гарантийный срок на квартиру составляет 5 лет с момента подписания передаточного акта.

Согласно пункту 4 договора "N" участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру и сдать дом в эксплуатацию в течение 5 календарных месяцев, исчисляемых с 01 июня 2015 г. Передача квартиры застройщиком и принятие ее участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту по окончании строительства дома в срок не позднее 5 месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, то есть, не позднее 30 ноября 2015 г.

30 июня 2015 г. объект долевого строительства 9-ти этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по "адрес" на земельном участке с кадастровым номером "N" на основании разрешения администрации городского округа Саранск введен в эксплуатацию.

08 сентября 2015 г. ПАО "Ремстрой" получена претензия Галанова А.П., в которой он указал недостатки, обнаруженные в квартире: цементно-песчаная стяжка в квартире уложена некачественно; стены оштукатурены некачественно, имеются отклонения от горизонтали и вертикали, имеют отверстия, в стены вбиты гвозди; потолки имеют неровности и перепады, высота потолка колеблется от 2,4 м до 2,48 м; монтаж пластиковых окон произведен некачественно, окна испачканы цементным раствором; входная дверь установлена некачественно; дверные проемы в квартире не оштукатурены, имеют множественные неровности; балконные рамы установлены некачественно, монтажная пена не изолирована, пол на балконе имеет неровности, выход на балконы имеет трещины; монтаж электропроводки выполнен некачественно, некачественно установлены розетки, выключатели, подвесные патроны, распаечные коробки; монтаж труб отопления, газоснабжения, водоотведения произведен некачественно. 28 октября 2015 г. ответчик сообщил истцу об устранении замечаний по квартире и о готовности передать квартиру по передаточному акту.

02 и 15 декабря 2015 г. в адрес ответчика были направлены претензии, в которых Галанов А.П. просил произвести перерасчет стоимости участия в долевом строительстве, с учетом уменьшения общей площади спорной квартиры, устранить выявленные недостатки, связанные с отсутствием горячего водоснабжения и наличием перегородки между санузлом и ванной комнатой. 26 января 2016 г. истцу было сообщено, что замечания по квартире устранены, предложено подписать акт приема-передачи квартиры.

08 апреля 2016 г. ПАО "Ремстрой" было вынесено соглашение о возврате Галанову А.П. излишне оплаченных денежных средств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 28 ноября 2013 г.

Со стороны ответчика неоднократно направлялись в адрес Галанова А.П. уведомления (N829 от 28 октября 2015 г., N142 от 23 апреля 2016 г.) о приемке квартиры, а также об устранении, заявленных им замечаний (28 октября 2015 г., 26 января 2016 г., 23 марта 2016 г.).

Передаточный акт к договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 28 ноября 2013 г. сторонами был подписан 09 июня 2016 г., согласно которому Галанову А.П. передана в собственность 1-комнатная квартира N2, общей площадью 39,8 кв.м, жилой площадью 14,8 кв.м в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы "N" от 24 июня 2016 г. стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных строительных недостатков в квартире 2 дома "N" по "адрес" составляет "данные изъяты".

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции проверил и установилпо делу юридически значимые обстоятельства, правильно применил положения 309, 310 ГК РФ, Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей", постановилзаконное решение.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, именно указанным Федеральным законом урегулирован порядок и размер выплаты застройщиком неустойки за несвоевременную передачу объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Судом первой инстанции установлен факт нарушения определенного договором срока его исполнения. В связи с этим суд пришел к выводу об обоснованности заявленных Галановым А.П. исковых требований в части.

С учетом положения статьи 333 ГК РФ, пункта 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N8 от 01 июля 1996 г., сохраняющим свое действие в настоящее время, "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд посчитал правильным снизить размер неустойки до "данные изъяты", мотивировав свой вывод.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, полагая его обоснованным, мотивированным, а потому не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О практике рассмотрения судами дела о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", учитывая нарушение прав истца как потребителя, а также требования разумности и справедливости.

Доводы жалобы о том, что размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истца, является заниженным, не может служить основанием для изменения либо отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, сумма компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" является разумной и справедливой с учетом фактических обстоятельств дела. В данном случае компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом, а именно компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания и соответствовать требованиям разумности и справедливости, не предназначена для улучшения материального положения лиц, обратившихся за ее взысканием.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки и штрафа, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание все фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки и штрафа, суд пришел к выводу, что определенная в соответствии с законом сумма штрафа несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, с учетом заявления представителя ответчика, применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер штрафа до "данные изъяты".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает решение суда в части снижения подлежащего взысканию штрафа законным и обоснованным, поскольку применение статьи 333 ГК РФ подразумевает и снижение штрафа.

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно применена статья 333 ГК РФ, не может быть принят во внимание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Галанова А.П. и его представителя Танимовой И.А. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий А.В. Верюлин

Судьи В.А. Пужаев

Л.И. Середа