Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-2207/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Верюлина А.В.,

судей: Козиной Е.Г., Пужаева В.А.,

с участием секретаря судебного заседания Овчинниковой О.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казанцевой О.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Казанцева О.В. обратилась в суд с иском к Бурдиной Е.В., кадастровому инженеру Логинову Д.В. к ООО "Геоком", Молодцову А.Н., Молодцовой О.В., Кочуровой А.К., Гришановой Т.И. об установлении местоположения границ земельного участка, внесении уточнений в сведения Государственного кадастра недвижимости о местоположении смежной границы.

В обоснование требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером "N", расположенные по адресу: "адрес". Другими собственниками жилого дома и земельного участка являются Бурдина Е.В., Жилина В.В., Жилина Н.В., Жилина О.В.

При проведении кадастровых работ для определения внутренних границ вышеуказанного земельного участка выяснилось, что фактическое расположение земельных участков с кадастровыми номерами "N" и "N" не соответствует сведениям ГКН о месторасположении земельных участков, в виду ошибки, допущенной при проведении межевых работ. Заключением кадастрового инженера от 28 марта 2016 г. установлено, что земельный участок с кадастровым номером "N" по сведениям ГКН, при сохранении правильных пропорций, сдвинут в западном направлении более чем на 2 метра относительно существующих на местности объектов и пересекает границу фактического пользования смежного земельного участка с кадастровым номером "N" и расположенные на нем хозяйственные постройки. Между земельными участками "N" и "N", а также "N" и "N", по сведениям ГКН существуют зазоры в виде не разграниченной территории, что для смежных земельных участков недопустимо.

Кроме этого, кадастровая граница земельного участка пересекает жилой дом "адрес", 1959 года постройки, на глубину 2 метра, что доказывает наличие кадастровой ошибки в сведениях ГКН о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером "N".

Недостоверность сведений о месторасположении земельного участка в ГКН, принадлежащего ей и находящегося в фактическом пользовании, ограничивает право собственности. При определении местоположения границ земельного участка, необходимо учитывать сведения о местоположении границ, подтверждающие существование такой границы добровольно и длительное время. Сведения о месторасположении границ земельных участков, смежных с земельным участком истца, с кадастровыми номерами "N", "N", "N" содержатся в ГКН.

Просила суд внести уточнения в сведения Государственного кадастра недвижимости о местоположении границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 1005 кв.м с кадастровым номером "N" в координатах:

"данные изъяты"

В ходе судебного разбирательства Казанцева О.В., уточнила исковые требования, просила суд установить местоположение границ земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 1005 кв.м с кадастровым номером "N" в координатах:

"данные изъяты"

Определением суда от 27 июня 2016 г. принят отказ Казанцевой О.В. от исковых требований к ООО "Геоком", Молодцову А.Н., Молодцовой О.В., Кочуровой А.К., Гришановой Т.И. о внесении уточнений в сведения Государственного кадастра недвижимости о местоположении смежной границы земельного участка (т.40-47), расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 452 кв.м с кадастровым номером "N" в координатах:

"данные изъяты"

производство по делу прекращено.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований Казанцевой О.В. к Бурдиной Е.В., кадастровому инженеру Логинову Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе Казанцева О.В. ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, по делу назначить земельно-техническую экспертизу, на основания экспертного заключения установить местоположение границ земельного участка расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером "N". Оспаривает вывод суда в части отсутствия у нее права на судебную защиту без согласия иных собственников земельного участка. Считает, что спорные правоотношения регулируются положениями части 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В судебное заседание ответчик Бурдина Е.В., кадастровый инженер Логинов Д.В., представитель ответчика ООО "Геоком", ответчики Гришанова Т.В., представитель администрации городского округа Саранск, Жилина О.В., Жилина В.В., Хвостенко Н.Н., Окружкин А.Н., Коробкова Н.М., Аузин Н.Н., Егин В.В., не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.178-208 т.2), о причинах неявки в суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили.

В судебное заседание ответчик Кочурова А.К., представитель ФГБУ "Земельная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлениях просили рассмотреть апелляционную жалобу Казанцевой О.В. в их отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Казанцева О.В., ее представитель адвокат Решетникова Ю.К., действующая на основании ордера 94 от 15 сентября 2016 г., апелляционную жалобу поддержали по основаниям, изложенным в ней, третье лицо Лаврова Е.В. просила об отмене решения суда, представитель ответчика Бурдиной Е.В. - Бурдин Д.А., действующий на основании доверенности от 06 марта 2015 г., ответчики Молодцов А.Н., Молодцова О.В., Жилина Н.В., относительно доводов апелляционной жалобы возражали.

Заслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Казанцева О.В., Бурдина Е.В., Жилина Н.В., Жилина О.В., Жилина В.В. являются долевыми собственниками жилого дома общей площадью 111,2 кв.м и земельного участка, площадью 1005 кв.м с кадастровым номером "N", расположенных по адресу: "адрес". Доля в праве Казанцевой О.В. на вышеназванный земельный участок составляет 30/100, доля в праве Бурдиной Е.В. - 30/100.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером "N" по адресу: "адрес" являете Коробкова Н.М.

Правообладателями земельного участка с кадастровым номером "N" по адресу: "адрес", являются Аузин Ю.А., Егин В.В., Аузина Н.Н.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером "N" по адресу: "адрес" является Лаврова Е.В.

Правообладателями земельного участка с кадастровым номером "N" по адресу: "адрес" являются Окружкин А.Н., Хвостенко Н.Н.

Правообладателями земельного участка с кадастровым номером "N" по адресу: "адрес" являются Молодцов А.Н., Молодцова О.В., Кочурова А.К., Гришаева Т.К.

Согласно распоряжению заместителя главы администрации городского округа Саранск N1504-рз от 23 сентября 2013 г. по заявлению Бурдина Д.А., действующего по доверенности за Бурдину Е.В., на основании решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 июля 2013г. утверждена схема расположения земельного участка, площадью 1005 кв.м для размещения жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на кадастровом плане территории кадастрового квартала "N".

Постановлением администрации городского округа Саранск N2450 от 16 сентября 2014 г. Бурдиной Е.В., Жилиной В.В., Жилиной Н.В., Жилиной О.В., Казанцевой О.В. предоставлен земельный участок с кадастровым номером "N" в общую долевую собственность (бесплатно) для размещения дома индивидуальной жилой застройки, по адресу: "адрес", Бурдиной Е.В. - 30/100 долей, Жилиной В.В. - 40/100 долей, Жилиной Н.В. - 40/300 долей, Жилиной О.В. -40/300 долей, Казанцевой О.В. - 30/100 долей.

Согласно заключению кадастрового инженера Л.И.П. от 28 марта 2016 г. представленного истцом, было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером "N" по сведениям государственного кадастра недвижимости, при сохранении правильных пропорций, сдвинут в западном направлении более чем на 2 метра относительно существующих на местности объектов и пересекает границу фактического пользования смежного земельного участка с кадастровым номером "N" и расположенные на нем хозяйственные постройки. Между земельными участками "N" и "N", а также "N" и "N", по сведениям государственного кадастра недвижимости существуют зазоры в виде не разграниченной территории, что для смежных земельных участков недопустимо.

Кроме этого, кадастровая граница земельного участка пересекает жилой дом "адрес" на глубину 2 метра, что доказывает наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером "N".

Местоположение границы земельного участка с кадастровым номером "N" по сведениям государственного кадастра недвижимости, не соответствует местоположению границы, определенной в соответствии с требованиями части 9 статьи 38 Закона о кадастре, часть границы совпадает с границей земельного участка с кадастровым номером "N", сведения о которой содержат кадастровую ошибку, соответственно, сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером "N" содержат кадастровую ошибку. Западная часть границы земельного участка с кадастровым номером "N" выходит за пределы исторически сложившейся красной линии "адрес", захватывая земли общего пользования.

Образование и постановка на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером "N" были следствием невнимательного изучения кадастровым инженером сведений государственного кадастра недвижимости, так как по адресу "адрес" на кадастровом учете стоит ранее учтенный земельный участок с кадастровым номером "N", площадью 1054 кв.м, видом разрешенного использования - для эксплуатации жилого дома, границы которого не установлены в соответствии с действующим законодательством. В существующей ситуации земельный участок с кадастровым номером "N" подлежит аннулированию.

Обращаясь с требованиями об установлении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "N", находящегося в общей долевой собственности Казанцевой О.В., Бурдиной Е.В., Жилиной Н.В., Жилиной О.В., Жилиной В.В., истец указывает на наличие кадастровой ошибки, допущенной при проведении межевых работ.

Разрешая спор по заявленным требованиям, суд первой инстанции указал об отсутствии законных оснований для их удовлетворения.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии со статьями 7, 16, 20, 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости, к которым относится описание местоположения границ земельного участка, осуществляется, если иное не установлено данным Законом, на основании заявления о кадастровом учете и межевого плана, представленных заявителем. С заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости.

Исходя из части 4 статьи 16 указанного Федерального закона, если иное не установлено законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости.

Пунктом 1 статьи 28 Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" определен исчерпывающий перечень случаев, когда сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, могут быть изменены в порядке исправления выявленных ошибок.

При этом указанная норма определяет кадастровую ошибку в сведениях как воспроизведенную в государственном кадастре недвижимости ошибку в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 указанного Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия), либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки (пункт 4 статьи 28 Федерального закона).

Таким образом, источником кадастровой ошибки является поступивший в установленном порядке в этот орган кадастрового учета документ, в котором названная ошибка содержится.

При этом кадастровая ошибка не предполагает разрешение какого-либо спорного вопроса, затрагивающего права лица в отношении объекта недвижимости, а имеет своей целью лишь устранение несоответствия сведений, на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости.

Из приведенных положений Закона следует, что обращение собственника в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений объекта недвижимости и исправление кадастровой ошибки на основании решения суда являются двумя разными порядками внесения изменений в сведения, содержащиеся в ГКН. При этом во втором случае решение суда, а значит и исковое требование, должно содержать правильное описание границ смежных земельных участков, поскольку основанием для исправления кадастровой ошибки будет являться решение суда.

Истец, заявляющий требование об исправлении кадастровой ошибки, должен доказать ее наличие.

Таким образом, в случае выявления кадастровой ошибки заинтересованное лицо вправе в соответствии со статьей 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" предъявить в суд требования об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

При обращении в суд с такими требованиями истец в силу части 5 статьи 28 данного Федерального закона, должен дать описание кадастровой ошибки с обоснованием квалификации соответствующих внесенных в государственный кадастр недвижимости сведений как ошибочных, а также, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Кроме того, учитывая, что основанием для исправления кадастровой ошибки будет являться решение суда, истец должен указать способ исправления кадастровой ошибки (координаты характерных точек смежных земельных участков, подлежащие исключению и (или) включению в сведения, содержащиеся в ГКН, в порядке исправления кадастровой ошибки).

В соответствии с пунктом 47 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 04 февраля 2010 года N42, основанием для исправления кадастровой ошибки являются: заявление об учете изменений и необходимые для исправления такой ошибки документы, представленные документы, необходимые для кадастрового учета изменений объекта недвижимости, вступившее в законную силу решение суда об исправлении кадастровой ошибки.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 123 Конституции Российской федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Вместе с тем, Казанцевой О.В. не было представлено относимых, достоверных и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих как об имевшей место кадастровой ошибки, допущенной при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером "N", так и нарушений действующего законодательства при проведении межевания указанного земельного участка.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Казанцевой О.В. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что документом, на основании чего вносились сведения в ГКН, является распоряжение заместителя главы администрации городского округа Саранск N1504-рз от 23 сентября 2013 г., вынесенное на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Саранска от 19 июля 2013 г. Указанным распоряжением администрации городского округа Саранск была утверждена схема расположения на кадастровом плане территории в кадастровом квартале "N" земельного участка по адресу: "адрес", для размещения жилого дома. На основании данного документа сведения, имеющиеся в нем, были занесены в ГКН. Земельный участок поставлен на кадастровый учет за кадастровым номером "N", определены границы земельного участка для нужд кадастрового учета и в соответствии с действующим законодательством. Между тем, Казанцева О.В., указывая на кадастровую ошибку, не оспаривает распоряжение администрации N1504-рз от 23 сентября 2013 г., как содержащее ошибку в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером "N".

Предметом заявленного иска является устранение кадастровой ошибки не путем оспаривания распоряжения администрации N1504-рз от 23 сентября 2013 г., а путем оспаривания границ земельного участка с ответчиками, включая собственника Бурдину Е.В., а также собственников смежного участка с кадастровым номером "N".

Судебная коллегия, проведя анализ представленных доказательств в их совокупности, принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, также не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Указание в жалобе на заключение кадастрового инженера Л.И.П. как на источник определения границ и местоположения границ земельного участка расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером "N", правильно не принято судом во внимание, поскольку указанное заключение не может быть расценено как определяющее фактическое местоположение земельного участка в связи с тем, что не содержат сведений о границах и местоположений границ по всему периметру участка, в частности между смежными землепользователями по "адрес".

Оснований для назначения земельно-технической экспертизы не усматривается.

Между тем заслуживают внимание доводы жалобы об исключении из решения суда суждения о том, что у Казанцевой О.В. отсутствует право на судебную защиту без согласия иных собственников земельного участка, поскольку применительно к положениям статей 246, 247 ГК РФ распоряжение, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

Из материалов дела усматривается, что Казанцевой О.В. на основании статей 12, 209, 304 ГК РФ заявлены требования к одному из сособственников земельного участка с кадастровым номером "N" - Бурдиной Е.В., как лицу препятствующему восстановлению нарушенных прав.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что вывод суда об отсутствии у Казанцевой О.В. права на предъявление исковых требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером "N" без согласия иных сособственников в порядке статьи 246 ГК РФ подлежит исключению из мотивировочной части решения; однако, данное обстоятельство само по себе на правильность решения суда в целом не влияет.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым исключить как излишнее из резолютивной части решения указание об отказе в удовлетворении исковых требований Казанцевой О.В. в части внесения уточнения в сведения Государственного кадастра недвижимости о местоположении смежной границы земельного участка (т.40-47), расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 452 кв.м, с кадастровым номером "N" в координатах (т.1-47), поскольку данные требования заявлены в отношении ответчиков ООО "Геоком", Молодцова А.Н., Молодцовой О.В., Кочуровой А.К., Гришановой Т.И., которые были разрешены судом с вынесением определения о прекращении производства по делу в указанной части, в связи с отказом истца от данных требований. Кроме того, указанные требования прав ответчиков Бурдиной Е.В., кадастрового инженера Логинова Д.В. не затрагивают.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 27 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Казанцевой О.В. - без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения указание об отказе в удовлетворении исковых требований в части внесения уточнения в сведения Государственного кадастра недвижимости о местоположении смежной границы земельного участка (т.40-47), расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 452 кв.м, с кадастровым номером "N" в координатах (т.1-47).

Исключить из мотивировочной части решения суда суждение суда о том, что у истца Казанцевой О.В. отсутствует право на заявление исковых требований об установлении границ земельного участка с кадастровым номером "N" без согласия иных сособственников в порядке статьи 246 ГК РФ.

Судья - председательствующий А.В. Верюлин

Судьи Е.Г. Козина

В.А. Пужаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.