Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 13 сентября 2016 г. по делу N 33-2233/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Демидчик Н.В.,

судей Ериной Н.П., Козиной Е.Г.,

при секретаре Крыловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 сентября 2016 г. в г. Саранске дело по апелляционным жалобам Хомяковой С.К., Мещеряковой Е.В. и Дмитриевой Е.Ю., Лучкиной Н.Н. на решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 апреля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Козиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Чайка" (далее - ООО "Чайка") обратилось в суд с иском к Автаевой Ю.Н., Дмитриевой Е.Ю., Лучкиной Н.Н., Хомяковой С.К., Мещеряковой Е.В. о взыскании суммы материального ущерба.

В обоснование иска указано, что ответчики работали у истца в магазине, расположенном по адресу: "адрес". Автаева Ю.Н. работала в должности "данные изъяты", Дмитриева Е.Ю., Лучкина Н.Н., Хомякова С.К. и Мещерякова Е.В. - в должности "данные изъяты". С указанными лицами администрацией ООО "Чайка" был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. По результатам проведенной за период с 24 января 2013 г. по 30 декабря 2015 г. инвентаризации товарно-материальных ценностей была установлена недостача в размере "данные изъяты".

Истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО "Чайка" сумму причиненного материального ущерба в размере "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 апреля 2016 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Автаевой Ю.Н. в пользу ООО "Чайка" денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Взысканы с Дмитриевой Е.Ю., Лучкиной Н.Н., Хомяковой С.К., Мещеряковой Е.В. в пользу ООО "Чайка" денежные средства в счет возмещения материального ущерба по "данные изъяты" с каждой, а также расходы по уплате государственной пошлины по "данные изъяты" с каждой.

В апелляционной жалобе Хомякова С.К., Мещерякова Е.В. просят решение отменить, ссылаясь на его незаконность, указывают, что суд необоснованно отказал в назначении судебно-бухгалтерской экспертизы; инвентаризация проведена в отсутствие заведующей Автаевой Ю.Н.; не представлены приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей, денежных средств, акты инвентаризации от 29 декабря 2015 г. и 30 декабря 2015 г., сличительные ведомости, без которых невозможно определить движение товара и его цену; инвентаризация денежных средств не проводилась; в договоре о полной коллективной материальной ответственности указаны незнакомые лица, кроме того данный договор не подписан Хомяковой С.К.; магазин должным образом не охранялся; инвентаризации своевременно не проводились (л.д. 237-238 т.д.1).

В апелляционной жалобе Дмитриева Е.Ю., Лучкина Н.Н. просят решение отменить, ссылаясь на его незаконность, указывают, что суд необоснованно отказал в назначении судебно-бухгалтерской экспертизы; инвентаризация проведена в отсутствие заведующей Автаевой Ю.Н.; не представлены приходные и расходные документы, отчеты о движении материальных ценностей, денежных средств, акты инвентаризации от 29 декабря 2015 г. и 30 декабря 2015 г., сличительные ведомости, без которых невозможно определить движение товара и его цену; инвентаризация денежных средств не проводилась; в договоре о полной коллективной материальной ответственности указаны незнакомые лица, кроме того данный договор не подписан Хомяковой С.К.; магазин должным образом не охранялся; инвентаризации своевременно не проводились; Дмитриева Е.Ю. на момент инвентаризации уже была уволена (л.д. 116-117 т.д.2).

В возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Чайка" Шнякин А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Хомяковой С.К., Мещеряковой Е.В. без удовлетворения (л.д. 129-130 т.д.2).

В судебном заседании ответчики Автаева Ю.Н., Дмитриева Е.Ю., Лучкина Н.Н., Хомякова С.К., Мещерякова Е.В., представитель Автаевой Ю.Н. - Лукьянова Н.В., действующая на основании письменного заявления, доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям.

В судебном заседании представители истца ООО "Чайка" - директор Шнякин А.А., действующий на основании Устава, Захаров А.В., действующий на основании доверенности N 9 от 01 марта 2016 г., относительно доводов апелляционных жалоб возражали.

В судебное заседание представитель ответчиков Кочкин А.А., не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (т.2. л.д.182), о причинах неявки суд не известил, отложить разбирательство дела не просил.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статей 238, 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере только в специально предусмотренных законом случаях, в том числе: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (п. 2 ч. 1 ст. 243).

В силу статей 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может водиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

В соответствии с частью 4 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается материальная ответственность за их недостачу.

На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно материалам дела, Автаева Ю.Н., Дмитриева Е.Ю., Лучкина Н.Н., Хомякова С.К. и Мещерякова Е.В. состояли в трудовых отношениях с ООО "Чайка" и работали в магазине "Продукты", расположенном по адресу: "адрес".

Автаева Ю.Н. в период с 23 октября 2012 г. работала в должности "данные изъяты", в настоящее время находится в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет; Хомякова С.К., Лучкина Н.Н. - в период с 23 октября 2012 г. по 26 января 2016 г. в должности "данные изъяты"; Дмитриева Е.Ю. - в период с 29 октября 2012 г. по 30 декабря 2015 г. в должности "данные изъяты"; Мещерякова Е.В. - в период с 26 января 2013 г. по 26 января 2016 г. в должности "данные изъяты", что подтверждается приказами о приеме, трудовыми договорами и выписками из трудовых книжек.

23 октября 2012 г. между ООО "Чайка" и Автаевой Ю.Н., Лучкиной Н.Н. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Впоследствии указанный договор заключен также с Дмитриевой Е.Ю. и Мещеряковой Е.В.

При этом как следует из материалов дела и пояснений в суде ответчиков, Мещерякова Е.В. была принята на работу на место продавца С.С.А., после проведенной в связи с этим 24 января 2013 г. инвентаризации товарно-материальных ценностей в указанном магазине.

На основании приказа директора ООО "Чайка" Шнякина А.А. от 29 декабря 2015 г. за N105 в магазине "Продукты", расположенном по адресу: "адрес", была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей за период с 24 января 2013 г. по 30 декабря 2015 г., в результате которой была установлена недостача в размере "данные изъяты".

Указанный размер недостачи подтверждается актами инвентаризации, сличительными ведомостями результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей от 29 и 30 декабря 2015 г., актом результатов проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей от 30 декабря 2015 г., с которым ответчики были ознакомлены, однако от подписания отказались, о чем составлен соответствующий акт.

Разрешая спор и, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, пришел к выводу о том, что материальный ущерб был причинен работодателю по вине ответчиков, которые должны возместить его как материально-ответственные лица.

Однако, судебная коллегия считает, что данные выводы суда основаны на неверном применении норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности коллектив (бригада) принимает на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для розничной торговли.

Согласно подпункту 5 пункта 2 Договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности вновь принятый работник подписывает договор и указывает дату вступления в коллектив (бригаду) (л.д. 40 т.д.1).

В силу части 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности утверждается в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 244 ТК РФ). Постановлением Минтруда России от 31 декабря 2002 г. N 85 утверждена Типовая форма договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Таким образом, из содержания статей 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, а также из Типовой формы договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности следует, что для установления полной материальной ответственности работодателю необходимо заключить с членами коллектива (бригады) единый договор. При этом в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 обязанность доказать соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности возложена законом на работодателя.

Материалами дела подтверждено и стороной истца не оспаривается, что договор о коллективной материальной ответственности, заключенный работодателем с бригадой, принявшей в подотчет товарно-материальные ценности, "данные изъяты" Хомяковой С.К., входившей в состав бригады, не был подписан.

Между тем, типовая форма N85 требует заключения договора от имени членов коллектива (бригады) его руководителем и подписания договора руководителем (бригадиром) и всеми членами коллектива (бригады). Такие требования не являются рекомендательными и формальными, поскольку вытекают из смысла статей 244, 245 Трудового кодекса Российской Федерации и определяют пределы совместной ответственности коллектива (бригады).

Условие о подписании договора, как единого документа, всеми членами коллектива (бригады) прямо указано в части 2 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации и свидетельствует о согласии каждого из подписавших договор работников принять на себя ответственность за ущерб, возникший в результате их совместной деятельности по обслуживанию товарно-материальных ценностей.

Отсутствие единого договора с членами коллектива (бригады) является обстоятельством, исключающим материальную ответственность всех входивших в состав коллектива (бригады) работников, поскольку Хомякова С.К., не подписавшая такой договор, была допущена работодателем к товарно-материальным ценностям, вверенным всей бригаде, фактически все ответчики в период образования недостачи работали совместно и, выполняя трудовые обязанности, имели равный доступ к товарно-материальным ценностям, кассовому аппарату, то есть работали на общем подотчете без заключения работодателем с ними единого договора о полной коллективной (бригадной) ответственности.

Доказательства, указывающие, в каком именно размере был причинен ущерб остальными членами бригады, подписавшими соответствующий договор, работодателем в суд не представлено.

Кроме того, исходя из положений статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в абзаце 4 пункта 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Минфина России от 28 декабря 2001 г. N 119н, абзаце 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, абзаце 4 пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49, при смене материально ответственного лица работодатель должен провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

Как следует из материалов дела, в Договоре о коллективной (бригадной) материальной ответственности указана Б.Н.Н., она была включена в состав коллектива на основании приказа директора ООО "Чайка" Шнякина А.А. N38б от 23 октября 2012 г., данных о том, когда данный член коллектива материально-ответственных лиц выбыл, не имеется, соответственно не имеется и данных о том, проводилась ли инвентаризация при смене материально ответственного лица. Кроме того, Автаева Ю.Н. с 07 октября 2015 г. находилась в декретном отпуске, следовательно, данный факт свидетельствует о временной смене материально ответственных лиц, однако инвентаризация товарно-материальных ценностей, также не проводилась.

Таким образом, факт недостачи, а также ее размер не может считаться подтвержденным, из представленных истцом доказательств нельзя сделать вывод о том, образовалась ли недостача в период работы ответчиков и в период действия договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В этой связи, правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскания сумм недостачи с каждого из ответчиков в заявленных суммах не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Соответственно не имеется оснований для взыскания с ответчиков судебных издержек по оплате истцом суммы государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 апреля 2016 г. отменить и принять новое решение, которым исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Чайка" к Автаевой Ю.Н., Дмитриевой Е.Ю., Лучкиной Н.Н., Хомяковой С.К., Мещеряковой Е.В. о взыскании суммы материального ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.В. Демидчик

Судьи Н.П. Ерина

Е.Г. Козина