Постановление Верховного Суда Республики Мордовия от 23 сентября 2016 г. по делу N 4А-164/2016

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Мордовия Мартышкин В.Н., рассмотрев в г. Саранске жалобу защитника Горбунова Д.В. - Ткач Е.П. на постановление мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 апреля 2016г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2016 г., вынесенные в отношении Горбунова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 апреля 2016г. Горбунов Д.В.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2016 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, защитник Горбунова Д.В. Ткач Е.П. просит отменить судебные постановления, считая их незаконными, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, предусматривает, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Как следует из материалов дела, "дата"г. в "данные изъяты", управляя транспортным средством марки "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" по адресу: "адрес", в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Горбунов Д.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не свойственное обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475.

Ввиду того, что Горбунов Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в отношении него "дата"г. в "данные изъяты". был составлен протокол об административном правонарушении "N" (л.д. 1).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении "адрес" от "дата"г. (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством "N" от 28.03.2016г. (л.д.3), согласно которого Горбунов Д.В., в присутствии двух понятых, отстранен от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения "N" от 28.03.2016г., согласно которого в присутствии двух понятых Горбунов Д.В. отказался пройти медицинское освидетельствование (л.д. 4); протоколом о задержании транспортного "N" от 28.03.2016г.; письменными объяснениями ФИО и ФИО(л.д.7-8), в которых они подтверждают, что в их присутствии Горбунов Д.В. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, из которых также следует, что они предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; записью видеорегистратора патрульной автомашины, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протоколов также следует, что от подписи в них Горбунов Д.В. отказалась, каких-либо объяснений относительно события вмененного административного правонарушения не давал, воспользовавшись своим правом в тех пределах, которых считал нужным.

Из вышеперечисленных доказательств следует, что меры обеспечения производства по делу были применены к Горбунову Д.В. именно как к водителю транспортного средства, у которого были установлены признаки алкогольного опьянения. Вышеназванные протоколы отражают все необходимые сведения для разрешения дела. Нарушений процессуальных требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих недопустимость перечисленных выше доказательств, не допущено.

Доводы защитника Горбунова Д.В. Ткач Е.П. о том, что её доверитель не является субъектом административного правонарушения, поскольку автомобилем управлял не он, а ФИО4, и о неправдивости показаний инспекторов ДПС, что по её мнению подтверждается видеозаписью, несостоятельны и не влекут отмену судебных решений.

Вопреки доводам жалобы защитника, совокупность доказательств по делу с достоверностью подтверждает, что автомобилем управлял именно Горбунов Д.В., который при наличии внешних признаков опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Действия Горбунова Д.В. правильно квалифицировано мировым судьей по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьёй 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны толковаться в пользу Горбунова Д.В., не усматривается.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев назначено Горбунову Д.В. в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья районного суда, рассмотрев дело с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законно и обоснованно оставил постановление мирового судьи без изменения, чему привел в решении соответствующие мотивы.

Как видно из протоколов судебного заседания, судьями тщательно исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, не имеется. Показания свидетеля ФИО4 получили оценку в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе в части противоречий с показаниями сотрудников ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ ФИО2 и ФИО3

Мотивы, по которым суд относится критически к достоверности показаний свидетеля ФИО4 в судебных актах приведены.

Ссылка на неправдивость показаний сотрудников ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ ФИО2 и ФИО3 и некую заинтересованность их в исходе дела, не может быть принята во внимание, так как объективно ничем не подтверждена, а тот факт, что инспекторы ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам и их свидетельским показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Считаю, что доводы жалобы защитника Ткач Е.П. об отсутствии в действиях Горбунова Д.В. состава административного правонарушения, а также описание обстоятельств составления в отношении него протокола об административном правонарушении 28 марта 2016г., сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных решениях, и не ставят под сомнение наличие в действиях Горбунова Д.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

Ошибка, допущенная мировым судьей в мотивировочной части постановления при указании фамилии сотрудника ДПС ФИО3 (в постановлении указано " ФИО"), допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, не свидетельствует о незаконности принятого решения, а является явной технической опиской, которая может быть устранена на основании ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалы дела бесспорно свидетельствуют о том, что "дата"г. около "данные изъяты" "адрес" службу несли инспекторы ДПС СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по РМ ФИО2 и ФИО3 и в судебном заседании допрошен свидетель ФИО3, что также следует из протокола судебного заседания (л.д.38-46).

Из текста постановления также усматривается, что в судебном заседании заслушаны показания свидетелей ФИО4, ФИО2 и ФИО3

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о том, что судьей допущены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и предусмотренных процессуальным законодательством требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных решений не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя верховного суда республики

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 29 апреля 2016г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 июня 2016 г., вынесенные в отношении Горрбунова Д.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Горбунова Д.В. Ткач Е.П.- без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда

Республики Мордовия В.Н. Мартышкин