Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-13783/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Сеник Ж.Ю., Кушнаренко Н.В.,

при секретаре Жуковой М.Ю.

С участием прокурора Кустовой М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лысовой М. И. к Управлению Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД РФ, третьи лица: МКУ " Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района г. Ростова на Дону, войсковая часть 7405, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на квартиру, по встречному исковому заявлению Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД РФ к Лысовой М. И., МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района г. Ростова на Дону", войсковой части 7405, администрации Октябрьского района г. Ростова на Дону, администрации Советского района г. Ростова на Дону, третье лицо: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова на Дону, о признании незаконными протокола заседания жилищно-бытовой комиссии войсковой части 7405, постановления главы администрации Октябрьского района г. Ростова на Дону, ордера на жилое помещение, договора социального найма и выселении, по апелляционной жалобе войсковой части 7405 на решение Советского районного суда г. Ростова на Дону от 25 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Сеник Ж.Ю., судебная коллегия

Установила:

Лысова М.И. обратилась в суд с иском к Управлению Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД РФ, третьи лица: МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района г. Ростова на Дону, войсковая часть 7405, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на квартиру, ссылаясь на то, что она проходила службу в войсковой части N7405 с 19.08.1982 года по 17.05.2004 года, после чего была уволена в запас. Истцу, как лицу, состоящему на квартирном учете у ответчика, как нуждающейся в жилье военнослужащей, на состав семьи 2 человека (она и сын) в бессрочное пользование на основании Постановления Администрации Советского района г. Ростова на Дону от 12.01.2004 года и выданного ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 7.04.2004 года была предоставлена двухкомнатная АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 47 кв.м., жилой площадью 33,1 кв.м. Между истцом и МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Советского района г. Ростова на Дону" 15.02.2007 года был заключен договор социального найма жилого помещения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В указанной квартире с момента получения ордера и вселения истец проживает на условиях социального найма, оплачивает за проживание и предоставляемые коммунальные услуги. Истец обратилась к ответчику с заявлением о передаче ей занимаемого жилого помещения в порядке приватизации, однако ей в удовлетворении данного заявления было отказано со ссылкой на то, что ответчик зарегистрированным правом на спорную квартиру не обладает и на балансе не имеет, спорная квартира в реестре муниципального имущества не числится.

Истец, в силу данного отказа, обратилась в суд с настоящим иском, в котором просила признать за ней право собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в порядке приватизации.

Решением Советского районного суда г. Ростова на Дону от 25.02.2016 года исковые требования Лысовой М.И. были удовлетворены.

Суд признал за Лысовой М.И. право собственности на спорную квартиру, прекратив право собственности Северо-Кавказского округа ВВ МВД России на указанное жилое помещение.

С данным решением суда не согласилась войсковая часть 7405, командиром которой подана апелляционная жалоба. Апеллянт полагал решение суда первой инстанции подлежащим отмене по основаниям ч.4 ст.330 ГПК РФ, как постановленного в отсутствие лица, участвующего в деле, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Установив факт неизвещения третьего лица по делу - войсковой части 7405 о времени и месте судебного заседания, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.08.2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску Лысовой М.И. по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции Управлением Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД РФ заявлен встречный иск к Лысовой М.И., МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района г. Ростова-на-Дону, войсковой части 7405, администрации Октябрьского района г. Ростова на Дону, администрации Советского района г. Ростова на Дону, третье лицо: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова на Дону о признании незаконным протокола заседания жилищно-бытовой комиссии войсковой части 7405 от 11.06.2003г. в части распределения Лысовой М.И. 2-х комнатной квартиры общей площадью 47 кв.м. (жилая площадь - 33,1 кв.м.), находящейся по адресу, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; о признании незаконным постановления главы администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от 12.01.2004г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в части утверждения протокола заседания жилищно-бытовой комиссии войсковой части 7405 от 11.06.2003г., в части распределения Лысовой М.И. 2-х комнатной квартиры общей площадью 47 кв.м. (жилая площадь - 33,1 кв.м.), находящейся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; о признании незаконным ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.04.2004г., выданного Администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону Лысовой М.И. на 2-х комнатную квартиру общей площадью 47 кв.м. (жилая площадь - 33,1 кв.м.), находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; о признании незаконным договора социального найма от 15 февраля 2007 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключенного между МУ "Дирекцией муниципального имущества и благоустройства" Советского района г. Ростова-на-Дону с Лысовой М.И. на 2-х комнатную квартиру общей площадью 47 кв.м. (жилая площадь - 33,1 кв.м.), находящуюся по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; выселении Лысовой М.И. из занимаемой квартиры, находящейся по адресу, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В обоснование исковых требований о признании недействительными: протокола заседания жилищно-бытовой комиссии войсковой части 7405 от 11.06.2003г. в части распределения Лысовой М.И. жилого помещения; признании незаконным постановления главы администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону от 12.01.2004г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в части утверждения протокола заседания жилищно-бытовой комиссии войсковой части 7405 от 11.06.2003г., признания незаконным ордера НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 07.04.2004г., выданного Администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону Лысовой М.И. на жилое помещение истец по встречному иску сослался на то, что в соответствии со ст.38 ЖК РСФСР, норма жилой площади для предоставления устанавливалась в размер 12 кв.м. на одного человека, однако Лысовой М.И. на состав семьи из двух человек предоставлено 33,1 кв.м. жилой площади, то есть предоставленное жилое помещение имеет излишек площади.

Оспаривая договор социального найма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15 февраля 2007 года, истец сослался на то, что в соответствии с ч.3 ст.6 Областного закона Ростовской области от 7 октября 2005 г. N 363-ЗС "Об учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма на территории Ростовской области" норма предоставления площади жилого помещения гражданам на семью из 2-х человек составляет 42 кв.м. общей площади жилого помещения. Однако, общая площадь предоставленного Лысовой М.И. жилого помещения составила 47 кв.м., что на 5 кв.м. больше нормы предоставления, ордер на жилое помещение, а также договор социального найма с Лысовой М.И заключались местной администрацией, тогда как правообладателем указанной квартиры является Северо-Кавказский округ внутренних войск МВД России (ныне - Северо-Кавказское региональное командование внутренних войск МВД России).

Стороны в судебное заседание явились.

В отношении третьих лиц: Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова на Дону, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие представителей третьих лиц, не заявивших ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя войсковой части N7405 Министерства внутренних дел РФ Харченко С.А., представителя Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД РФ Вагнера К.А., представителя МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района г. Ростова на Дону Рябчинскую Ю.Д., Лысову М.И. и ее представителя на основании ордера адвоката Луганскую Ю.А., представителя администрации Октябрьского района г. Ростова на Дону Дерягина А.Н., представителя администрации Советского района г. Ростова на Дону Корж О.Е., заключение прокурора, полагавшей требования Лысовой М.И. подлежащими удовлетворению, а встречные требования не основанными на законе, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене ввиду следующего:

В соответствии с ч.4 п.2 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

Согласно п.5 ст.330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Материалами дела подтверждается то, что третье лицо по делу - войсковая часть 7405, на момент вынесения решения по делу судом первой инстанции, не была извещена о месте и времени его рассмотрения по правилам ст.113 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствии сведений о надлежащем извещении третьего лица, без участия представителя третьего лица, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда определением от 15 сентября 2016 года перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.

Поскольку рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием к отмене решения суда, судебная коллегия отменяет решение Советского районного суда г. Ростова на Дону от 25 февраля 2016 года по доводам апелляционной жалобы войсковой части N7405 Министерства внутренних дел РФ.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает исковые требования Лысовой М.И. подлежащими удовлетворению в полном объеме, а заявленные встречные исковые требования Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД РФ - подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

В силу ст. 2 Закон РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из материалов дела усматривается, что Лысова М.И. проходила военную службу в Вооруженных силах РФ с 19.08.1982 г. по 17.05.2004. В период службы состояла на учете в качестве нуждающейся в получении жилого помещения. Протоколом заседания жилищной комиссии военной части 7405 за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2003 года Лысовой М.И. на состав семьи два человека: она и сын ФИО14 была предоставлена на условиях договора социального найма двухкомнатная АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Постановлением главы Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от 12.01.2004 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об утверждении выписки из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии войсковой части 7405 о предоставлении жилой площади сержанту Лысовой М.И." утверждена выписка из протокола жилищно-бытовой комиссии войсковой части 7405 от 11.06.2003г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении 2-х комнатной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей пл. 47 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сержанту Лысовой М.И., на состав семьи 2 человека: она и сын- ФИО14

Во исполнение указанного постановления Администрация Советского района г.Ростова-на-Дону 07.04.2004 года выдала истице ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на право занятии жилого помещения: 2-х комнатной АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН общей пл. 47 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

15.02.2007 года между Лысовой М.И. и МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону заключен письменный договор социального найма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на вышеуказанную квартиру. В договор в качестве члена семьи нанимателя Лысовой М.И. включен сын ФИО14 Лысова М.И. и ее сын вселились и пользуются жилым помещением на условиях договора найма, оплачивают все связанные с этим платежи. В квартире они зарегистрированы с 2003 года.

По данным технического паспорта по состоянию на 29.12.2009 года и кадастрового паспорта, квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН из двух жилых комнат, имеет общую площадь 47,1 кв.м. без учета холодных помещений, в том числе жилая площадь - 33,1 кв.м.

Таким образом, на основании ордера установленного образца от 7.04.2004 года, а так же заключенного письменного договора социального найма от 15.02.2007 года Лысова М.И. и ее сын пользуются спорной квартирой.

Имея намерение реализовать свое право на приобретение квартиры в собственность в порядке приватизации, Лысова М.И. 14.10.2015 года обратилась в МКУ "УЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" с соответствующим заявлением.

Согласно письму МКУ УЖКХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.11.2015 года Лысовой М.И. было отказано в передаче квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей пл. 47 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в собственность в порядке приватизации, со ссылками на то, что квартира в реестре муниципальной собственности не значится.

С аналогичным заявлением о передаче в собственность квартиры в порядке приватизации, истец обратилась 29.10.2015 года к Командующему войсками СКРК ВВ МВД России. В удовлетворении данного заявления Лысовой М.И. так же было отказано по тем основаниям, что ордер и договор социального найма на квартиру оформлялись муниципалитетом г. Ростова-на-Дону, квартира на балансе СКРК ВВ МВД России не значится.

В связи с изложенным истец, полагая свое право нарушенным, обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 6 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение - квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была приобретена Северо-Кавказским округом ВВ МВД России по договору купли-продажи от 11.04.1995 года на основании договора купли-продажи.

Распоряжением ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 09.02.2012 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН квартира исключена из реестра муниципального имущества г. Ростова-на-Дону в связи с переходом права собственности на нее. По данным МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону право собственности на квартиру зарегистрировано за Северо-Кавказским округом ВВ МВД России.

Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде, из оценки представленных сторонами доказательств, судебная коллегия делает вывод, что квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН относится к государственному жилищному фонду, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке за Северо-Кавказским округом ВВ МВД России. При этом, в 2012 году квартира была исключена из реестра муниципального имущества. До этого квартира была предоставлена Лысовой М.И, и членам ее семьи органом местного самоуправления на условиях социального найма в период, когда данное жилое помещение было включено в реестр муниципального имущества г. Ростова на Дону.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, ответчик по первоначальному иску суду не представил. Иных доказательств, подтверждающих переход права собственности на жилое помещение в дело так же не представлено.

Применительно к положениям ч.2 ст.195 ГПК РФ, судебная коллегия исходит из оценки доказательств, имеющихся в материалах дела и исследованных судебной коллегией.

Пользуясь предоставленным ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" правом на приобретение находящегося в государственном жилищном фонде жилого помещения в собственность в порядке приватизации, Лысова М.И., по мнению судебной коллегии, была необоснованно лишена данного права, ее обращения как в органы местного самоуправления, ведающие вопросами приватизации, так и к руководству Северо-Кавказским округом ВВ МВД России, оставлены без удовлетворения.

При этом и одним и другим органом в ответе указано на непринадлежность указанной квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Указанная норма права содержит исчерпывающий перечень жилых помещений, не подлежащих приватизации. Таким образом, законодатель, определяя круг объектов, не подлежащих приватизации, в качестве общего правила ввел запрет на приватизацию указанных им помещений.

Спорное жилое помещение не относится к помещениям, приватизация которых запрещена вышеуказанными положениями. Жилое помещение Лысова М.И. занимает по настоящее время на условиях социального найма.

Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что имеются предусмотренные законом основания отнесения спорной квартиры в жилым помещениям, приватизация которых запрещена законом, суду представлено не было.

Лысова М.И. ранее правом на приватизацию жилого помещения не пользовалась, что подтверждается представленными справками. ФИО14, проживающий в квартире на правах члена семьи нанимателя, от участия в приватизации отказался, предоставив нотариальное согласие на передачу квартиры в собственность Лысовой М.И.

Квартира Лысовой М.И. предоставлена бессрочно.

При таких обстоятельствах, имеются основания для признания за Лысовой М.И. права собственности на квартиру АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН поскольку право граждан на приобретение в порядке приватизации в собственность жилого помещения, не может быть ограничено произвольно. При этом, право гражданина на приватизацию жилого помещения, при наличии независящих от него обстоятельств, препятствующих соблюдению процедуры приватизации, может быть реализовано им путем обращения в суд в порядке ст. 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (статья 35 Конституции РФ и статья 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда РФ").

Следовательно, судебной коллегией удовлетворяется требование Лысовой М.И. о признании за ней права собственности на квартиру, назначение жилое, общей площадь 47,1 кв.м., жилой 33, кв.м., этаж 4, литер А, адрес местоположения: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с наличием сведений о имеющемся зарегистрированном праве собственности Северо-Кавказского округа ВВ МВД России на спорную квартиру, в связи с передачей указанной квартиры в собственность Лысовой М.И. в порядке приватизации, подлежит прекращению право собственности Северо-Кавказского округа ВВ МВД России на квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Рассматривая встречные исковые требования Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД РФ о признании незаконным протокола заседания жилищно-бытовой комиссии войсковой части 7405, постановления главы администрации Октябрьского района г. Ростова на Дону, ордера на жилое помещение, договора социального найма и о выселении Лысовой М.И. и ее сына, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как усматривается из встречного искового заявления, заявляя указанные требования, Управление Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД РФ ссылается на то, что площадь предоставленного Лысовой М.И. жилого помещения больше нормы предоставления, установленной действующими нормативными актами как по размеру жилой площади, так и общей площади на состав семьи 2 человека.

При этом истец по встречному иску не приводит нормативно-правового обоснования заявленных требований, а именно норм права, которыми предусмотрена возможность признания недействительными решения жилищно-бытовой комиссии, постановления главы администрации Октябрьского района г. Ростова на Дону, ордера на жилое помещение, договора социального найма на спорное жилое помещение по мотиву того, что предоставленное жилое помещение в 2003 году Лысовой М.И. и ее сыну в бессрочное пользование на условиях социального найма, превышает по площади норму предоставления.

Судебная коллегия полагает требования истца по встречному иску не основанными на законе.

Сам по себе факт предоставления гражданину в пользование на условиях социального найма жилого помещения площадью, превышающей норму предоставления, о незаконности протокола заседания жилищно-бытовой комиссии, постановления главы администрации Октябрьского района г. Ростова на Дону, ордера на жилое помещение, договора социального найма не свидетельствует.

Основанием для вселения Лысовой М.И. и ее сына в спорное жилое помещение являлся ордер установленного образца, выданный управомоченным на то органом на основании утвержденной главой администрации Октябрьского района г. Ростова на Дону выписки из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии войсковой части 7405 и направленного письма командира части. С Лысовой М.И. был заключен договор найма жилого помещения, который исполнялся надлежащим образом и который действует до настоящего времени.

При этом, как указано выше, основанием рассмотрения вопроса о предоставлении Лысовой М.И. жилого помещения явилась выписка из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии войсковой части 7405 о предоставлении жилой площади сержанту Лысовой М.И., которая проходила службу в Вооруженных силах РФ с 16.08.1982 года по 17.05.2004 года, что ответчиком не оспаривалось.

Ссылки истца по встречному иску на то, что муниципалитет распорядился жилым помещением, которое принадлежит Управлению Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД РФ, как на основание для признания недействительным ордера и постановления главы администрации, так же не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку, как видно из материалов дела, а именно справки ДИЗО г. Ростова на Дону (л.д.47), распоряжением ДИЗО г. Ростова на Дону от 9.02.2012 года N288 спорная квартира была исключена из реестра муниципального имущества г. Ростова на Дону.

Таким образом, исключение спорной квартиры из указанного реестра муниципального имущества имело место уже после того, как квартира была предоставлена Лысовой М.И. и ее сыну на основании ордера и после заключения с Лысовой М.И. договора социального найма на указанное жилое помещение.

При этом, материалами дела подтверждается то, что основанием выдачи ордера на жилое помещение, послужило письмо командира войсковой части 7405, протокол ЖБК части и постановление главы администрации Октябрьского района г. Ростова на Дону от 12.01.2004 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН об утверждении выписки из протокола заседания ЖБК.

Кроме того, согласно имеющегося в деле ответа врио заместителя командующего войсками СКРК ВВ МВД России (л.д.53) управление зарегистрированными правами на спорную квартиру не обладает, квартира на баланс управления СКРК ВВ МВД России не принималась.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что истцом по встречному иску право Лысовой М.И. на обеспечение жильем, правомерность рассмотрения вопроса на комиссии по предоставлению жилья, а так же правомерность рассмотрения администрацией района вопроса об утверждении решения комиссии о предоставлении жилья Лысовой М.И. фактически не оспаривается.

Основанием признания незаконными названных документов истец по встречному иску полагал лишь превышение площади предоставленного Лысовой М.И. на состав семьи 2 человека жилого помещения норме предоставления.

Часть 1 статьи 6 Жилищного кодекса РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Вселение Лысовой М.И. и ее сына в спорное помещение имело место в период действия Жилищного кодекса РСФСР.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса РСФСР, что ордер на жилое помещение может быть признан недействительным в судебном порядке в случаях представления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений.

Требование о признании ордера недействительным может быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

Лысова М.И. вселилась в предоставленное ей жилое помещение на основании ордера от 7.04.2004 года, выданного администрацией района.

Основанных на законе доводов о незаконности ордера на жилое помещение истец в иске не привел. По изложенным истцом по встречному иску основаниям ордер на жилое помещение незаконным признан быть не может.

Судебная коллегия рассматривает дело по заявленным основаниям и предмету иска и предъявленным требованиям.

Требований о признании ордера недействительным истец не заявлял ранее.

С 01 марта 2005 года приведенная норма об оспаривании ордера, как и в целом Жилищный кодекс РСФСР, утратили силу.

Жилищный Кодекс Российской Федерации, вступивший в действие с 01 марта 2005 года, не содержит правовых оснований для признания недействительным ордера на жилое помещение.

Таким образом, заявленные встречные требования не основаны на законе.

Следовательно, оспаривая послужившие основанием для вселения Лысовой М.И. и пользования жилым помещением акты, истец по встречному иску сослался на основания, которые не основаны на нормах права, с которыми закон связывает возможность признания незаконными указанных истцом решения ЖБК, постановлений глав администраций района, ордера на жилое помещение и договора социального найма.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для выселения Лысовой М.И. из занимаемого жилого помещения - квартиры АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и удовлетворения требований истца по встречному иску.

Разрешая заявленный спор судебная коллегия учитывает и то, что ответчиком по встречному иску - представителем администрации Советского района г. Ростова на Дону в суде апелляционной инстанции заявлено о применении срока исковой давности к встречным исковым требованиям.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ, действовавшей в редакции на момент возникновения спорных правоотношений, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Поскольку Протоколом заседания жилищной комиссии военной части 7405 за НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11.06.2003 года Лысовой М.И. на состав семьи два человека: она и сын ФИО14, - была предоставлена на условиях договора социального найма двухкомнатная квартира АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, и Постановлением главы Администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от 12.01.2004 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "Об утверждении выписки из протокола заседания жилищно-бытовой комиссии войсковой части 7405 о предоставлении жилой площади сержанту Лысовой М.И." утверждена выписка из протокола жилищно-бытовой комиссии войсковой части 7405 от 11.06.2003г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении 2-х комнатной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей пл. 47 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН сержанту Лысовой М.И., на состав семьи 2 человека: она и сын- ФИО14, судебная коллегия считает, что истцу по встречному иску с июня 2003 года стало известно о том, что жилое помещение предоставляется Лысовой М.И., а так же о том, какое жилое помещение предоставляется. Каких-либо иных обстоятельств, с которыми бы истец по встречному иску связывал момент нарушения своего права, а соответственно и начало течения срока исковой давности, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, истец не привел.

Следовательно, исходя из материалов дела, судебная коллегия приходит к выводу, что о предполагаемом нарушении своего права истцу было известно с указанного периода и применительно к положениям ст.ст.198,200 ГК РФ, на момент обращения в суд с настоящим встречным иском срок исковой давности истцом пропущен.

Само по себе Постановление главы администрации района, прав истца не нарушало, данное постановление явилось основанием для выдачи истцу ордера на жилое помещение и заключения с ней договора соцнайма.

Во исполнение указанного постановления Администрация Советского района г.Ростова-на-Дону ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА году выдала истице ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на право занятии жилого помещения: 2-х комнатной квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей пл. 47 кв.м. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Ордер на жилое помещение выдан истцу 7.04.2004 года.

15.02.2007 года между Лысовой М.И. и МУ "Дирекция муниципального имущества и благоустройства Советского района г. Ростова-на-Дону заключен договор социального найма НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на вышеуказанную квартиру. В договор в качестве члена семьи нанимателя Лысовой М.И. включен сын ФИО14

Требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным статьей 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, а также пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, предусматривающим трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из изложенного следует, что срок для оспаривания договора найма жилого помещения и ордера ( то есть в части требований к ответчику, заявившему о применении срока исковой давности) истцом по встречному иску данный срок пропущен.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спорного правоотношения, взаимосвязь всех заявленных требований, самостоятельным основанием отказа Управлению Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД РФ в иске к Лысовой М.И. и другим ответчикам является, помимо изложенного выше, и истечение срока исковой давности по указанным выше требованиям, о применении которой заявлено ответчиком.

С учетом изложенного выше, всей совокупности приведенных выше доводов, рассмотрев заявленные исковые требования Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД РФ к Лысовой М.И., МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района г. Ростова на Дону", войсковой части 7405, администрации Октябрьского района г. Ростова на Дону, администрации Советского района г.Ростова на Дону, третье лицо: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова на Дону, о признании незаконным протокола заседания жилищно-бытовой комиссии войсковой части 7405, постановления главы администрации Октябрьского района г. Ростова на Дону, ордера на жилое помещение, договора социального найма, выселении, судебная коллегия принимает по делу в названной части решение об отказе в удовлетворении встречного иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова на Дону от 25 февраля 2016 года, отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Лысовой М. И. к Управлению Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД РФ, третьи лица: МКУ " Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района г. Ростова на Дону, войсковая часть 7405, Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности на квартиру, удовлетворить.

Признать за Лысовой М. И. право собственности на квартиру, назначение жилое, общей площадь 47,1 кв.м., жилой 33, кв.м., этаж 4, литер А, адрес местоположения: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, прекратив право собственности Северо-Кавказского округа ВВ МВД России на указанное жилое помещение.

В удовлетворении встречного иска Управления Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД РФ к Лысовой М. И., МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" Советского района г. Ростова на Дону", войсковой части 7405, администрация Октябрьского района г. Ростова на Дону, администрации Советского района г. Ростова на Дону, третье лицо: Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова на Дону, о признании незаконным протокола заседания жилищно-бытовой комиссии войсковой части 7405, постановления главы администрации Октябрьского района г. Ростова на Дону, ордера на жилое помещение, договора социального найма, выселении, отказать в полном объеме.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 21 сентября 2016 года.