Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-15776/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тхагапсовой Е.А.

судей Власовой А.С., Руденко Т.В.

при секретаре Шерстобитовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Силенко С.И. к ООО "Эксклюзив тур", ООО "Инна Тур" о защите прав потребителей, по апелляционным жалобам Силенко С.И., ООО "Эксклюзив тур", ООО "Инна Тур" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 апреля 2016г.

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Силенко С.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

07.07.2015 между истцом и ООО "Эксклюзив Тур" - турагент, был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на предоставление туристического продукта.

Согласно условиям договора о реализации туристического продукта, Силенко С.В. предоставлялись туристические услуги: авиаперелет по маршруту Ростов-на-Дону - Москва-Ростов-на-Дону, Москва-Пунта-Кана-Москва; групповой трансфер, проживание в отеле - категория номера 5* (двухместный), медицинские страховки с 17.082015 по 29.08.2015. Туристический продукт был заключен в отношении Силенко С.В. и Т.М.В. Стоимость турпродукта составила 205 870,00 руб.

Туроператором, сформировавшим туристический продукт, является ООО "Инна Тур", сведения о туроператоре опубликованы на официальном сайте.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме и оплатил стоимость турпродукта.

Претензия истца о выплате ему 119 284,00 руб. и компенсации морального вреда ответчиками оставлена без удовлетворения, поэтому на основании Закона "О защите прав потребителей" Силенко С.В. просил суд взыскать с ООО "Эксклюзив Тур" стоимость приобретенных авиабилетов в размере 119 284,00 руб., компенсацию морального вреда - 205 870,00 руб.; неустойку в размере 3% за каждый день просрочки - 282 883,98 за период с 18.09.2015 по 16.10.2015; проценты за пользование чужими денежными средствами - 2160,92 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и проси суд: взыскать с ООО "Эксклюзив Тур", ООО "Инна тур" стоимость приобретенных авиабилетов в размере 119 284,00 руб.; компенсацию морального вреда - 205 870,00 руб.; неустойку - 325 154,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами - 9 737,19 руб.; штраф в размере 50% от присужденной судом денежной суммы.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 апреля 2016г. заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "Инна Тур" в пользу Силенко С.В. стоимостьавиабилетов в размере 119 284,00 руб., компенсацию морального вреда - 6 000,00 руб., неустойку - 119 284,00 руб., штраф - 122 284,00 руб., а всего 366 852,00 руб. и госпошлину в доход местного бюджета - 5 885,68 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В удовлетворении требований Силенко С.В. к ООО "Эксклюзив Тур" отказано.

Истец Силенко С.В. не согласился с данным решением в части размера компенсации морального вреда, в связи с чем подал апелляционную жалобу, в которой просил суд решение в данной части отменить, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в заявленном истцом размере.

В доводах жалобы апеллянт ссылается на то, что между истцом и директором ООО "Эксклюзив-Тур" Т.Д.К. 17.08.2015, после установления факта ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ООО "Эксклюзив-Тур" в виде непреобретения авиабилетов Москва-Пунта-Кана, в целях осуществления туристической поездки и поучения остальных уже оплаченных услуг входящих в туристический продукт (проживание в отеле, трансферы, авиаперелеты, страховки и т.п.) была достигнута договоренность о самостоятельном приобретении билетов в кассе аэропорта "Внуково" в Пунта-Кану, с последующим возмещением затрат на их приобретение, а также возмещением морального ущерба, в размере полной стоимости тура по Договору - 205 870 (Двести пять тысяч восемьсот семьдесят) рублей 00 копеек, что подтверждается копией гарантийного письма ООО "Эксклюзив-тур" от 17.08.15. Достижение указанной договоренности в ходе судебных заседаний ответчиком не оспаривалось.

Указывает, что принимая решение суд посчитал возможным взыскать с ответчика ООО "Инна Тур" компенсацию морального вреда в размере 6000,00 руб., не приняв во внимание указанное гарантийное письмо и, как следствие, ущемил право истца на получение неоспоримой гарантированной суммы 205870,00 руб.

Апеллянт указывает на то, что взысканная компенсация несоизмерима с понесенными им и его семьей нравственными страданиями.

Ответчик ООО "Эксклюзив Тур" с решением суда также не согласился подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, вынести новое решение, которым в иске отказать.

В доводах жалобы апеллянт ссылается на то, что заключая договор с ООО "Эксклюзив Тур" в лице Т.Д.К. сторона по договору "исполнитель) действовала как агент. В части перелета о действии ООО "Эксклюзив Тур" как агента указано в п. 1.1 договора. Об исполнителе туристско-экскурсионной услуги туроператором ООО "Туроператор Библио-Глобус" указано в п. 5.1 договора.

ООО "Туроператор Библио-Глобус" было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, предоставило аргументированный отзыв о том, что не является исполнителем туристско-экскурсионных услуг для истца. ООО "Туроператор Библио-Глобус" исключено из числа ответчиков.

Материалами дела подтверждено, что услуга в части проживания оплачена и оказана надлежащим образом, что подтверждается ваучером отеля (номер бронирования 220611746), претензий к проживанию истцом не предъявлялось. Таким образом, обязательства в части обеспечения проживания оказаны надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, ООО "Инна Тур" оказывало услуги в части проживания и трансфера к отелю/от отеля, что истцом не оспорено. Основанием для предоставления услуг являлся договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.08.2015, заключенный между туроператором ООО "ИННА ТУР" и гражданкой Т.Д.К., действующей от своего имени в интересах туристов Силенко С. и Т.М..

Предметом договора не являлась услуга по перевозке туристов (п. 1.2 договора).

Считает, что ООО "Инна Тур" не может отвечать за ненадлежащее исполнение обязательств по обеспечению перелета к месту отдыха туристов, не принятых на себя и является ненадлежащим ответчиком.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что в сложившихся отношениях исполнение оператором ООО "Инна Тур" услуг в пользу истца-туриста произведено в рамках договора с ООО "Эксклюзив Тур", поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств в пользу обратного, а сам по себе факт заключения "рамочного" договора между ответчиками не может являться доказательством исполнения конкретной услуги в пользу истца в рамках данного договора ввиду отсутствия согласованного предмета договора на конкретную услугу в спецификации или в дополнительном соглашении к данному договору (оказание услуг Силенко С.В. в конкретный период времени и месте).

Таким образом, ООО "Инна Тур" не выступало исполнителем услуги по бронированию авиабилетов для истца и не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств Т.Д.К. не являющейся директором общества, подписавшей договор с туристом Силенко С.В. на более широкий спектр туристических услуг.

С учетом изложенной позиции свидетеля Т.Д.К. и позиции действующего директора ООО "Эксклюзив Тур" М.О.В. о заключении договора с туристом Силаевым СВ. неуполномоченным лицом (физическим лицом Т,Д,К.., а не юридическим лицом ООО "Эксклюзив Тур") полагает, что к сложившимся отношениям не применимы нормы: законодательства о защите прав потребителей в части оказания услуг по бронированию авиабилетов для истца, так как бронирование производилось физическим лицом; законодательства о туристической деятельности, так как договор по сути заключен между двумя физическими лицами, а туроператором может быть только юридическое лицо ( Т.Д.К ... действовала без полномочий от юридического лица, соответственно в рамках ст. 183 ГК РФ - в собственных интересах).

При сложившихся обстоятельствах суду следовало переквалифицировать договор с истцом в договор возмездного оказания услуг, а не реализации туроператором туристического продукта, и применять общие положения ГК о договоре услуг.

Таким образом, предметом спора является именно эта ненадлежащим образом оказанная услуга физическим лицом Т.Д.К. по договору о возмездном оказании услуг, в том числе услуги по регистрированию билетов.

Соответственно суд применил не те правовые нормы, которые следовало, и вынес необоснованное решение.

По мнению апеллянта, в сложившихся отношениях должна быть применима норма ст. 183 ГК РФ: при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

ООО "Эксклюзив Тур" неоднократно заявляло о том, что не давало согласия на заключение сделки уволенным директором ФИО6, предприняло меры к извещению контрагентов о смене директора, сама Т.Д.К. подтвердила свою вину и готова была возместить ущерб.

При таких обстоятельствах полагает, что заключенный Т.Д.К. от имени ООО "Эксклюзив Тур" договор с туристом-истцом является сделкой, заключенной в собственных интересах и не может порождать правовых последствий для лица, чье имя недобросовестно использовано как стороны по договору - ООО "Эксклюзив Тур". Таким образом, правоотношения между Т.Д.К ... и ФИО8 по бронированию авиабилетов не могут регулироваться законодательством о защите прав потребителей исходя из субъектного состава участников, соответственно к сложившимся отношениям не применимы специальные правила, регламентирующие порядок оказания услуг в туристической отрасли.

Суду следовало переквалифицировать договор из договора на туристическое обслуживание в договор о возмездном оказании услуг между двумя физическими лицами, соответственно правовое регулирование которого производится нормами главы 39 ГК РФ.

С учетом того, что истец не был согласен на вступление в дело Т.Д.К. как физического лица-соответчика, суд должен был отказать в удовлетворении требований к обоим ответчикам - ООО "Инна Тур" и ООО "Эксклюзив Тур".

Указывает на то, что судом первой инстанции в основу решения положены выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, искажено содержание норм права, применены нормы материального права, не относящиеся к отношениям сторон, не применены нормы, регулирующие основания для возмещения вреда причинителем вреда, не дано должной оценки обстоятельствам, имеющимся в деле и предоставленных ответчиками, считаем, что требования истца к ООО "Инна Тур" и ООО "Эксклюзив Тур" как к ненадлежащим ответчикам необоснованны и не подлежат удовлетворению.

ООО "Инна Тур" с решением суда не согласилось, подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В доводах жалобы апеллянт сослался на то, что судом не установлен факт того, что туроператором по формированию туристского продукта являлось именно ООО "ИННА ТУР", и из Договора заключенного между ООО "Эксклюзив Тур", в лице Дарьи Ткачук, для туриста Силенко С.В. не следует, что ООО "Инна Тур" является туроператором.

ООО "Инна Тур" считает, что суд неправильно толкует применительно к Обществу положения ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации". Согласно ч. ч. 2, 3 этой нормы, туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц; ... туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

ООО "Инна Тур" не формировало и не реализовывало комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта, не является исполнителем по договору о реализации туристского продукта и как следствие не является субъектом ответственности за ненадлежащее его исполнение.

Таким образом, полагает, что выводы суда первой инстанции о том, что Туроператором являлось ООО "Инна Тур" противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Заказчиком услуг по Договору было физическое лицо Дарья Ткачук, Исполнителем ООО "Инна Тур". В соответствии с условиями договора Стороны выполнили свои обязательства в полном объеме и претензий ни у Заказчика услуг, ни у туриста по данным услугам не было.

Указывает на то, что допущенные судом ошибки в определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и в обосновании своих выводов на недоказанных обстоятельствах привели к неправильному применению норм материального права и нарушению норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции было установлено, что ООО "Эксклюзив тур", ООО "Инна Тур" являются юридическими лицами и основным видом их деятельности является деятельность туристических агентств, предоставление туристических экскурсионных услуг.

07.07.2015 между Силенко С.В. и ООО "Эксклюзив Тур" - турагент, был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на предоставление туристического продукта.

Туристический продукт был заключен в отношении Силенко С.В. и Т.М.В. Стоимость турпродукта составила 205 870,00 руб.

Также из материалов дела следовало, что договор от имени ООО "Эксклюзив Тур" подписан директором Т.Д.К ... Согласно выписки из ЕГРЮЛ по данным на момент заключения договора на реализацию турпродукта директором ООО "Эксклюзив Тур" являлась Т.Д.К.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме и оплатил стоимость турпродукта, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, на котором стоит печать ООО "Эксклюзив Тур".

Однако, ООО "Эксклюзив Тур" не надлежащим образом исполнило свои обязательства, а именно: не предоставило истцу электронные авиабилеты на авиарейсы Москва-Пунта-Кана и Пунта-Кана-Москва. Поэтому истец вынужден был приобрести в аэропорту АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН авиабилеты по маршруту Москва-Пунта-Кана. Стоимость авиабилетов составляет 119 284,00 руб. Данное обстоятельство участниками процесса не оспаривалось в судебном заседании.Претензия истца о возмещении ущерба ответчиками оставлена без удовлетворения.

Кроме того, судом были приняты во внимание показания допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Т.Д.К. которая пояснила, что получила от истца деньги за туристический продукт в полном объеме, но не смогла выкупить билеты, так как бронь была снята, поэтому истцу и пришлось самостоятельно приобретать авиабилеты к месту отдыха.

Рассматривая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 421, 422, 1005 ГК РФ, Федерального Закона N132-Ф3 от 24.11.1996г. "Об основах туристической деятельности", Закона от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Правилами оказания услуг по реализации туристического продукта", утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007г. N452 и исходил из того, что поскольку о наличии агентского договора между ООО "Эксклюзив Тур" и ООО "Инна Тур" спора нет, договор на туристическое обслуживание от 07.07.2015 ООО "Эксклюзив Тур" не оспорен, поэтому суд не принял во внимание договор о реализации туристического продукта от 13.08.2015, заключенный между ООО "Инна Тур" и физическим лицом Т.Д.К. и счел, что именно ООО "Инна Тур" как оператор должно перед истцом нести ответственность.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает, что при вынесении решения суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют нормам действующего законодательства.

В обоснование доводов апелляционных жалобы апеллянты ссылались на то, что на момент заключения договора с истцом Т.Д.К. директором ООО "Эксклюзив Тур" не являлась, общество не давало согласия для заключения договора с истцом. В свою очередь ООО "Инна Тур" свои обязательства по договору исполнило в полном объеме. Организация перелета и бронирование билетов в обязанности "Инна Тур" не входило. Заключенный между сторонами агентский договор не может свидетельствовать об ответственности туроператора ООО "Инна Тур" в связи с неопределенным в данном договоре кругом ответственности сторон. Более того, ответчики полагаю, что ответственность перед истцом должна нести Т.Д.К. так как заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг между физическими лицами. При этом нормы Закона "О защите прав потребителей", а также нормы регулирующие туристическую деятельность, в данном случае не применимы.

Данные доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, исходя из следующего.

Реализация туристического продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а также между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком (ч.1 ст. 10 Федерального Закона N132-Ф3 от 24.11.1996г. "Об основах туристической деятельности").

Согласно ст.9 Федерального закона, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

В п.50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996г. N132-Ф3 "Об основах туристской деятельности").

Частью 3 ст. 10.1 указанного Закона предусмотрено, что при реализации турагентом туристического продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристический продукт, в том числе на способы связи с туроператором.

Согласно абз.5 ст.6 Закона, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристического продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 ГК РФ, в соответствии с которой по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. Законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Также в силу п.22 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта", утв. Постановлением Правительства РФ от 18.07.2007г. N452, исполнитель в соответствии с Законом от 07.02.1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей" несет ответственность, в том числе, за нарушение сроков оказания услуг и иных условий договора о реализации туристического продукта; за причинение вреда жизни и здоровью потребителя, а также его имуществу вследствие недостатков туристического продукта.

Таким образом, федеральный Закон устанавливает императивное требование к реализации туристического продукта - обеспечение туристам всех услуг, входящих в туристический продукт, которые осуществляются туроператором независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг. Законодатель также установилответственность и ее пределы туроператора и агента перед туристами за неоказание туристам услуг, входящих в туристический продукт.

Данное обстоятельство согласуется с положениями ст.17.6 Закона N132, согласно которой страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является факт установления обязанности туроператора возместить туристу и (или иному заказчику реальный ущерб, возникший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору о реализации туристического продукта, при условии, что это произошло в течение срока действия договора страхования ответственности туроператора.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, согласно выписки из ЕГРЮЛ по данным на момент заключения договора на реализацию турпродукта директором ООО "Эксклюзив Тур" являлась Т.Д.К.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац 2 п.2 ст.51 ГК РФ).

Юридическое лицо обязано возместить убытки, причиненные другим участникам гражданского оборота вследствие непредставления, несвоевременного представления или представления недостоверных данных о нем в единый государственный реестр юридических лиц.

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на то, что трудовые отношения с Т.Д.К. на момент заключения договора были расторгнуты, однако запись в ЕГРЮЛ внесена не было.

При этом несвоевременное внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ не может служить основанием к отказу в удовлетворении заявленных истцом требований, поскольку ответственность за их достоверность лежит непосредственно на юридическом лице.

Более того, до настоящего времени, договор на туристическое обслуживание от 07.07.2015 заключенный Т.Д.К. от имени ООО "Эксклюзив Тур", ответчиком не оспорен.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что 21.01.2016 суд допустил к участию в деле представителя ответчика ООО "Эксклюзив-Тур" Т.Д.К. в качестве директора, на основании предоставленного Приказа о вступлении в должность и заслушивал ее пояснения по гражданскому делу, в ходе которого она подтверждала, что является директором ООО "Эксклюзив Тур"; о том, что она действовала как физическое лицо по своему договору с туроператором она не заявляла, а наоборот сообщала, что признает вину ООО "Эксклюзив Тур" и, как директор, готова понести ответственность. В материалах гражданского дела, также имеется ответ Роспотребнадзора на обращение истца о нарушении прав и законных интересов со стороны ООО "Эксклюзив-Тур", в рамках рассмотрения которого, юридическое лицо ООО "Эксклюзив-Тур" а также должностное лицо - директор ООО "Эксклюзив-Тур" Т.Д.К. были привлечены к административной ответственности по ряду статей Административного кодекса РФ.

Ссылки ответной стороны о необходимости применения к спорным правоотношениям положений о договоре возмездного оказания услуг, является необоснованным, поскольку основан на неправильном толковании норм материального права.

Поскольку наличие между ответчиками соответствующего агентского договора не оспаривалось, суд пришел к обоснованному выводу о возложении ответственности по данному иску на оператора "Инна Тур".

Также судом правомерно указано на то, что туроператор имеет право предъявить турагенту регрессные требования за ущерб, причиненный туристу виновными действиями турагента.

При этом отсутствие претензий со стороны истца к качеству проживания, оказанной услуги в целом, без перелета, в данном случае не является основанием для освобождения туроператора принятых на себя обязанностей по договору.

Указанные апеллянтами доводы, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, изложенная в мотивировочной части решения суда.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и собранные доказательства, судебная коллегия находит, что доводы апелляционных жалоб ответчиков сводятся, по сути, к оспариванию оценки судом имеющихся в деле доказательств.

Между тем, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Указанные требования закона судом выполнены, а ссылки, на документы, опровергающие правомерность судебной оценки доказательств, которые не были приняты во внимание при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не получили оценки в обжалуемом решении, в апелляционных жалобах ответчиков отсутствуют.

Несогласие заявителя с судебной оценкой доказательств при отсутствии документов, опровергающих ее правомерность, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.

В части доводов апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

При определении размера компенсации морального вреда в размере 6 000 руб. суд учел обстоятельства дела, в том числе, характер допущенного нарушения прав потребителя, а также принципы разумности и справедливости.

Данный размер компенсации морального вреда отвечает принципам разумности и справедливости, что соответствует положениям ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Оснований для иной оценки характера причиненных истцу нравственных страданий, позволяющей увеличить размер компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, полагая данный размер компенсации обоснованным, не нарушающим баланс интересов сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценил представленные доказательства, правильно установилфактические обстоятельства дела и применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01 апреля 2016г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Силенко С.И., ООО "Эксклюзив тур", ООО "Инна Тур" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 14 сентября 2016 года.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.