Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-16240/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Афанасьева О.В., Семеновой О.В.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Греховодовой С.А. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными по апелляционной жалобе Греховодовой С.А. на решение Сальского городского суда Ростовской области от 27 июня 2016 г. Заслушав доклад судьи Афанасьева О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Греховодова С.А. обратилась в суд с настоящим иском к АО "Банк Русский Стандарт", указав, что 13.08.2014 года между сторонами был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выпуск кредитной карты. По условиям вышеуказанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истице кредит, которая в свою очередь обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

11 мая 2015 года была направлена претензия на почтовый адрес ответчика для расторжения кредитного договора с указанием ряда причин.

По мнению истицы, в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, а также полагает, что безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допускается.

На момент заключения договора истица не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и она была лишена возможности повлиять на его содержание.

На основании изложенного, Греховодова С.А. просила суд расторгнуть договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на выдачу банковской карты, признать пункт Условий кредитования счета "Русский Стандарт" банк недействительным, а именно в части: незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, и взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 27 июня 2016 года исковые требования Греховодовой С.А. к АО "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора и признании пунктов кредитного договора недействительными оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Греховодова С.А., считая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить.

В обосновании жалобы апеллянт повторно излагает доводы и основания обращения в суд с иском, указывая об отсутствии у нее возможности внести изменения в условия договора ввиду того, что он является типовым, на то, что безакцептное списание денежных средств со счетов заемщиков - физических лиц не допустимо. Настаивает на наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Изучмв материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения Сальского городского суда Ростовской области от 27 июня 2016 года, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.08.2014 года между истицей и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым Банк обязался выдать заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, кредит в размере 85300 рублей сроком на 732 дня, с процентной ставкой за пользование кредитом в 23,4% годовых. Кредит предоставлялся на условиях возвратности, платности, срочности.

АО "Банк Русский Стандарт" принятые на себя обязательства по договору исполнило в полном объеме, перечислив сумму кредита на лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, открытый Греховодовой С.А. в рамках кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Изменение и расторжение договора в силу статьи 450 ГК РФ возможны лишь по соглашению сторон, если иное не предусмотрено другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Проанализировав заключенный кредитный договор, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что до его заключения Греховодовой С.А. была предоставлена полная исчерпывающая информация об условиях кредита: сроках, процентной ставке по кредиту, полной стоимости кредита, графике погашения и размере ежемесячных платежей. Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе о размере кредита, сроке кредитования, процентной ставке за пользование кредитом и т.д., каких-либо возражений по договору со стороны Греховодовой С.А. до апреля 2015 года не поступало, заемщик при заключении договора своей подписью в договоре подтвердил, что ознакомлен со всеми его условиями, полностью с ними согласен и обязуется соблюдать.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что полный перечень информации, обязательной к предоставлению потребителю: условия предоставления услуги, ее потребительские свойства, стоимость в рублях, график погашения кредита, размер ежемесячного платежа, Греховодовой С.А. был предоставлен.

Доводы истицы о том, что она, как заемщик, был лишена возможности повлиять на содержание кредитного договора несостоятельны. Греховодова С.А., оценивая свои финансовые возможности, самостоятельно определилажелаемые для себя условия кредитования, в том числе сумму и срок кредита. При этом истица не представила доказательств того, что она была лишена возможности изменять формулировки кредитного договора и согласовывать изложенные в договоре условия путем направления своего варианта оферты, путем внесения изменений в бланк заявления, путем обращения с заявлением об изменении условий кредитного договора. Кроме того, каких-либо мер к отзыву оферты истица не предпринимала.

Доказательств понуждения истицы к заключению договора суду не представлено, при несогласии Греховодовой С.А. с условиями договора, она был вправе отказаться от его заключения. Сами по себе доводы Греховодовой С.А. о юридической неграмотности не свидетельствуют о нарушении ответчиком ее прав.

Ссылка Греховодовой С.А. на то, что условие о праве Банка на безакцептное списание денежных средств в счет погашения задолженности по договору недопустимо и нарушает ее права, является несостоятельным по следующим основаниям.

Заключенный между Греховодовой С.А. и АО "Банк Русский Стандарт" договор является смешанным, содержащим элементы кредитного договора и договора банковского счета. В этой связи рассматриваемые спорные правоотношения регулируются правилами главы 45 ГК РФ.

Порядок исполнения обязательств потребителя посредством безналичных расчетов предусмотрен положениями банковского законодательства. В соответствии с п. 4 п. 3.1 Положения Банка России от 31.08.1998 года N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов заемщиков - физических лиц на основании их письменных распоряжений.

В силу п. 1 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п. 2 ст. 854 ГК РФ).

Согласно подписанных Греховодовой С.А. условий, она предоставляет банку право списывать без ее дополнительных распоряжений денежные средства с любых банковских счетов клиента, открытых в банке, в погашение денежных обязательств клиента по любым заключенным, как до даты заключения договора о карте, так и после, между клиентом и банком договорам, включая договор о карте, на что клиент дает свое безусловное согласие (акцепт).

Таким образом, Греховодова С.А. дала банку согласие на списание денежных средств с ее счета, которое содержится в подписанном ею Кредитном договоре и поэтому для очередного списание денежных средств с ее счета не требуется получения от нее дополнительного распоряжения, что не противоречит положениям ст.ст. 421, 854 ГК РФ, ст. 37 Закона РФ "О защите прав потребителей", Закона о банках и банковской деятельности.

В соответствии с п. 1.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 19.06.2012 года N 1383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", стороны основного договора могут предусмотреть такую форму безналичных расчетов, как перевод денежных средств по требованию получателя средств (прямое дебетование). При осуществлении безналичных расчетов в данной форме оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 27.06.2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе").

При данной форме расчетов, как правило, применяется платежное требование, иное распоряжение получателя средств (п. 9.2 Положения N 383-П). Однако, если получателем средств является банк, списание денежных средств с банковского счета клиента-плательщика при наличии заранее данного акцепта плательщика может осуществляться банком на основании составляемого банком банковского ордера (п. 9.3 Положения N 383-П).

Плательщик и обслуживающий его банк (оператор по переводу денежных средств) должны предусмотреть право получателя средств предъявлять требования к банковскому счету плательщика договором между собой (ч. 2 ст. 6 Закона N 161-ФЗ).

Согласно п. 2.9. Положения N 383-П при поступлении распоряжения получателя средств, требующего акцепта плательщика, банк плательщика осуществляет контроль наличия заранее данного акцепта плательщика в соответствии с подпунктом 2.9.1 настоящего пункта или при отсутствии заранее данного акцепта плательщика получает акцепт плательщика в соответствии с подпунктом 2.9.2 настоящего пункта.

Заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств (п. 2.9.1 Положения N 383-П).

Таким образом, заранее данный акцепт может быть дан как в виде отдельного документа, так и включен в договор банковского счета, в том числе в виде сообщения, причем такой акцепт может касаться одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Следовательно, оспариваемый Греховодовой С.А. пункт договора не противоречат действующему законодательству.

Несостоятелен также довод Греховодовой С.А. о взыскании в ее пользу с Банка компенсации морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В данном случае истица не доказала наличие оснований для взыскания в ее пользу морального вреда, ввиду отсутствия нарушений ее прав действиями банка. Напротив, Банк исполнил договорные обязательства надлежащим образом. Таким образом, фактические и правовые основания для удовлетворения заявленного истицей требования о компенсации морального вреда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установилправоотношения сторон, правильно применил нормы материального права и постановилрешение с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 27 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Греховодовой С.А. - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 26.09.2016 года.

Председательствующий

Судьи