Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-16888/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.

судей Хаянян Т.А., Вялых О.Г.

при секретаре Назаренко М.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макаровой И.В. к Михтееву А.В. об обязании произвести насып земли, обустроить приямок по периметру водоприемников, посадить фруктовые деревья, приобрести лестницу и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Макаровой И.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 2 июня 2016 г. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

установила:

Макарова И.В. обратилась в суд с иском к Михтееву А.В. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, указав, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН "в", находится в государственной собственности, и ранее на нем ничего не располагалось. Данный земельный участок в настоящее время предоставлен ответчику под строительство гаражей. Ответчик начал производить строительные работы на предоставленном ему земельном участке, при этом не отступив 1 метра от межевой границы, разделяющей их земельные участки уложил бетонные плиты, в связи с чем, уровень его земельного участка был значительно поднят по отношению к принадлежащему ей участку. В результате выпадения атмосферных осадков, принадлежащий ей земельный участок постоянно затопляется, что привело в негодность часть плодородного слоя земли, а также плодовые деревья. Также он демонтировал ее забор, в связи с чем, на протяжении длительного времени имелся доступ посторонних людей на ее земельный участок, и в указанный период у нее пропала металлическая лестница. В настоящее время ответчик поднял уровень принадлежащего ей земельного участка путем проведения работ по его засыпке грунтом. Однако данные работы ответчик проводил без ее согласия и в ее отсутствие. Слой земли, насыпанный для поднятия ее земельного участка, не является плодородным, а состоит из мусора, камней и глины, в связи с чем на данной земле ничего не растет. Кроме того, поскольку часть земельного участка была поднята ответчиком, вода, поступающая на ее земельный участок, стала стекать ниже по участку, в связи с чем происходит подтопление другой его части. Учитывая изложенное, с учетом уточнения исковых требований, истец просила обязать ответчика произвести насып земли на ее участок, обустроить приямок по периметру водоприемников, посадить фруктовые деревья, приобрести лестницу и взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, поскольку на протяжении длительного времени по вине ответчика она вынуждена обращаться в различные инстанции, в связи с чем, она тратит свое личное время. Обращение в различные инстанции, а также переживания в связи со сложившейся ситуацией, приводит к ухудшению ее здоровья.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 2 июня 2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Батайского городского суда Ростовской области от 7 июля 2016 г. с Макаровой И.В. в пользу ООО "ЦСЭ ЮО" взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 30000 рублей.

В своей апелляционной жалобе Макарова И.В. считает решение Батайского городского суда Ростовской области от 2 июня 2016 г., дополнительное решение Батайского городского суда Ростовской области от 7 июля 2016 г. незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Апеллянт, повторяя доводы искового заявления, указывает, что в результате демонтажа ответчиком ее забора и отсутствия забора между участками, на ее участок в период с мая по октябрь 2015г. беспрепятственно проходили рабочие производившие строительные работы у ответчика, загрязнив участок истца и похитив ее металлическую лестницу.

Кроме того, апеллянт обращает внимание, что судом не дана оценка тем обстоятельствам, что ответчик, в объяснении, отобранном УЖКХ г. Батайска в ответ на ее жалобу, признал отсутствие водоотвода с земельных участков, с мая по декабрь 2015г., в нарушение выполнения первоначальных строительных работ, указав, что водоотвод будет устроен после возникновения подходящих погодных условий. Факт нарушения строительных норм по организации отвода ливневых вод с участков также подтверждается письмом администрации г.Батайска, в котором указано, что работы по отводу ливневых вод будут выполнены по окончании строительства и проверены при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Также судом не принят во внимание, акт о состоянии земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Апеллянт указывает на несоответствие исследовательской части экспертного заключения его выводам, на отсутствии со стороны суда оценки обстоятельствам, изложенным в заключении судебного эксперта и выражает несогласие с выводом суда о том, что истцом не представлено доказательств сооружения водоприёмников с нарушениями строительных норм, ввиду того, что водоприёмники не выполняют предназначенной им функций, вследствие чего вода до настоящего времени не уходит с участка, принадлежащего истцу.

Михтеевым А.В. принесены возражения, согласно которым просит оставить решение суда без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Макарову И.В. и ее представителя - Тюльбендяна С.Э., поддержавших доводы жалобы, ответчика Михтеева А.В., полагавшего решение суда законным, а доводы жалобы - направленными на переоценку решения суда, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того что истцом не представлено доказательств затопления земельного участка истца, а также наличие какого-либо ущерба ее земельному участку, после проведения работ по поднятию уровня участка, необходимость произведения насыпа земли на весь земельный участок в огородной части, истцом не подтверждена. Суд учел как доказательство, заключение проведенной по делу комплексной строительно-технической и биолого-почвенной экспертизы, фотоматериалы и исходил из того, что за период нахождения дела в производстве суда ответчиком было произведено поднятие земельного участка истца для исключения затопления участка Макаровой И.В., а также обустроено два водоприемника на территории земельного участка Макаровой И.В., расположение одного из которых скорректировано с учетом выгребной ямы истца, дренажная система обустроена вдоль всей тыльной границы Макаровой И.В., на участке земли, завезенной ответчиком, произрастают сельскохозяйственные культуры, чего нельзя сказать об остальном участке, признаки указывающие на порчу почвы, а также свидетельствующие о повреждении плодовых деревьев в результате затопления отсутствуют.

Судом не принят во внимание акт о состоянии земельного участка от 07.02.2016, подписанный соседями истца и квартальной ввиду того, что обстоятельства указанные в нем опровергаются экспертным заключением, подготовленным на основании осмотра земельного участка, а также почвы и деревьев 24.03.2016.

Суд критически отнесся к доводам истца о том, что водоприемники сконструированы ответчиком не в соответствии со строительными нормами и правилами, поскольку каких-либо доказательств истцом не предоставлено. Как указал суд, ссылка на техническое решение водоприемника соседа, сконструированного иным способом, не может являться таким доказательством.

С учетом положений статей 15, 1064 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков, суд ввиду отсутствия доказательств наличия у истца в собственности металлической лестницы, доказательств ее приобретения, ее характеристики, доказательств утраты данной лестницы по вине ответчика, отказал в удовлетворении требований в части обязания Михтеева А.В. приобрести лестницу.

Принимая во внимание то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика ей причинены какие-либо нравственные или физические страдания, суд пришел к выводу о не обоснованности исковых требований в части компенсации морального вреда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение в пределах заявленных требований, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно. Совокупности собранных по делу доказательств: объяснениям сторон, письменным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка обстоятельствам дела, подтверждающим признание ответчиком факта выполнения первоначальных устроительных работ без соблюдения строительных норм, коллегия отклоняет, поскольку отказ в удовлетворении иска мотивирован недоказанностью самого факта причинения истице ущерба.

Доводы о несоответствии исследовательской части экспертного заключения его выводам, на отсутствии со стороны суда оценки обстоятельствам, изложенным в заключении судебного эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения основаны на субъективном мнении истца.

Так, согласно экспертному заключению установлено наличие причинно-следственной связи между затоплением земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащего истцу, и производством ответчиком строительных работ по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которая выражается в размещении возводимых сооружений перпендикулярно уклону местности и основному направлению разгрузки поверхностных вод, что приводит к существенному снижению скорости и характера движения поверхностных вод, вплоть до их полной остановки.

В экспертном заключении также указаны способы устранения допущенных ответчиком нарушений, а именно на необходимость внесения изменений в проект строительства первой очереди гаражного комплекса в части схемы отвода ливневых вод в связи с тем, что на месте проектируемого дренажного колодца (приямка) в границах земельного участка принадлежащего Макаровой И.В. расположена выгребная яма. Кроме того, экспертом отмечено на необходимость произвести дренажную систему по всей длине тыльной границе исследуемого участка.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

По правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (в частности, разрешить требование, которое не было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истец требований к Михтееву А.В. о внесении изменений в проект строительства первой очереди гаражного комплекса и о необходимости произвести дренажную систему по всей длине тыльной границе исследуемого участка, не заявляла. Кроме того, за период нахождения дела в производстве суда, ответчиком было произведено поднятие земельного участка истца для исключения затопления участка Макаровой И.В., а также обустроено два водоприемника, расположение одного из которых скорректировано с учетом выгребной ямы истца, дренажная система обустроена вдоль всей тыльной границы участка Макаровой И.В.

Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов, поскольку граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, по своему усмотрению осуществляет принадлежащие ему гражданские права.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик осуществил мероприятия связанные с засыпкой земли, обустройством водопроиемников и установкой дренажной системы, суд, в отсутствие доказательств ненадлежащего совершения указанных действий ответчика и в рамках заявленных истцом требований, пришел к правильному выводу, с которым судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность и законность решения суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 2 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой И.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст определения изготовлен 29.09.2016 г.