Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-16906/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Зинкиной И.В.

судей Афанасьева О.В., Сеник Ж.Ю.

при секретаре Жуковой М.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Штепы А.М. к ООО "АНЭКС РЕГИОНЫ", третьи лица: Заболотников Д.В., ООО "Т-регионы" о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе ООО "АНЭКС РЕГИОНЫ" на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Зинкиной И.В., судебная коллегия

установила:

Штепа А.М. обратился в суд с иском к ООО "АНЭКС РЕГИОНЫ" о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 22.05.2015 года между Заболотниковым Д.В., действующим в интересах Штепы А.М. и супруги истца ФИО8, и ООО "Т-регионы" заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым турагент обязался от своего имени продать турпродукт, сформированный туроператором "АнексТур" по маршруту: Турция, Анталья в период с 26 июля по 03 августа 2015 года для туристов Штепа А. и ФИО12. Стоимость турпродукта составила 82 250 рублей, которую истец оплатил в кассу турагента в полном объеме.

Поездка не состоялась в связи с отказом турагента в предоставлении забронированного и оплаченного турпродукта по причине непоступления туроператору денежных средств от турагента за данный турпродукт.

27 июля 2015 Штепа А.М. направил турагенту заявление с просьбой расторгнуть договор и вернуть оплаченные денежные средства, а туроператору - претензию, но до настоящего времени ответчик в добровольном порядке указанные суммы истцу не возвратил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также утверждая, что ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации турпродукта возлагается на туроператора, истец просил суд взыскать с ООО "АНЭКС РЕГИОНЫ" стоимость оплаченного турпродукта в размере 82 250 рублей, неустойку в размере 82 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 % от стоимости турпродукта в размере 41 125 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2016 года исковые требования Штепы А.М. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "АНЭКС РЕГИОНЫ" в пользу Штепы А.М. стоимость оплаченного турпродукта в размере 82 250 рублей, неустойку в размере 82 250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 87 250 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Кроме того суд взыскал с ООО "АНЭКС РЕГИОНЫ" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4 790 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "АНЭКС РЕГИОНЫ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное постановление и отказать в удовлетворении исковых требований Штепа А.М.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт перечисления турагентом на счет туроператора денежных средств, оплаченных истцом за турпродукт.

По утверждению апеллянта, в данном случае имело место одностороннее неисполнение ООО "Т-регионы" обязательств по договору о реализации туристского продукта. ООО "АНЭКС РЕГИОНЫ" права истца как потребителя не нарушало. Наличие договора с ООО "Т-регионы" не является подтверждением принятия обязательств ООО "АНЭКС-РЕГИОНЫ" ввиду наличия договорных отношений у ООО "Т-регионы" с иными туроператорами.

Апеллянт считает неправомерным взыскание с туроператора неустойки за нарушение сроков оказания услуги, так как нарушение прав истца возникло ввиду неисполнения турагентом принятых на себя обязательств по бронированию и перечислению денежных средств туроператору, что повлекло за собой невозможность предоставления услуг, так как ООО "Т-регионы" не осуществило бронирование туристских услуг для истца в ООО "АНЭКС-РЕГИОНЫ", и как следствие, не было осуществлено денежное перечисление от ООО "Т-регионы" или от Штепы А.М. за какие-либо услуги на счет ООО "АНЭКС-РЕГИОНЫ"

Также апеллянт полагает, что суд необоснованно взыскал с ООО "АНЭКС-РЕГИОНЫ" в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 151, 421, 1005 ГК РФ, ст.ст. 6, 9, 10, 10.1, 17.6 Закона РФ от 24.11.1996 года N 132 "Об основах туристской деятельности", ст.ст. 13, 15, 28, 29, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

К такому выводу суд пришел, установив, что истец не выехал на отдых по причине отказа турагента в предоставлении забронированного и оплаченного им турпродукта. Отказ турагента мотивирован тем, что туроператор отказал в выдаче документов в связи с непоступлением туроператору денежных средств от турагента за данный турпродукт.

Истец уведомил турагента о расторжении договора заявлением от 27.07.2015 года и направил в адрес туроператора досудебную претензию в адрес туроператора, сформировавшего турпродукт.

Туроператором выступало ООО "АНЭКС РЕГИОНЫ".

Между туроператором и турагентом ООО "Т-регионы" на момент заключения договора о реализации турпродукта с истцом, действовал агентский договор от 23.03.2015 года, согласно которому ответственность перед туристом за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, в том числе за действия (бездействия) третьих лиц, у которых им бронировались услуги, лежит на туроператоре.

Поскольку в данном случае бремя негативных последствий должен нести туроператор, не осуществивший надлежащий контроль за действиями турагента и имеющий возможность предъявить требования в рамках заключенного агентского договора, но ООО "АНЭКС РЕГИОНЫ" претензию истца оставило без ответа и не возвратило оплаченные Штепой А.М. в счет турпродукта денежные средства на сумму 82 250 рублей, суд нашел исковые требования Штепа А.М. о взыскании с ответчика указанной суммы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что претензия о возврате денежных средств получена ООО "АНЭКС РЕГИОНЫ" 10.09.2015 года, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 13.09.2015 года по 13.02.2016 года в сумме, не превышающей цену услуги, - 82 250 рублей.Установив факт причинения покупателю по вине ответчика морального вреда, суд с учетом периода просрочки исполнения обязательств нашел соразмерной сумму в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку ответчик уклонился от выплаты денежных средств, уплаченных истцом по договору, тем самым нарушив его права как потребителя услуг, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 87 250 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 4 790 рублей.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из апелляционной жалобы ООО "АНЭКС РЕГИОНЫ", доводы апеллянта сводятся к несогласию с выводом суда о возложении ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта на туроператора. По утверждению апеллянта, услуги не оказаны истцу по вине турагента, который и должен нести перед истцом ответственность.

Судебная коллегия находит приведенные доводы несостоятельными и подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ N 132 "Об основах туристской деятельности", независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг (абзац 3), туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий) (абз. 5).

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должна содержаться взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком, в частности, за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте (абз. 13).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 50 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Как следует из материалов дела, оплаченная истцом поездка не состоялась из-за отказа туроператора ООО "АНЭКС РЕГИОНЫ" в предоставлении турпродукта по договору от 22.05.2015 года, заключенному между Заболотниковым Д.В. в интересах Штепы А.М. и его супруги и турагентом ООО "Т-регионы". Отказ туроператора был мотивирован непоступлением от турагента оплаты за туристическую путевку.

На момент заключения договора о реализации турпродукта от 22.05.2015 года между ООО "АНЭКС РЕГИОНЫ" и ООО "Т-регионы" действовал агентский договор от 23.03.2015 года.

Пунктом 4 ст. 10 агентского договора установлено, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом за неоказание или ненадлежащее оказание услуг, входящих в туристический продукт, в том числе за действия (бездействия) третьих лиц, у которых им бронировались услуги, если Федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом несет третье лицо.

Согласно п. 6 ст. 10 договора, ненадлежащее исполнение турагентом поручения или предусмотренных договором условий сделки стороны рассматривают как неисполнение существенных договорных обязательств, означающих отказ турагента от забронированных услуг, налагающий на турагента обязанность выплаты по требованию туроператора в течение пяти банковских дней неустойки в размере фактически понесенных туроператором расходов по исполнению аннулированной из-за виновных действий турагента сделки.

В силу п. 6.1 ст. 10 договора, туроператор имеет право предъявить турагенту регрессные требования за ущерб, причиненный туристу виновными действиями турагента (в том числе, но, не ограничиваясь только этим: ненадлежащее исполнение поручения и/или договорных условий, непредставление надлежащей и достоверной информации, необходимой туристу для выбора турпродукта и/или совершения путешествия), если этот ущерб был возмещен туристу претензионным порядком или по решению суда туроператором. Турагент обязан компенсировать данный ущерб туроператору в полном объеме в течение 14 дней с момента предъявления туроператором требований.

Таким образом, агентским договором от 23.03.2015 года императивно закреплена ответственность туроператора перед туристом в случае неоказания или ненадлежащего оказания услуг по договору о реализации турпродукта. При этом в договоре установлено право туроператора предъявить к турагенту регрессные требования в случае, если обязательства перед туристом не были исполнены по вине турагента.

Поскольку достоверно установлено, что туристические услуги не были оказаны истцу в связи с непоступлением туроператору оплаты от турагента, суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возврату истцу оплаченной денежной суммы в размере 82 250 рублей, выплате неустойки в размере 82 250 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 87 250 рублей на туроператора ООО "АНЭКС РЕГИОНЫ", что не лишает его права обратиться к ООО "Т-регионы" с регрессными требованиями.

Поскольку в остальной части вынесенное судом решение сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АНЭКС РЕГИОНЫ" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 сентября 2016 года.

Председательствующий

Судьи