Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-16920/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Богдановой Л.В., Семеновой О.В.

при секретаре Мусакаеве М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова С.А. к Мармарову В.Э., Управлению Росреестра по Ростовской области, третьи лица - администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, ФГБУ "ФКП Росреестра по Ростовской области" о признании права собственности на земельный участок по апелляционной жалобе Захарова С.А. на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2016 г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Захаров С.А. обратился в суд с иском к Мармарову В.Э. о признании права собственности на земельный участок, ссылаясь на то, что 04 июля 2013г. между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым Мармаров В.Э. продал, а Захаров С.А. купил земельный участок, площадью 1049 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Стороны в полном объеме исполнили взаимные обязательства по договору купли-продажи и обратились в Управление Росреестра по Ростовской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на отчужденный земельный участок покупателю. Однако в дальнейшем истцом было получено уведомление НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 августа 2013г. об отказе в государственной регистрации права, со ссылкой на то, что продавцом подано заявление о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок к истцу.

Таким образом, по мнению истца, ответчик уклонялся от государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок к покупателю. С учетом того, что заключенный между сторонами договор купли-продажи от 4 июля 2013г. в полном объеме исполнен сторонами, а действующее законодательство не предусматривает обязательности государственной регистрации договора купли-продажи, истец полагает, что его права могут быть защищены путем признания права истца на спорный земельный участок.

Одновременно Захаров С.А. ссылался на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.12.2013 по гражданскому делу N2-3017/13, которым были удовлетворены его исковые требования о регистрации перехода к нему права собственности на спорный земельный участок

На основании изложенного, истец просил суд признать за ним право собственности на земельный участок площадью 1049 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2016 г. в удовлетворении указанных исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Захаров С.А. ставит вопрос об отмене решения суда и просит вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что отсутствие гражданско-правовых отношений между истцом и Управлением Росреестра по Ростовской области не является основанием для отказа в иске к иным ответчикам, в том числе к выступающему продавцом по договору купли-продажи Мармарову В.Э.

Апеллянт полагает, что решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.12.2013 по гражданскому делу N2-3017/13, которым удовлетворены исковые требования Захарова С.А. о регистрации перехода к нему права собственности на спорный земельный участок, имеет преюдициальное значение для настоящего спора.

Истец указывает на то, что ранее был установлен факт уклонения Мармарова В.Э. от государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок к истцу и удержания Мармаровым В.Э. подлинников документов, подтверждающих наличие у него права собственности на земельный участок. Что, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении Мармаровым В.Э. своим правом с целью недопущения перехода права собственности на земельный участок к Захарову С.А.

Апеллянт считает, что поскольку ни одним из ответчиков не представлено доказательств недобросовестного поведения истца, а также фальсификации документов, подтверждающих право собственности Мармарова В.Э. на спорный земельный участок, вывод суда об отсутствии у Мармарова В.Э. права собственности на земельный участок и оснований для удовлетворения исковых требований, не основан на нормах права и исследованных материалах дела.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Захарова С.А., Мармарова В.Э., представителей ДИЗО г.Ростова-на-Дону, Управления Росреестра по РО, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Захарова С.А.- Нагорного А.А., представителя администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону- Ивахнину Т.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 11, 12, 131, 218 Гражданского кодекса РФ, ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок ним", Постановлением Пленума ВС РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из того, что между истцом и Управлением Росреестра по РО отсутствует спор о правах владения, пользования и распоряжения земельным участком. При этом Управление Росреестра по РО не является надлежащим ответчиком, поскольку притязаний на приобретенный истцом объект недвижимости не имеет, в возникших правоотношениях, связанных с заключением договора купли-продажи, не участвует.

Суд также указал, что право собственности Мармарова В.Э. на спорное недвижимое имущество - земельный участок 1049 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано, равно как отсутствуют и иные доказательства, подтверждающие наличие такого права.

Поскольку доказательств, подтверждающих наличие вещных прав Мармарова В.Э. на спорный участок, при заключении сторонами договора о его купле-продаже, истцом представлено не было, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Захарова С.А. являются незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены, либо изменения решения суда по доводам, изложенным в жалобе, не усматривает.

Так, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Право собственности на приобретенное недвижимое имущество возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода к нему указанного права. До момента осуществления такой регистрации собственником имущества продолжает оставаться продавец.Из вышеприведенных нормативных положений следует, что по договору купли-продажи недвижимого имущества продавцом может выступать собственник отчуждаемого имущества. Условием действительности договора, таким образом, является соответствие воли собственника действиям по отчуждению имущества.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора купли-продажи) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора купли-продажи) установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Кроме того согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора купли-продажи) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Как следует из материалов дела, 4 июля 2013 г. между Мармаровым В.Э. (продавец) и Захаровым С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил целый земельный участок без размещенных на нем строений с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 1049 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В п.2 данного договора было указано, что земельный участок принадлежит продавцу на праве пожизненного наследуемого владения на основании свидетельства о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданного администрацией Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону для эксплуатации жилого дома на основания Постановления главы администрации Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26 июля 1993 г.

Между тем, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области уведомлением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14 августа 2013 г. было отказано в государственной регистрации права собственности покупателя, со ссылкой на подачу продавцом заявления о прекращении государственной регистрации перехода права собственности на спорный земельный участок к истцу.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11 декабря 2013 г. по гражданскому делу по иску Захарова С.А. к Мармарову В.Э. о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, на Управление Росреестра по Ростовской области была возложенная обязанность произвести регистрацию перехода права собственности на земельный участок площадью 1 049 кв.м., кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к Захарову С.А. на основании договора купли-продажи земельного участка от 4 июля 2013 г., заключенного между Мармаровым В.Э. и Захаровым С.А.

В ходе исполнения указанного решения Управлением Росреестра по Ростовской области были истребованы документы, подтверждающие наличие на спорный участок вещного права у продавца Мармарова В.Э.

Согласно письму ГКУ РО "Государственный архив Ростовской области" в материалах дела: в приложении к Постановлению Главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 26.07.1993г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН сведения о закреплении земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН за Мармаровым В.Э. отсутствуют, под НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (под которым выдано представленное ответчиком свидетельство) значится иное лицо и иной земельный участок.

При этом, представленная истцом копия свидетельства о праве собственности, владения, бессрочного пользования на землю НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданная Мармарову В.Э. в отношении земельного участка по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании постановления Главы администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 26.07.1993г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - надлежащим образом не заверена, оригинал указанного документа также представлен не был, а сам Мармаров В.Э. от явки в суд уклонился и каких бы то ни было объяснений по указанным обстоятельствам не дал.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в настоящее время отсутствуют основания для признания за Захаровым С.А. права собственности на спорный земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, поскольку Мармаров В.Э. не являлся титульным владельцем (обладателем вещного права) указанного имущества, в связи с чем был не вправе им распоряжаться и отчуждать.

При таких обстоятельствах, договор купли-продажи от 4 июля 2013 г., заключенный между Мармаровым В.Э. (продавец) и Захаровым С.А. (покупатель), на который ссылается истец в обоснование своего иска, является ничтожным вне зависимости от признания его недействительным судом и не может породить правовых последствий для сторон за исключением тех, которые связаны с его недействительностью.

Судебная коллегия отклоняет апелляционную жалобу Захарова С.А., поскольку жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда, а сводится в основном к произвольному несогласию апеллянта с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Так, не могут быть приняты во внимание ссылки апеллянта на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.12.2013 по гражданскому делу N2-3017/13, которым были удовлетворены исковые требования Захарова С.А. о регистрации перехода к нему права собственности на спорный земельный участок, поскольку при рассмотрении указанного спора обстоятельства, свидетельствующие о недействительности договора от 4 июля 2013 г. судом не оценивались, а стали известны регистрирующему органу только при исполнении решении суда.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии у Мармарова В.Э. права собственности (либо иного вещного права) на земельный участок по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в обжалуемом решении мотивирован надлежащим образом, подтверждается материалами дела и не опровергается доводами апелляционной жалобы.

Удержание Мармаровым В.Э., по мнению апеллянта, подлинных правоустанавливающих документов на земельный участок также не влияет на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку применительно к правилам ст. 56 ГПК РФ именно Захаров С.А., требуя признать за собой право собственности на спорный земельный участок на основании договора от 04.07.2013, с учетом возражений Управления Росреестра по Ростовской области, должен был представить доказательства наличия полномочий на распоряжение спорным имуществом у Мармарова В.Э.

Однако таких доказательств истцом представлено не было.

Допущенное Мармаровым В.Э., по мнению апеллянта, злоупотребление правом при заключении и исполнении договора от 04.07.2013, не может, с учетом иных установленных обстоятельств дела, породить какое либо вещное право на спорный земельный участок у Захарова С.А.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы Захарова С.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Захарова С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 октября 2016г.