Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-16922/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Малиновского В.В., Алешиной Е.Э.

при секретаре Бурлачка А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаковой Н.А. к МУП "Трамвайно-Троллейбусное управление", третьи лица: ООО "Курьер", КУИ г.Таганрога о взыскании задолженности

по апелляционным жалобам КУИ г. Таганрога, МУП "Трамвайно-Троллейбусное управление"

на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июня 2016 г.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Бугакова Н.А. обратилась в суд с иском к МУП "Трамвайно-Троллейбусное управление", третьи лица: ООО "Курьер", КУИ г. Таганрога о взыскании задолженности, указав на то, что 28.04.2016 года между ней и ООО "Курьер" был заключен договор уступки права, в соответствии с которым ООО "Курьер" уступило право требования к МУП "ТТУ" по договорам аренды транспортных средств без экипажа от 30.04.2013 г. и 01.10.2014 г., заключенных между ООО "Курьер" и МУП "ТТУ", в объемах неисполненных обязательств со стороны МУП "ТТУ" на момент подписания договора уступки права требования, в связи с чем она является новым кредитором МУП "ТТУ" по договорам аренды транспортных средств без экипажа от 30.04.2013 г. и 01.10.2013 г.

В соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа от 30.04.2013 г., МУП "ТТУ" обязалось принять от ООО "Курьер" во временное пользование за плату транспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности и ежемесячно (до 5 числа месяца) вносить арендную плату в размере 35 000 руб. в месяц за каждое транспортное средство в отдельности.

Согласно актам приема-передачи имущества, троллейбусы были переданы МУП "ТТУ" в количестве 10 штук. В настоящее время договор расторгнут, имущество находится у МУП "ТТУ". У МУП "ТТУ" образовалась задолженность по договору аренды транспортного средства в размере 270 000 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора от 30.04.2013, в случаи неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, сумма пени по договору за период с 06.10.2014 г. по 30.04.2016 г. составила 137 700 руб.

В соответствии с договором аренды транспортных средств без экипажа от 01.10.2014 г., МУП "ТТУ" обязалось принять от ООО "Курьер" во временное пользование за плату транспортные средства, принадлежащие ему на праве собственности и ежемесячно (до 5 числа месяца) вносить арендную плату в размере 35000 руб. в месяц за каждое транспортное средство в отдельности.

Согласно актам приема-передачи имущества, троллейбусы были переданы МУП "ТТУ" в количестве 10 штук.

В настоящее время договор не расторгнут, имущество находится у МУП "ТТУ".

У МУП "ТТУ" образовалась задолженность по договору аренды транспортного средства от 01.10.2014 по 30.04.2016 г. в размере 6 650 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2015 г., договор аренды транспортных средств от 01.10.2014 г., заключенный между МУП "ТТУ" и ООО "Курьер", был признан недействительным.

Постановлением Пятнадцатого Апелляционного Арбитражного суда от 21.04.2016 г. решение от 17.08.2015 г. оставлено без изменения.

С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по арендной плате по договору аренды транспортных средств без экипажа от 30.04.2013 г. в размере 280 000 руб.; неустойку по договору аренды транспортных средств без экипажа от 30.04.2013 г. в размере 142 800 руб. за период с 06.11.2014 г. по 01.05.2016 г.; денежные средства в размере 6 650 000 руб. - сумму неосновательного обогащения за период с 01.10.2014 г. по 30.04.2016 г.; проценты за пользование денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 399 355 руб. за период с 05.11.2014 по 30.04.2016 г.; взыскать с МУП "ТТУ" в ее пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 431 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июня 2016 года требования Бугаковой Н.А. к МУП "Трамвайно-Троллейбусное управление", третьи лица - ООО "Курьер", КУИ г. Таганрога, о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме.

Взыскана с МУП "Трамвайно-Троллейбусное управление" в пользу Бугаковой Н.А. задолженность в размере 280 000 руб. возникшей по договору аренды от 30.04.2013 г., неустойка в размере 142800 руб.; 6 650 000 руб. - неосновательное обогащение за период с 01.10.2014 г. по 30.04.2016 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 399355 руб.; в счет понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 21431 руб.

Не согласившись с решением суда, КУИ г. Таганрога и МУП "Трамвайно-Троллейбусное управление" подали апелляционные жалобы.

В своей апелляционной жалобе представитель КУИ г.Таганрога Артемов Ю.А. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на то, что предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт использования ответчиком спорного имущества в течение заявленного периода. Преюдициальным постановлением арбитражного суда установлено, что троллейбусы переданы в ненадлежащем состоянии, их эксплуатация по назначению невозможна, недостатки не имеют причинно-следственной связи с действиями предприятия. Поэтому ответчик не мог использовать переданное по договору аренды транспортные средства имущество, вследствие чего у суда отсутствовали основания для применения норм о неосновательном обогащении, усматривающие обязанность лица, неосновательно приобретшего имущество, оплачивать арендные платежи за его использование.

В своей апелляционной жалобе директор МУП "Трамвайно-Троллейбусное управление" Коновалов С.В. также считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что по договору от 01.10.2014 года были переданы не 10, а 9 ед. троллейбусов, еще один троллейбус был передан в аренду по договору от 01.02.2014 года, право требования, по которому ООО "Курьер" Бугаковой Н.А. не передавало.

Считает, что между сторонами договора цессии не был согласован предмет договора.

Указывает на то, что согласно условиям договора цессии истцу уступлено право требования задолженности по арендной плате за период с сентября 2014 года по момент подписания договора цессии, то есть по 28.04.2016 года, в то время как судом взысканы денежные средства по 30.04.2016 года, что на два дня превышает установленный в договоре цессии период.

Ссылается на то, что решением Арбитражного суда договор аренды от 01.10.2014 года был признан недействительным, поэтому у ООО "Курьер" не было законных оснований передавать право требования задолженности по недействительному договору.

Также ссылается на то, что согласно договору цессии Бугаковой Н.А. передано право требования задолженности по арендной плате, а не право требования неосновательного обогащения.

Указывает, что переданные по договорам аренды троллейбусы не могли быть использованы по назначению, поскольку находились в технически неисправном состоянии.

Полагает, что истцом были изменены одновременно предмет и основания иска, что недопустимо.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истицы Бугаковой Н.А., представителя третьего лица: КУИ г. Ростова-на-Дону, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика МУП "трамвайно-Троллейбусное управление" по доверенности Кучеркову Л.В., представителя истицы Бугаковой Н.А. по доверенности Филатова В.Н., представителя третьего лица: ООО "Курьер" по доверенности Пруцева С.В., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 28.04.2016 г. между ООО "Курьер" и Бугаковой Н.А. был заключен договор уступки права требования, согласно которому возникшее право требования задолженности ответчика перед ООО "Курьер", на основании договоров аренды транспортных средств без экипажа от 30.04.2013 г. и 01.10.2014 г., заключенных между ООО "Курьер" и МУП "ТТУ", за период с сентября 2014 г. в объемах неисполненных обязательств со стороны МУП "ТТУ" на условиях, установленных договорами между ООО "Курьер" и МУП "ТТУ", было передано Бугаковой Н.А. в полном объеме.

Согласно договору аренды транспортных средств без экипажа от 30.04.2013 г., заключенному между ООО "Курьер" и МУП "ТТУ", ООО "Курьер" предоставляет МУП "ТТУ" по перечню во временное пользование за плату транспортные средства, принадлежащие ООО "Курьер" на праве собственности. Передача транспортных средств осуществляется по акту приема-передачи. Дополнительным соглашением N1 от 01.07.2013 г. к договору от 30.04.2013 г. п.1.1 договора изложен в новой редакции: Арендодатель предоставляет Арендатору во временное пользование за плату транспортные средства по перечню, указанному в Приложении N1 и Приложении N1\1, являющимися неотъемлемой частью договора, (л.д.31-39).

Согласно п. 4.1 договора, арендная плата за пользование транспортными средствами устанавливается в размере 30 000 руб. в месяц за каждое транспортное средство в отдельности.

Дополнительным соглашением к договору аренды транспортных средств без экипажа от 30.04.2013 г. арендная плата за пользование транспортными средствами установлена в размере 35 000 руб. в месяц за каждое транспортное средство в отдельности.

Согласно п. 4.2 договора, арендная плата вносится арендатором наличными денежными средствами или перечислением денежных средств на расчетный счет ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Судом установлено, что арендодатель свою обязанность по передаче имущества исполнил, что подтверждается актами приема-передачи к договору аренды.

Представитель ответчика также не отрицал тот факт, что троллейбусы были преданы по договору от 30.04.2013 г., а также то, что арендные платежи в размере 280000 руб. уплачены не были.

В соответствии с п. 5.2 договора от 30.04.2013г., в случаи неуплаты арендатором арендной платы в сроки, установленные договором, арендодатель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

30.09.2014 г. между МУП "ТТУ" и ООО "Курьер" было достигнуто соглашение о расторжении договора аренды транспортных средств без экипажа от 30.09.2014 г., согласно которому стороны решили досрочно расторгнуть договор аренды транспортных средств без экипажа от 30.04.2013 г. Согласно данному соглашению, МУП БТИ г. Таганрога взяло на себя обязательство произвести оплату в пользу ООО "Курьер" суммы, складывающейся из имеющейся задолженности по арендным платежам на дату подписания настоящего соглашения (л.д.42).

Судом установлено, что МУП "ТТУ" принятые на себя обязательства не исполняло, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате в сумме 280000 руб., а также неустойка в размере 142800 руб. за период с 06.10.2014 г. по 30.04.2016 г.

01.10.2014 между ООО "Курьер" и МУП "ТТУ" был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, согласно которому ООО "Курьер" предоставляет МУП "ТТУ" по перечню во временное пользование за плату транспортные средства, принадлежащие ООО "Курьер" на праве собственности. Передача транспортных средств осуществляется по акту приема-передачи.

Согласно п. 4.1 договора, арендная плата за пользование транспортными средствами устанавливается в размере 35 000 руб. в месяц за каждое транспортное средство в отдельности.

Согласно п. 4.1 договора, арендная плата вносится арендатором наличными денежными средствами или перечислением денежных средств на расчетный счет ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Арендодатель свою обязанность по передаче имущества исполнил, что подтверждается актами приема-передачи к договору аренды.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2015 г., договор аренды транспортных средств от 01.10.2014 г., заключенный между МУП "ТТУ" и ООО "Курьер", был признан недействительным. Постановлением Пятнадцатого Апелляционного Арбитражного суда от 21.04.2016 г. решение от 17.08.2015 г. оставлено без изменения.

Основанием признания данного договора недействительным послужило то, что договор был заключен без согласия собственника имущества предприятия - Комитета по управлению имуществом г. Таганрога. Поскольку договор на сумму 350000 руб. в месяц являлся крупной сделкой, и на ее совершение необходимо было согласие собственника имущества - КУИ г. Таганрога, которое отсутствовало, сделка была признана недействительной. При этом суд не применил последствия признания сделки недействительной.

Представитель ответчика в судебном заседании признала факт образовавшейся задолженности, указав, что арендная плата не производилась по договору аренды транспортных средств от 01.10.2014г. При этом указала, что троллейбусы использовались частично, т.к. их техническое состояние было неудовлетворительным.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 606, 607, 421, 431, 309, 310, 330, 166, 1103, 1102 ГК РФ, п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что арендные платежи по договору от 30.04.2013 года арендатором не были выплачены, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании, образовавшаяся задолженность по арендной плате подлежит взысканию с ответчика. Что касается невыплаченных сумм по договору от 01.10.2014 года, то признание договора недействительным не освобождает ответчика от ответственности производить оплату за пользование имуществом. Представленный истцом расчет судом проверен и признан правильным.

Суд на основании положений ст. ст. 395, 1107 ГК РФ также пришел к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов, представленный истцом, судом также проверен и признан правильным.

Суд, ссылаясь на положения ст. ст. 382, 384 ГК РФ отклонил доводы ответчика о том, что в договоре цессии, заключенном между Бугаковой Н.А. и ООО "Курьер" не содержится условие, позволяющее индивидуализировать право, и о том, что предмет договора не согласован. Суд указал, что договор уступки права (требования) содержит ссылку на обязательство, из которого возникло уступаемое право, а именно: право требования задолженности по договорам аренды от 30.04.2013 г. и 01.10.2014 г. Указанный договор никем не оспорен и не признан недействительным.

Суд отклонил доводы ответчика о том, что ООО "Курьер" не вправе было передавать право требования задолженности по договору от 01.10.2014 года, признанному судом недействительным, как основанные на неверном толковании закона и противоречащие положениям п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд также отклонил доводы ответчика о том, что ответчик арендные платежи должен был вносить по факту использования имущества, а поскольку троллейбусы не использовались, в связи с их неустранимыми неисправностями, плата не должна производиться.

Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2015 г. NА53-11528/15 требования МУП "Трамвайно - троллейбусное управление" о признании недействительным договора аренды транспортных средств от 01.10.2014 г., заключенного между муниципальным унитарным предприятием "Трамвайно - троллейбусное управление" и ООО "Курьер", оставлены без удовлетворения. В обоснование требований о признании договора недействительным МУП "Трамвайно - троллейбусное управление" указало, что транспортные средства имеют ряд неисправностей, а при заключении договора ответчик ввел истца в заблуждение относительно природы качества предмета сделки, которые делают невозможным его использование по назначению. Вместе с тем, судом оставлены указанные требования без удовлетворения, с указанием на то, что истцом не представлено доказательств нарушения своих субъективных прав.

На основании положений ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по делу.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку материалами дела подтверждается, что платежи в счет арендной платы по договору от 30.04.2013 года ответчиком оплачены в неполном размере, образовалась задолженность, которая обоснованно взыскана судом с ответчика.

Что касается исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчиком в рамках договора от 01.10.2014 года, судебная коллегия также полагает, что выводы суда об их удовлетворении являются обоснованными.

Так, в соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", разъяснено, что в случае недействительности договора, по которому полученное одной из сторон выражалось во временном возмездном пользовании индивидуально-определенной вещью, эта сторона возмещает стоимость такого пользования другой стороне, если оно не было оплачено ранее (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). Переданная в пользование по такому договору вещь также подлежит возврату. Учитывая особый характер временного пользования индивидуально - определенной вещью, срок исковой давности по иску о ее возврате независимо от момента признания сделки недействительной начинается не ранее отказа соответствующей стороны сделки от ее добровольного возврата (абзац второй пункта 2 статьи 200 ГК РФ).

Исходя из изложенных норм права и конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что троллейбусы по договору от 01.10.2014 года были фактически переданы ответчику в пользование, использовались им по назначению, а денежные средства в счет уплаты за пользование указанным имуществом выплачены ответчиком не были, вследствие чего ответчик получил неосновательное обогащение в размере неоплаченных платежей по договору аренды.

То обстоятельство, что договор аренды от 01.10.2014 года был признан арбитражным судом недействительным, не может служить основанием для отмены постановленного судом решения и отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку основанием для признания договора аренды недействительным послужило лишь то обстоятельство, что сделка исходя ее суммы сделки, являющейся крупной, не была согласована с собственником МУП "ТТУ" - КУИ г.Таганрога. Между тем, сама сделка по существу оспорена не была, и была признана недействительной лишь по формальному основанию. При этом арбитражным судом не были применены последствия недействительности сделки, троллейбусы остались в пользовании ответчика, который продолжал их использование. При этом плата за пользование троллейбусами не произведена ответчиком в полном объеме.

На основании изложенного судом сделан правильный вывод о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в виде денежных средств за пользование имуществом.

Установив неосновательность обогащения и задолженность ответчика по арендным платежам, суд на основании положений ст. ст. 395 и 1107 ГК РФ пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционных жалоб о том, троллейбусы были переданы в технически неисправном состоянии, поэтому ответчик не мог использовать переданное по договору аренды транспортного средства имущество, вследствие чего у суда отсутствовали основания для применения норм о неосновательном обогащении, усматривающие обязанность лица, неосновательно приобретшего имущество, оплачивать арендные платежи за его использование, судебная коллегия отклоняет, поскольку спорное имущество было ответчику фактически передано, доказательств того, что троллейбусы не использовались и не выпускались на линию, суду не представлено, то обстоятельство, что они имели значительный срок эксплуатации, механические дефекты обшивки, их техническое состояние, само по себе не свидетельствует о том, что они в указанном состоянии не эксплуатировались ответчиком. Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что указанные троллейбусы были переданы ответчику согласно условиям договора аренды, ответчик троллейбусы принял и согласно условиям договора обязался поддерживать транспортные средства в исправном состоянии, нести расходы по их содержанию и ремонту. Поэтому ссылки на то, что троллейбусы находились в плохом техническом состоянии, с учетом того, что ответчик сам был обязан их ремонтировать, не подтверждают того факта, что в отношении указанных троллейбусов не производились необходимые ремонтные работы для их эксплуатации, и что они фактически не эксплуатировались. Таким образом, бесспорных объективных и достоверных доказательств того, что спорные троллейбусы не эксплуатировались ответчиком, материалы дела не содержат, а потому не могут быть положены в основу отмены постановленного судом решения и отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Напротив, в материалах дела имеются возражения ответчика МУП "Трамвайно-троллейбусное управление" за подписью директора предприятия Коновалова С.В., представленный в Пятнадцатый Арбитражный суд, согласно, которому МУП "ТТУ" получило доход, с 10 единиц арендных троллейбусов за период с 01 мая 2013 года по 01 ноября 2015 года в общей сумме 2 635 885 рублей.

Доводы апелляционной жалобы МУП "Трамвайно-Троллейбусное управление" о том, что по договору от 01.10.2014 года были переданы не 10, а 9 ед. троллейбусов, еще один троллейбус был передан в аренду по договору от 01.02.2014 года, право требования, по которому ООО "Курьер" Бугаковой Н.А. не передавало, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно приложения N1 к договору аренды ответчику передано 10 троллейбусов.

Доводы апелляционной жалобы МУП "Трамвайно-Троллейбусное управление" о том, что между сторонами договора цессии не был согласован предмет договора, судебная коллегия отклоняет как противоречащий тексту договора цессии, в пункте 1 которого прямо установлено, что цедент уступает цессионарию право требования задолженности по арендной плате по договорам аренды транспортных средств от 30.04.2013 года и 01.10.2014 года, заключенных между цедентом и МУП "ТТУ" (должником), за период с сентября 2014 года по момент подписания настоящего договора в объемах неисполненных обязательств со стороны должника на условиях, установленных между цедентом и должником. Таким образом, предмет договора цессии установлен указанным пунктом договора, который каких-либо неясностей или неопределенностей не содержит.

Доводы апелляционной жалобы МУП "Трамвайно-Троллейбусное управление" на то, что согласно условиям договора цессии истцу уступлено право требования задолженности по арендной плате за период с сентября 2014 года по момент подписания договора цессии, то есть по 28.04.2016 года, в то время как судом взысканы денежные средства по 30.04.2016 года, что на два дня превышает установленный в договоре цессии период, судебная коллегия отклоняет, поскольку договорами аренды установлен помесячный период платежей.

Доводы апелляционной жалобы МУП "Трамвайно-Троллейбусное управление" о том, что решением Арбитражного суда договор аренды от 01.10.2014 года был признан недействительным, поэтому у ООО "Курьер" не было законных оснований передавать право требования задолженности по недействительному договору, судебная коллегия отклоняет, поскольку заключенный между ООО "Курьер" и Бугаковой Н.А. договор цессии никем не оспорен и недействительным не признан, соответствующих требований стороной ответчика не заявлялось, решение принято судом в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в рамках заявленных исковых требований. Кроме того, как уже было указано, Верховным Судом РФ разъяснено, что право требования по недействительному договору в случае использования одной из сторон договора индивидуально-определенной вещи, эта сторона должна возместить стоимость такого пользования другой стороне, что, соответственно, дает взыскателю право уступить право требования по такому недействительному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно договору цессии Бугаковой Н.А. передано право требования задолженности по арендной плате, а не право требования неосновательного обогащения, судебная коллегия отклоняет, поскольку заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения напрямую вытекают из неисполнения ответчиком своих обязанностей по оплате арендных платежей, по которым и было передано истцу право требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом были изменены одновременно предмет и основания иска, что недопустимо, судебная коллегия отклоняет, поскольку первоначально заявленные исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате были частично истцом поддержаны, а частично уточнены, что законом не запрещено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии с постановленным судом решением, однако не содержат сведений, которые могли бы послужить основанием для его отмены.

Решение суда признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 27 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы КУИ г. Таганрога и МУП "Трамвайно-Троллейбусное управление" - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.09.2016 года.

Председательствующий

Судьи