Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-17378/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.

судей: Корниенко Г.Ф., Шамрай М.С.

при секретаре Гребёнкиной Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Автокран" к Нагорному С.Г. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, по апелляционной жалобе ООО "Автокран" на решение Гуковского городского суда Ростовской области от 28 июня 2016 г. Заслушав доклад судьи Татуриной С.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Автокран" обратилось в суд с иском к Нагорному С.Г. о взыскании ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, произошедшим по вине работника, указав в обоснование иска на то, что с 04 февраля 2016 года ответчик работал у истца в должности водителя автобуса г\н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При приёме на работу между истцом и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности и ответчик ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией и другими локальными нормативными актами. 05 февраля 2016 года в районе ул.Таганрогской г.Москвы Нагорный С.Г., управляя автобусом, совершил столкновение с другим (неустановленным) транспортным средством. В результате столкновения у автобуса сломано зеркало заднего вида слевой стороны. У ответчика истребованы объяснения, из которых следует, что он не отрицает допущенных механических повреждений на автобусе. Трудовой договор с Нагорным С.Г. истцом расторгнут по соглашению сторон. Восстановительный ремонт автобуса был произведен за счёт истца в сумме 6 978 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать указанную сумму с ответчика, а также сумму уплаченной при подаче иска госпошлину в размере 400 рублей.

Решением Гуковского городского суда Ростовской области от 28 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований истца отказано.

Не согласившись с таким решением суда в апелляционной жалобе представителем ООО "Автокран" ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Не соглашаясь с выводами суда о том, что истцом не представлено доказательств понесённых расходов, заявитель жалобы ссылается на представленный заказ-наряд, который подтверждает какие ремонтные работы необходимо выполнить, и на какую сумму. Также не соглашается с выводами суда относительно того, что истцом не указаны обстоятельства, на которых был заключен договор о полной материальной ответственности. В трудовые обязанности водителя входит прием денежных средств от пассажиров, с последующей сдачей их в кассу, а также в соответствии с трудовым договором и должностной инструкцией ответчик принимает на себя обязательства по сохранению материальных ценностей вверенных ему. Апеллянт обращает внимание на то, что к исковому заявлению приложена справка о заработной плате ответчика из которой видно, какие суммы были им получены за период его работы у истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом сведений об извещении сторон, заявления представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие стороны, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167, ст.327 ГПК Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Абзацами 1 и 2 стать 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст.233 ТК Российской Федерации, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Исходя из анализа приведенных норм права, для наступления материальной ответственности необходимо сочетание следующих условий: возникновение ущерба; противоправное действие (действие или бездействие); вина в причинении ущерба; причинно-следственная связь.

Как установлено и подтверждено материалами дела, 04.02.2016 Нагорный С.Г. принят на работу в ООО "Автократ" в качестве водителя автобуса отдела эксплуатации на неопределенный срок (л.д.6-13).

04.02.2016 ООО "Автократ" заключил с Нагорным С.Г. договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.14,15).

05.02.2016 Нагорному С.Г. выдан путевой лист автобуса НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому 05.02.2016 Нагорный С.Г. управлял автобусом Фиат Дукато государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д.74).

05.02.2016 комиссией ООО "Автократ" в составе дежурного механика, мастера АРМ, водителя Нагорного С.Г. составлен аварийный акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому в результате осмотра автомашины марки Фиат государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН выявлены повреждения - сломано левое зеркало заднего вида. От Нагорного С.Г. принято объяснение, в котором он указал, что ехал по ул. Таганрогской, встречная машина разбила левое зеркало на Фиат Дукато государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 18,19).

Приказом ООО "Автократ" от 08.02.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН создана комиссия для расследования факта причинения ущерба работодателю в связи повреждением вышеназванного автомобиля (л.д.22).

08.02.2016 комиссией ООО "Автократ" составлен акт осмотра автомобиля, согласно которому при его осмотре установлено, что сломано левое зеркало заднего вида (л.д.20).

Комиссией по факту расследования материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 05.02.2016, составлено заключение от 08.02.2016, согласно которому комиссия пришла к выводу, что вина Нагорного С.Г. в совершении ДТП установлена полностью, а именно на место ДТП Нагорный С.Г. сотрудников ГИБДД не вызывал, о случившемся сообщил механику только по прибытию на базу. Действия Нагорного С.Г. подпадают под п.9.10, ч.1 п.2.5 ПДД РФ. Виновными действиями Нагорного С.Г. транспортному средству причинены повреждения - сломано зеркало заднего вида с левой стороны. Сумма ущерба составляет 8680 рублей (л.д.21).

Приказом ООО "Автократ" от 16.02.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Нагорный С.Г. уволен по ч.1 ст.77 ТК РФ, по соглашению сторон (л.д.24).

Согласно заказ-наряду от 16.03.2016 N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, платежному поручению от 08.04.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ООО "Автократ" оплатило ООО "Авторейс" за ремонт автомобиля, замену левого наружного зеркала 6978 рублей (л.д.77,78).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Автократ", суд обоснованно исходил из того, что работодателем не представлено доказательств вины работника в причинении ущерба, причинно-следственной связи между действиями работника и наступившим вследствие этих действий ущербом. Истцом не установлен размер ущерба и причина его возникновения.

С такими выводами судебная коллегия соглашается.

Согласно абз. 1 ст. 246 ТК Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии с абз.1 ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу абз.1 ст.248 ТК Российской Федерации взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Так, из материалов дела видно, что заработок Нагорного С.Г. за период работы у истца в феврале 2016 составил 7920 рублей, что подтверждается справкой формы 2-НДФЛ от 09.03.2016 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 17).

Заключением комиссии по факту расследования материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 05.02.2016, определена сумма ущерба в размере 8680 рублей.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что истцом оплачено ООО "Авторейс" за ремонт автомобиля Фиат Дукато государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН замену левого наружного зеркала, 6978 рублей.

Принимая во внимание вышеизложенное и положения ст.247 ТК Российской Федерации, учитывая, что истцом не представлены документы, обосновывающие сумму ущерба, определенную вышеуказанным заключением комиссии, а также учитывая сумму иска, заявленную ко взысканию с ответчика в размере 6 978 рублей, отсутствие в материалах дела расчета, произведенного с ответчиком при его увольнении, сведений о взыскании с виновного работника Нагорного С.Г. суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, произведенного по распоряжению работодателя, как это предусмотрено ст.248 ТК РФ, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что заказ-нарядом подтверждается, какие работы по ремонту автомобиля были выполнены и на какую сумму, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заказ-нарядом подтверждается несение расходов на ремонт автомобиля в размере 6 978 рублей, что не превышает среднего месячного заработка работника, и данная сумма могла быть взыскана по распоряжению работодателя при выплате ответчику его заработной платы.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, обосновывающих сумму ущерба, установленную именно заключением комиссии по факту расследования материального ущерба, установленную в размере 8 680 рублей.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции относительно того, что истцом не указаны обстоятельства, по которым с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, не может привести к отмене обжалуемого решения суда, поскольку не имеет правового значения для разрешения данного спора.

В данном случае, истцом не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба.

Истцом не представлены документы, составляемые при ДТП, справка о ДТП с участием водителя, транспортного средства, с описанием повреждений автомобиля, которая является основным доказательством причинения ущерба в результате ДТП. Также ООО "Автократ" не представлены калькуляция, дефектная ведомость, сведения о степени износа автомобиля, позволяющие правильно и достоверно определить размер причиненного ущерба.

Объяснительная ответчика доказательством нарушения им ПДД и наличия его вины, служить не может, поскольку содержит в себе лишь сведения о повреждении автобуса в результате двигающегося навстречу автобусу транспортного средства.

При таких обстоятельствах, вопрос о заключении с ответчиком договора о полной материальной ответственности значения не имеет, поскольку истцом не доказан факт причинения по вине ответчика истцу материального ущерба, подлежащего взысканию.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, основанием для отмены решения суда служить не могут, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции постановлено решение при правильном установлении обстоятельств дела, и им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гуковского городского суда Ростовской области от 28 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автокран" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3.10.2016 года.