Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-7363/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Оганесян Л.С., Фрид Е.К.,

при секретаре Гальт А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании 27 июля 2016 года

дело по апелляционной жалобе, дополнениям к ней Шорохова В.А., его представителя Варлакова В.В. на решение Советского районного суда г. Омска от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шорохова В.А. к Ивановой Н.М., Шороховой З.С., Шороховой В.В. отказать полностью".

Заслушав доклад судьи Панкратовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шорохов В.А. обратился в суд с иском к Ивановой Н.М., Шороховой З.С., Шороховой В.В. о признании договора дарения недействительным.

В обоснование иска указал, что по договору приватизации от " ... " квартира N " ... " по адресу: " ... ", передана в совместную собственность Шорохова В.А., его супруги Шороховой З.С., их дочери Шороховой В.В.

" ... " брак между истцом и Шороховой З.С. расторгнут.

Решением Советского районного суда г. Омска от " ... ", вступившим в законную силу, произведен раздел указанной квартиры, установлены доли сособственников в праве общей долевой собственности на квартиру: Шорохов В.А. - " ... " доли, Шорохова З.С., Шорохова В.В. - " ... " доли.

" ... " истцом от ответчиц получено уведомление с предложением приобрести " ... " доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру за " ... "

" ... " Шорохова З.С., Шорохова В.В. подарили принадлежащую им долю Ивановой Н.М.

Полагает, что сделка дарения является притворной, так как фактически прикрывает сделку купли-продажи. Кроме того, указанная сделка нарушает право истца на преимущественную покупку, поскольку договор дарения совершен ответчицами до истечения срока, указанного в уведомлении, направленном истцу; истец был согласен приобрести вышеуказанную долю за предлагаемую сумму, располагает соответствующими денежными средствами и готов их уплатить наличными или внести на депозитный счет Управления Судебного департамента по Омской области в установленный судом срок.

Просил признать договор дарения " ... " доли квартиры N " ... " по адресу: " ... ", заключенный между Шороховой З.С., Шороховой В.В. и Ивановой Н.М. недействительным, аннулировать произведенные регистрационные записи, перевести на него права и обязанности покупателя по заключенному договору.

Истец Шорохов В.А. в судебном заседании участия не принимал.

Ответчицы Иванова Н.М., Шорохова В.В. в судебном заседании участия не принимали.

Представитель Ивановой Н.М. - Новгородова Г.А. иск не признала, суду пояснила суду, что ни при подаче искового заявления, ни в установленный судом срок истцом денежные средства в заявленной сумме ( " ... ") не были внесены на депозит Управления Судебного департамента по Омской области, что свидетельствует об отсутствии у него намерений приобрести спорную долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней Шорохов В.А., его представитель Варлаков В.В. не соглашаются с решением суда, ссылаясь на доводы, приводимые в исковом заявлении.

Вновь указывают на притворность заключенной сделки дарения ввиду того, что Иванова Н.М. родственницей Шороховой З.С., Шороховой В.В. не является, указать конкретные причины дарения доли в квартире ответчицы затруднились, ссылки на отсутствие у Ивановой Н.М. жилья при наличии финансовых трудностей у Шороховой З.С., Шороховой В.В. не соответствуют действительности. Кроме того, договор заключен не в нотариальной форме.

Считают, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетеля " ... " относительно принадлежности ей подписи в уведомлении, направленном истцу.

Указывают, что истцом денежные средства на депозит Управления Судебного департамента по Омской области внесены в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от " ... ".

Ссылаются на то, что Шорохов В.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, состоявшегося " ... ", а его представитель Варлаков В.В. получил извещение о данном судебном заседании посредством смс-сообщения за " ... " минуты до его начала, в результате чего они были лишены права участвовать в рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Шорохова В.А. - Варлакова В.В., поддержавшего жалобу, представителя Ивановой Н.М. - Новгородову Г.А., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шорохов В.А., Шорохова З.С., Шорохова В.В. являлись сособственниками жилого помещения по адресу: " ... " с определением долей в праве общей долевой собственности: у Шорохова В.А. - " ... " доли, у Шороховой З.С., Шороховой В.В. - " ... " доли.

" ... " между Шороховой З.С., Шороховой В.В. (дарители) и Ивановой Н.М. (одаряемая) заключен договор дарения, в соответствии с которым дарители подарили, а одаряемая приняла в дар " ... " доли в праве общей долевой собственности в указанном выше недвижимом имуществе. " ... " этот договор должным образом зарегистрирован, выдано свидетельство о праве собственности.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд исходил из того, что оснований для признания оспариваемого договора дарения доли в спорной квартире притворной сделкой не имеется, что исключает перевод прав и обязанностей покупателя этой доли в квартире.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, как основанном на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения между сторонами, соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 данного Кодекса.

Указанной нормой установлено, что притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Договор дарения недвижимого имущества должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации (п.п. 2, 3 ст. 574 ГК РФ).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела не установлено существование встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства от Ивановой Н.М. к Шороховой З.С., Шороховой В.В. при отчуждении доли квартиры в порядке дарения.

По делу не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о возмездном характере заключенной между ответчиками сделки по отчуждении доли в спорной квартире, то есть доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый Шороховым В.А. договор дарения доли квартиры является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, а именно договор купли-продажи этой доли. Как не представлено доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки действительная воля сторон не соответствовала их волеизъявлению.

Представленное истцом письменное уведомление ответчиков о продаже доли в квартире за " ... ", датированное " ... ", бесспорно не подтверждает заключение сторонами договора купли-продажи, а не договора дарения.

В любом случае передачу доли квартиры ответчиц Шороховой З.С., Шороховой В.В. в порядке дарения Ивановой Н.М. обе стороны подтвердили в ходе судебного разбирательства, возмездность договора отрицали. Доказательств обратного истцом не представлено.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с пунктом 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 данного Кодекса, устанавливающей преимущественное право покупки.

Таким образом, согласие иных участников долевой собственности на отчуждение одним из сособственников принадлежащей ему доли по безвозмездным сделкам, к каковым относится договор дарения, не требуется.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 250 ГК РФ, устанавливающим возможность перевода прав и обязанностей покупателя на участника долевой собственности, право преимущественной покупки которого было нарушено, не имеется.

В данной связи судебная коллегия исключает из мотивировочной части решения суждения и выводы суда о том, что предусмотренный статьей 250 ГК РФ порядок отчуждения доли в праве общей долевой собственности в рассматриваемом споре ответчиками соблюден.

Утверждения Шорохова В.А. о его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела также не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что Шорохову В.А. направлялись судебные извещения о времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении; о судебном заседании, назначенном на " ... ", Шорохов В.А. был извещен через своего представителя Варлакова В.В.; по известному номеру Шорохову В.А. было направлено смс-уведомление о судебном заседании, назначенном на " ... " в " ... " час " ... " мин., которое адресатом получено (л.д. " ... ").

Согласно протоколу судебного заседания от " ... ", в судебном заседании был объявлен перерыв до " ... " в " ... " час " ... ". (л.д. " ... ").

Замечания на протокол судебного заседания Шороховым В.А. не приносились.

Статья 167 ГПК РФ предоставляет суду право рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие Шорохова В.А., не явившегося в судебное заседание и не известившего суд о причинах неявки, нарушением процессуального закона не является и основанием к отмене решения суда служить не может.

Более того, действующим законодательством обязанность суда надлежащего извещения сторон о месте и времени судебного заседания, в котором объявлен перерыв, отсутствует.

В материалах дела имеются сведения о наличии у истца представителя, имеющего право и надлежащим образом оформленные полномочия на представление интересов Шорохова В.А. в суде, в связи с чем представителю также было направлено смс-сообщение о судебном заседании, назначенном на " ... ", которое ему доставлено.

Нарушений норм процессуального закона, которые бы привели к ущемлению прав истца и неполному исследованию обстоятельств, имеющих значение по делу, судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не допущено.

Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой, всем доводам сторон судом дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Омска от 29 апреля 2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу, дополнения к ней Шорохова В.А., представителя Шорохова В.А. - Варлакова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи