Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-8620/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей областного суда: Касацкой Е.В., Анфаловой Е.В.,

при секретаре: Даниловой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2016 года дело по апелляционным жалобам Шишкиной Т. П., закрытого акционерного общества "МАКС" на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

" " ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

Заслушав доклад судьи Касацкой Е.В., судебная коллегия

установила:

Шишкина Т.П. обратилась в суд с иском к ЗАО "МАКС", Акуличу Д.Л. о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что " ... " в " ... " часов " ... " минут Акулич Д.Л., управляя автомобилем " ... ", принадлежащим на праве собственности Черномазову А.Н., следуя со стороны " ... " в г. Омске, совершил на нее наезд. В результате указанного происшествия ей причинен средней тяжести вред здоровью. Поскольку гражданская ответственность водителя Акулича Д.Л. застрахована в ЗАО "МАКС", то " ... " обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере " ... ". Не согласившись с размером страхового возмещения, " ... " направила в адрес ЗАО "МАКС" претензию. " ... " ЗАО "МАКС" перечислило страховое возмещение в размере " ... " в счет компенсации расходов на приобретение металлоконструкций для остеосинтеза. Поскольку данный размер страхового возмещения не включал в себя утраченный заработок, она повторно обратилась в ЗАО "МАКС" с заявлением о возмещении утраченного заработка за период нетрудоспособности с " ... " по " ... " в размере " ... " Претензия оставлена ЗАО "МАКС" без удовлетворения.

Просила взыскать с ЗАО "МАКС" сумму утраченного заработка в размере " ... ", неустойку в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. С Акулича Д.Л., как с причинителя вреда, взыскать компенсацию морального вреда в размере " ... ", а также взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы на отправку корреспонденции в размере " ... ", на оплату услуг представителя в размере " ... "

В ходе рассмотрения дела Шишкина Т.П. увеличила исковые требования в части взыскания неустойки с ЗАО "МАКС" до " ... "

Шишкина Т.П. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснила, что переходила дорогу вне пешеходного перехода вместе с группой других пешеходов. Автомобиля ответчика не видела, звукового сигнала не слышала, пешеходного перехода в зоне видимости не было. Указала, что Акулич Д.Л. навещал ее в больнице, однако материальную помощь оказать отказался.

Михайлов А.С. - представитель Шишкиной Т.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Полагал, что вина и грубая неосторожность в действиях Шишкиной Т.П. отсутствует.

Акулич Д.Л. и его представитель Махамбетов М.Х. в судебном заседании иск признали частично. Полагали, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате грубой неосторожности со стороны Шишкиной Т.П. Акулич Д.Л. выразил готовность выплатить компенсацию морального вреда в сумме " ... " " ... " Пояснил, что в трудовых отношениях с Черномазовым А.Н. не состоит. При определении размера компенсации морального вреда просил учесть его личность, семейное и имущественное положение, а также то, что он приходил в больницу к Шишкиной Т.П., предлагал помощь.

ЗАО "МАКС" в судебном заседании участия не принимало, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, представило отзыв, в котором иск не признало. Указало, что Шишкиной Т.П. не предъявлялись требования о возмещении утраченного заработка при обращении в страховую компанию, не представлялись соответствующие документы. Полагало необоснованными требования истца о взыскании утраченного заработка, поскольку на момент происшествия она не работала, а находилась на пенсии. Ссылалось на отсутствие законных оснований для взыскания неустойки, поскольку ЗАО "МАКС" случай был признан страховым, произведена выплата страхового возмещения.

Третьи лица Черномазов А.Н. и представитель БУ г. Омска "УДХБ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Михайлов А.С. представитель Шишкиной Т.П. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и штрафа. Полагает, что судом неверно определен период просрочки выплаты страхового возмещения и соответственно штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, приведенные ранее в суде первой инстанции. Также полагает, что суд необоснованно взыскал неустойку, штраф и компенсацию морального вреда, при этом не применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Считает завышенной сумму взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу Михайлова А.С. - представителя Шишкиной Т.П. прокурор Центрального АО г. Омска просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, суд верно руководствовался положениями п. 4 ст. 931, ст. 1064, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судебным разбирательством и не оспаривалось сторонами, " ... " около " ... " час. " ... " мин. Акулич Д.Л., управляя автомобилем " ... " двигаясь по " ... " со стороны " ... " в сторону " ... " г. Омска, между домами N N " ... " и " ... " по " ... ", допустил наезд на пешехода Шишкину Т.П., которая переходила проезжую часть слева направо по ходу движения его автомобиля.

Гражданская ответственность Акулича Д.Л. на момент происшествия была застрахована по полису обязательного страхования в ЗАО "МАКС" (л.д. " ... ").

Согласно заключению эксперта N " ... " от " ... " в результате происшествия у Шишкиной Т.П. обнаружен закрытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости. Данное повреждение причинило средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства на срок свыше трех недель (л.д. " ... ").

" ... " производство по делу об административном правонарушении в отношении Акулича Д.Л. прекращено на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ (л.д. " ... ").

Проанализировав материалы административного дела: протокол об административном правонарушении, объяснения Акулича Д.Л., данные непосредственно инспектору ДПС на месте происшествия, объяснение Шишкиной Т.П., справку инспектора по " ... ", схему дорожно-транспортного происшествия, фотографии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях Акулича Д.Л. нарушений Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

В соответствии с пп. "б" п. 2 ст. 6 Федерального закона от " ... " N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции до " ... ") к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Принимая во внимание характер причиненных Шишкиной Т.П. травм, ее возраст, учитывая обстоятельства причинения вреда здоровью, обусловленные переходом истицей проезжей части вне пешеходного перехода, при отсутствии должной осмотрительности (не остановилась на разделительной полосе, не смотрела по сторонам), а также того, что в действиях Акулича Д.Л. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается, учитывая личность ответчика (по месту жительства характеризуется положительно, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и беременную супругу), при отсутствии грубой неосторожности со стороны потерпевшей, исходя из требований разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал в пользу Шишкиной Т.П. компенсацию морального вреда в размере " ... "

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, и предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Доводы апелляционных жалоб ЗАО "МАКС" и Михайлова А.С. представителя Шишкиной Т.П. сводятся к переоценке выводов суда в части возмещения утраченного потерпевшей заработка (дохода).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктами 1 и 4 статьи 1086 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ.

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от " ... " N " ... " "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

Если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным п. 2 ст. 1087 Гражданского кодекса РФ и п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Разрешая заявленные требования в указанной части, суд пришел к правильному выводу, что Шишкина Т.П. имела право на возмещение утраченного заработка. На момент причинения вреда здоровью не работала, являлась пенсионером.

Обстоятельством, подтверждающим " ... " утрату трудоспособности, являлось нахождение истицы с момента причинения вреда здоровью - " ... " по " ... " на стационарном лечении в медицинских учреждениях " ... "

При этом ЗАО "МАКС" признало случай страховым, выплатило Шишкиной Т.П. страховое возмещение в общей сумме " ... ", в счет компенсации расходов на восстановление здоровья и медицинские средства.

Таким образом, суд правомерно взыскал компенсацию утраченного заработка в сумме " ... ", произведя ее расчет исходя из периода с " ... " по " ... " ( " ... " дней), и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ, установленной на день определения размещения вреда.

Размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Шишкиной Т.П., в сумме " ... ", судом определен верно.

При этом суд первой инстанции обоснованно произвел ее расчет, начиная с " ... " по " ... " ( " ... " дней), поскольку ранее истица с заявлением о возмещении утраченного заработка не обращалась, сведений о размере утраченного заработка и необходимых для этого документов не представляла. Фактически заявление о возмещении получено ЗАО "МАКС" " ... " (л.д. " ... ").

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" N " ... " от " ... " моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 6 ст. 13 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер компенсации морального вреда в сумме " ... ", штрафа за несоблюдение требований истца в добровольном порядке в сумме " ... ", судом определен верно.

На основании вышеизложенного, доводы апелляционных жалоб ЗАО "МАКС" и Михайлов А.С. представитель Шишкиной Т.П. в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворению не подлежат.

При этом верны выводы суда о взыскании штрафа, учитывая, что сторона ответчика в выплате заявленных сумм отказала, в ходе судебного разбирательства полагала, что отсутствую основания для взыскания заявленных сумм по существу.

В силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правомерно взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу истицы расходы по направлению заявления о возмещении утраченного заработка в сумме " ... ", а также с ЗАО "МАКС" и Акулича Д.Л. расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " с каждого, и госпошлины в сумме " ... " и " ... " соответственно.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно принял во внимание характер спора, сложность дела, количество судебных заседаний, объем оказанной юридической помощи, а также требования разумности, в связи с чем, соответствующие доводы апелляционной жалобы ЗАО "МАКС" в указанной части подлежат отклонению.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, исходя из доводов апелляционных жалоб, по имеющимся в деле доказательствам и на соответствие нормам права, регулирующим спорные правоотношения, судебная коллегия нарушений, являющихся основанием для апелляционного вмешательства, не установила.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, при этом судом правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шишкиной Т. П., закрытого акционерного общества "МАКС" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: