Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-8841/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,

судей Дьякова А.Н., Синьковской Л.Г.

при секретаре Рыбалко Т.А.

рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2016 года

дело по апелляционной жалобе Коновалова В.И. на решение Тарского городского суда Омской области от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гавриловой Т. А. к Коновалову В. И. о взыскании расходов на погребение удовлетворить.

Взыскать с Коновалова В. И. в пользу Гавриловой Т. А. расходы на погребение Коновалова А. И. в размере 54 897 (пятьдесят четыре тысячи восемьсот девяносто семь) рублей 52 коп.

Взыскать с Коновалова В. И. в пользу Гавриловой Т. А. расходы по оплате госпошлины в размере 1 847 (одна тысяча восемьсот сорок семь) рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., выслушав пояснения Коновалова В.И. и его представителя Коноваловой Н.С., поддержавших жалобу; пояснения Гавриловой Т.А., выразившей согласие с постановленным решением, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилова Т.А. обратилась с иском к Коновалову В.И. о взыскании расходов на погребение. В обоснование указала, что много лет состояла в дружеских отношениях с Коноваловым А.И., при необходимости оказывала ему помощь. " ... " года Коновалов А.И. скончался. Родственники умершего не изъявили желание похоронить его и оплатить необходимые расходы, в связи с чем она решилаоплатить все расходы сама. Ответчик является племянником умершего и после смерти Коновалова А.И. вступил в права наследования, в связи с чем ответчик Коновалов В.И. должен возместить ей понесенные расходы на погребение. Просила взыскать с ответчика расходы на погребение Коновалова А.И. в размере 60 650 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 020 рублей.

Истец Гаврилова Т.А. в судебном заседании исковые требования уточнила, просила исключить из суммы взыскания размер полученного социального пособия на погребение. Пояснила, что Коновалов А.И. при жизни не поддерживал с родными отношений, не давал указаний найти кого-либо в случае своей смерти, о его пожелании быть похороненным в г. " ... " ей известно не было. Приобрела гроб для достойных похорон, гроб был обит красным бархатом, поскольку было жаркое время года, приняла решение о бальзамировании тела, услуги морга также включали одевание тела и хранение тела в течение 2 дней. При определении места захоронения она зарезервировала лишние 50 см для установки столика и лавочки. Никаких дополнительных могил на этом участке она не планировала, хоронить в одной ограде не родственников не разрешается.

Представитель ответчика Крахоткин А.В. против удовлетворения иска возражал, полагая, что взыскать расходы с ответчика можно только в случае установления отказа похоронить умершего, тогда как Коновалов В.И. от несения расходов на погребение дяди не отказывался. Гаврилова Т.А. не сообщила родным Коновалова А.И. о его кончине, о том, что у него имеется племянник, было написано в квартире умершего на стене. Истца никто не уполномочивал заниматься погребением Коновалова А.И., она должна была предпринять меры по поиску родных. Самовольные действия Гавриловой Т.А. ответчик оплачивать отказывается. Полагал неразумными затраты по приобретению гроба "Элит", также полагал необоснованным резерв дополнительной площади земельного участка под захоронение. Полагал необходимым при определении расходов на погребение исходить из существующих в г. тара расценок ритуальной службы.

Представитель ответчика Коновалова Н.С. пояснила, что ответчик является единственным наследником умершего, получившим наследство в виде квартиры и денежных сбережений.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Коновалова В.И.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Коновалов В.И. просит решение суда отменить. Полагает, что право на захоронение умершего у лица, взявшего на себя обязанность по погребению, возникает лишь в случае мотивированного отказа супруга, близких и иных родственников от выполнения данной обязанности либо при отсутствия таковых лиц. При этом из искового заявления и пояснений самой Гавриловой Т.А. следует, что истцу о наличии у Коновалова А.И. родственников, в том числе о племяннике, было известно, доказательств их отказа от его захоронения не представлено. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства о допросе врача " ... " якобы сообщившего истцу об отказе родственников от захоронения наследодателя, просит коллегию допросить данного свидетеля. Также указывает на установку истцом оградки с учетом резервирования еще одного места для захоронения, что является необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гавриловой Т.А. - Глибко О.К. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. 119-124).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения не находит.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 1174 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п. 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 2).

Из материалов дела следует, что " ... " года умер Коновалов А.И., расходы на его погребение были понесены Гавриловой Т.А., оплатившей в соответствии с квитанцией " ... " года следующей ритуальные принадлежности и услуги: гроб "Элит" - 15 000 рублей, крест - 1 500 рублей, табличку - 400 рублей, подушку - 150 рублей, покрывало - 600 рублей, гирлянду - 300 рублей, венки в количестве 3 шт. - 3 000 рублей, услуги морга - 2 500 рублей, бальзамирование - 4 000 рублей, услуги похоронной бригады - 4 000 рублей, услуги по оформлению документов - 4 000 рублей, могилу - 10 000 рублей, резерв могилы и оградку - 8 000 рублей, поминальную трапезу на 10 человек - 2 700 рублей, доставку гроба - 1 000 рублей, катафалку - 3 500 рублей, итого 60 650 рублей.

Согласно наследственному делу " ... ", открытому после смерти Коновалова А.И. нотариусом " ... ", единственным наследником Коновалова А.И. является его племянник Коновалов В.И., принявший наследство умершего в виде квартиры по адресу: " ... " и денежных вкладов. Свидетельства о праве на наследство по закону получены ответчиком " ... " года; " ... " года Коновалову В.И. выдано свидетельство о государственной регистрации права на квартиру.

Разрешая требования Гавриловой Т.А. о взыскании расходов на погребение Коновалова А.И. с его наследника, суд первой инстанции исходя из доказанности факта несения истцом указанных расходов, руководствуясь ст. 1174 ГК РФ, пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по их компенсации истцу на ответчика как единственного наследника умершего, принявшего наследство, исключив при этом из заявленной к взысканию суммы размер полученного Гавриловой Т.А. социального пособия на погребение. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Согласно п. 6.1 Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в РФ МДК 11-01.2002, церемония похорон включает в себя совокупность обрядов омовения и подготовки к похоронам, траурного кортежа, прощания и панихиды, переноса останков к месту погребения, захоронения останков (или праха после кремации), поминовения.

Обустройство места захоронения (т.е. установка памятника, ограды, скамьи, посадка цветов и др.) является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям, что в порядке ч. 1 ст. 61 ГПК РФ является общеизвестным обстоятельством и не нуждается в доказывании.

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что понесенные Гавриловой Т.А. расходы непосредственно связаны с погребением тела Коновалова А.И., соответствуют обычаям и традициям, сложившимся в месте проживания умершего, и его образу жизни, суд пришел к обоснованному выводу о том, что указанные расходы являются необходимыми на достойные похороны Коновалова А.И., а поскольку организацией похорон занималась Гаврилова Т.А., подтвердившая данное обстоятельство документально, в соответствии со ст. 1174 ГК РФ пришел к правомерному выводу о наличии у нее права на возмещение расходов на достойные похороны умершего за счет оставшегося после него наследства, перешедшего к единственному наследнику Коновалову В.И., взыскав с последнего данные расходы за вычетом полученного истцом социального пособия на погребение в размере 5 752,48 рубля.

Доводы ответчика об отсутствии у истца права на захоронение умершего Коновалова А.И. ввиду отсутствия мотивированного отказа родственников от выполнения данной обязанности правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку возмещение лицу расходов на достойные похороны наследодателя за счет оставшегося после его смерти наследства не ставится законодателем в зависимость от отказа наследников от захоронения умершего, а также от их уведомления о смерти наследодателя. Отсутствие у Коновалова В.И. информации о смерти дяди освобождение его от обязанности возмещения расходов на его погребение с учетом принятия им наследства не влечет.

По изложенным основаниям неизвещение Гавриловой Т.А. родственников Коновалова А.И. о его смерти на право истца на возмещение расходов на погребение за счет наследства и, как следствие, законность постановленного решения, повлиять не может. Соответственно обстоятельства наличия у Гавриловой Т.А. информации о родственниках Коновалова А.И. имеющими значение для дела не являются, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе " ... "

Поскольку требования о возмещении расходов на погребение заявлены в пределах лимита ответственности наследника - стоимости квартиры и размера денежных вкладов, что ответчиком не оспаривается, оснований для отказа в возмещении Гавриловой Т.А. указанных расходов, подтвердившей их несение документально, не имеется.

При этом ссылки в жалобе на резервирование истцом размера земельного участка для могилы с учетом еще одного места для захоронения доказательно не подтверждены. Резервирование участка большей площадью, вопреки доводам жалобы, было обосновано Гавриловой Т.А. необходимостью установки возле могилы Коновалова А.И. скамьи и столика, что, как было отмечено выше, относится к обустройству места захоронения и является одной из форм сохранения памяти об умершем.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тарского городского суда Омской области от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "

" ... "