Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-8878/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Ланцовой М.В.,

судей Анфаловой Е.В., Будылка А.В.

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Толочко С.А. к Глушкову И.М., Пугачевой А.В. о взыскании долга по договору займа, встречным искам Глушкова И.М. и Пугачевой А.В. к Толочко С.А. о признании договора займа недействительным по апелляционной жалобе Пугачевой А.В. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " о частичном удовлетворении иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца Долгопятовой П.С., судебная коллегия

установила:

Толочко С.А. обратился в Куйбышевский районный суд города Омска с уточненными по правилам статьи 39 ГПК РФ исковыми требованиями к Глушкову И.М. и Пугачевой А.В. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований Толочко С.А. указал, что " ... " между Толочко С.А. и ответчиками Глушковым И.М., Пугачевой А.В. заключен договор займа. По условиям договора займодавец передал заемщикам " ... " рублей. Возврат займа осуществляется по графику: до " ... ", до " ... ", до " ... ", до " ... ", до " ... ", до " ... " до " ... " года - по " ... " рублей, до " ... " - " ... " рублей. Обязательства из договора зама истец исполнил и передал ответчикам денежные средства, однако в установленные договором сроки платежей денежные средства в размерах, предусмотренных условиями договора, возвращены ответчиками не были. Истец заявил, что у него возникло право требовать от ответчиков возврата всей суммы займа досрочно. Также из искового заявления следовало, что условиями договора предусмотрено, что при несвоевременном возврате суммы займа истец вправе потребовать от ответчиков штрафа в размере 50% от суммы займа.

В этой связи истец просил взыскать солидарно с Глушкова И.М. и Пугачевой А.В. задолженность по договору займа в размере " ... " рублей, а также штраф за несвоевременный возврат заемных денежных средств в размере " ... " рублей.

В суде первой инстанции также были предъявлены встречные исковые требования Глушкова И.М. и Пугачевой А.В. к Толочко С.А.

Обосновывая встречные требования, Глушков И.М. указал, что пункт 3.4. заключенного сторонами договора займа от " ... " является ничтожным в силу навязанности условий сделки.

Предъявление встречных исковых требований было мотивировано ответчиками тем, что на момент совершения сделки ответчики арендовали у ООО "АСМ Замок" в лице номинального директора Толочко Е.А. и фактического руководителя предприятия Толочко С.А. нежилые помещения по адресу " ... " (ТК Миллениум"). После того, как ответчики выразили намерение приобрести ООО "АСМ "Замок", Толочко С.А. стал оказывать на них давление с целью побудить приобрести ООО "АСМ "Замок" через куплю-продажу уставного капитала общества, угрожал прекратить арендные отношения. Условия оспариваемого договора являлись для заемщиков невыгодными в части уплаты штрафа 50% от суммы займа. Указанный размер штрафных санкций свидетельствует о завышенном размере со стороны займодавца и несоответственен принципу разумности. Просил признать недействительным п.3.4. договора займа, заключенного " ... " между Глушковым И.М., Пугачевой А.В. и Толочко С.А.

Кроме того, Пугачевой А.В. предъявлен встречный иск к Толочко С.А., в обоснование которого ответчик указал, что в спорном договоре приведено условие о том, что денежные средства переданы займодавцем заемщикам в полном объеме. Между тем, в рассматриваемом случае договор займа заключен сторонами без передачи денежных средств заемщикам с целью прикрыть другую сделку по продаже уставного капитала ООО "АСМ "Замок". Как заявила Пугачева А.В., договор займа подписан во исполнение договора купли-продажи от " ... ". Сторонами сделки предприятие ООО "АСМ "Замок" оценена в " ... " рублей. В этой связи " ... " рублей передано продавцу Толочко Е.А. при заключении договора купли продажи, а на оставшиеся денежные средства был заключен договор займа, который является предметом настоящего спора. Фактически денежные средства ответчикам не передавались.

В связи с изложенными обстоятельствами Пугачева А.В. просила признать договор займа от " ... " недействительным в силу его безденежности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Толочко Е.А.

В заседании суда первой инстанции истцом поддержаны уточненные исковые требования и заявлены возражения против встречного иска. Ответчики поддержали позицию, изложенную во встречных исковых заявлениях, и просили отказать в удовлетворении первоначально иска. Третье лицо выразило согласие с позицией истца и возразило против требований ответчиков.

Решением суда с Глушкова И.М., Пугачевой А. В. в пользу Толочко С.А. солидарно взыскано " ... " рублей, в числе которых " ... " рублей - сумма основного долга, " ... " рублей - штраф за несвоевременный возврат суммы займа за период с " ... " по " ... ", " ... " рублей - возмещение уплаченной истцом государственной пошлины.

Требования Толочко С.А. в остальной части, встречные требования Глушкова И.М., Пугачевой А. В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Пугачева А.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и об удовлетворении встречных требований. В обоснование жалобы ее подателем повторно приводятся доводы, обозначенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Так, факт и размер задолженности по договору займа перед истцом ответчиками не признавался, тогда как договор займа в настоящем случае является притворным, поскольку был заключен с целью прикрытия другой сделки - сделки купли-продажи. По мнению подателя апелляционной жалобы, истец и третье лицо воспользовались правовой неграмотностью ответчиков и продали доли в уставном капитале ООО "АСМ "Замок" путем оформления договора займа на сумму, которую требовалось уплатить в рассрочку.

В письменном отзыве на жалобу ответчика истец просит оставить ее без удовлетворения по доводам, приведенным Толочко С.А. в суде первой инстанции. В частности, из отзыва следует, что договор займа и договор купли-продажи заключались и исполнялись сторонами как самостоятельные сделки.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Представитель истца против удовлетворения жалобы возражала. С учетом положений части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и представителей ответчиков.

Проверив материалы дела, проанализировав приведенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, " ... " Толочко С.А. (займодавец) и Глушковым И.М., Пугачевой А.М. (заемщики) заключен договор займа.

Согласно условиям указанного договора Толочко С.А. передал заемщикам в собственность " ... " рублей, а заемщики обязались возвратить сумму займа по следующему графику: до " ... " числа месяца с " ... " года по " ... " года - по " ... " рублей, до " ... " - " ... " рублей.

Факт передачи денежных средств займодавцем заемщикам в полном объеме в сумме " ... " рублей подтвержден подписями Глушкова И.М. и Пугачевой А.В., имеющимися в договоре. Из соглашения также усматривается, что взаимных претензий по срокам и размеру займа стороны не имеют.

Ссылаясь на наличие у ответчиков задолженности по договору займа, Толочко С.А. предъявил первоначальные исковые требования.

Оспаривая договор по безденежности, Глушков И.М. и Пугачева А.В. обратились с встречным иском в суд. В обоснование требований ответчики заявили, что указанная истцом задолженность возникла не из правоотношений с Толочко С.А. по займу, а из договора купли-продажи ООО "АСМ "Замок", заключенного ими с Толочко Е.А.

" ... " между Толочко Е.А. (продавец) и Глушковым И.М. с Пугачевой А.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи части долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-строительная мастерская "Замок". Согласно условиям договора доля в размере " ... "% в уставном капитале ООО "АСМ "Замок", стоимостью " ... " рублей продана Пугачевой А.В., доля в уставном капитале в размере " ... "% стоимостью " ... " рублей - Глушкову И.М.

Как указали ответчики, реальная цена сделки купли-продажи по договоренности сторон составила " ... " рублей.

Установив самостоятельный характер правоотношений займа и купли-продажи долей в уставном капитале хозяйственного общества, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования частично и оставил без удовлетворения встречные требования.

Поддерживая выводы суда первой инстанции по настоящему делу, суд апелляционной инстанции руководствуется следующими положениями законодательства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Оценив представленный в материалы дела договор займа от " ... " суд первой инстанции пришёл к выводу, с которым суд апелляционной инстанции соглашается, о том, что между сторонами спора сложились отношения, регулируемые нормами подраздела 1 раздела 3 части 1, параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть согласно закону является реальным: именно с моментом передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Из материалов дела усматривается, что истцом обязательства по договору займа по предоставлению ответчикам указанной выше суммы исполнены в размере " ... " рублей Данное обстоятельство подтверждается допустимыми доказательствами.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции Глушков И.М. и Пугачева А.В. факт наличия и сумму денежного обязательства перед Толочко С.А. не оспаривали, что подтверждается протоколом судебного заседания, состоявшегося " ... ".

Кроме того, Пугачева А.В. и Глушков И.М., отвечая на претензию истца, направили в адрес Толочко С.А. гарантийное письмо от " ... ", в котором ответчиками признана задолженность перед Толочко С.А. по договору займа.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о признании ответчиками факта и суммы долга перед истцом.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимые и достаточные доказательства надлежащего исполнения Пугачевой А.В. и Глушковым И.М. обязательств из спорного договора в суд первой инстанции не представлены.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Толочко С.А. в части взыскания основного долга в сумме " ... " рублей правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы Пугачевой А.В. отклоняются за необоснованностью. Не совершив на протяжении спорного периода никаких юридически значимых действий, свидетельствующих о несогласии с заключением и содержанием договора займа от " ... ", а также подписав гарантийное письмо и направив совместно с Глушковым И.М. ответ на претензию Толочко С.А., податель апелляционной жалобы не может ссылаться на несогласие с заемными обязательствами.

В силу пункта 3.4 спорного договора займа за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщиков уплаты штрафа в размере 50% от суммы займа.

Материалами настоящего дела подтверждается допущенная ответчиками просрочка исполнения обязательств из договора займа от " ... ", требования Толочко С.А. о возложении на ответчиков гражданско-правовой ответственности следует также признать обоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в числе иных способов, предусмотренных законом или договором, неустойкой.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке подлежит заключению в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами настоящего спора требования статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены, что подтверждается текстом представленного в дело договора займа.

Руководствуясь правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон и требований о соразмерности неустойки уменьшил с " ... " рублей до " ... " сумму санкции, подлежащую взысканию с ответчиков в пользу истца.

В соответствии с положениями статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 4.2 договора займа от " ... " в его буквальном толковании Глушков И.М. и Пугачева А.В. несут перед Толочко С.А. солидарную ответственность за исполнение обязательств.

Соглашаясь с обжалуемым судебным актом в части разрешения встречного иска и отклоняя доводы апелляционной жалобы о притворности договора займа, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (часть 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится притворная сделка (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила (часть 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 87 Постановления N 25 разъяснено следующее. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила.

В дело представлен договор купли-продажи доли в уставном капитале от " ... " между Толочко Е.А. (продавец) и Глушковым И.М. и Пугачевой А.В. (покупатели).

На основании указанного договора доля в размере " ... "% в уставном капитале общества стоимостью " ... " рублей продана Пугачевой А.В., доля в уставном капитале в размере " ... "% стоимостью " ... " рублей продана Глушкову И.М.

Как утверждают ответчики, реальная цена сделки купли-продажи по договоренности сторон составляла " ... " рублей.

Между тем, утверждения ответчиков, не подтвержденные надлежащими доказательствами, не могут быть положены в основу судебного акта по делу.

Намерения одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. При этом к прикрываемой сделке, на совершение которой направлены действия сторон с целью создания соответствующих правовых последствий, применяются относящиеся к ней правила.

Проанализировав содержание договора купли-продажи от " ... ", договора займа от " ... " и сопоставив фактические последствия совершенных сторонами сделок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о направленности действий сторон договора купли-продажи доли в уставном капитале общества на передачу прав на указанные выше доли в уставном капитале ООО "АСМ "Замок".

Наличие иных намерений сторон не подтверждается допустимыми и достаточными доказательствами. В отсутствие таковых суд не вправе установить притворный характер спорного договора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности притворной сделки и статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора, направлены на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота, а также обеспечение баланса интересов сторон договора и гарантирование свободы договора как принципа, основанного на положениях Конституции Российской Федерации и относящегося к основным началам гражданского законодательства.

На сторону, заявившую о притворности сделки, возлагается обязанность по доказыванию, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Принцип добросовестности, предусмотренный частями 3, 4 статьи 1 и статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, требует создания для стороны, полностью или частично исполнившей обязательство, такого правового режима, который мог бы исключить ссылки недобросовестного контрагента на наличие оснований для признания сделки ничтожной.

Учитывая обстоятельства исполнения договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "АСМ "Замок" и заключения договора займа, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о самостоятельном характере указанных сделок.

Согласно части 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлены доказательства кабального характера договора займа от " ... ", в том числе - доказательств, подтверждающих стечение тяжелых обстоятельств, что сделка заключена на крайне невыгодных для ответчиков условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что Толочко С.А. использовал данные обстоятельства в своих интересах.

В силу части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (часть 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду недоказанности кабальности сделки займа, а также отсутствия каких-либо доказательств недобросовестности Толочко С.А. встречные исковые требования о признании недействительным пункта 3.4. договора удовлетворению не подлежали.

Удовлетворив первоначальные исковые требования частично и отказав в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции принял обоснованное и законное решение по делу.

Обжалуемый судебный акт по доводам Пугачевой А.В., изложенным в жалобе, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Куйбышевского районного суда города Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи