Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-8966/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей Емельяновой Е.В., Дзюбенко А.А.

при секретаре Красавиной Н.В.

рассмотрела в судебном заседании 14.09.2016 дело по апелляционным жалобам представителя С.В.А. Р.О.В., представителя К.С.С. С.Е.В. на решение Ленинского районного суда г.Омска от 20.06.2016, которым постановлено:

"Исковые требования С.В.А. к К.Б.С. о разделе совместно нажитого имущества, удовлетворить частично.

Встречные требования по исковому заявлению К.Б.С. к С.В.А. о разделе совместно нажитого имущества удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом в период брака супругов С.В.А. и К.Б.С.:

- автомобиль " " ... "", " ... " года выпуска, регистрационный номер N " ... ", квартиру, расположенную по адресу: " ... "; диван угловой " " ... ""; стол компьютерный, телевизор " " ... "", телевизор " ... ", стулья дуб массив 4 шт., гаражный бокс N " ... " в кооперативе автомобилистов " " ... "", холодильник " ... "-24 000,00 рублей, кухонный гарнитур со встроенной техникой, стиральная машина, угловой велюровый диван, акриловая ванна с гидромассажем.

Прекратить право собственности К.Б.С., на квартиру расположенную по адресу: " ... "

Разделить совместно нажитое имущество К.Б.С. и С.В.А.:

Признать за К.Б.С. и С.В.А. право собственности на квартиру расположенную по адресу: " ... " по ? доли за каждым.

В собственность С.В.А. передать имущество:

- автомобиль " " ... "", " ... " года выпуска, регистрационный номер N " ... " стоимостью 769 000,00рублей;-диван угловой " " ... "" стоимостью 37200,00 рублей; стол компьютерный -10 000,00 рублей; телевизор " " ... "" -30 000,00 рублей, телевизор " ... "-87 000,00 рублей, стулья дуб массив 4 шт.- 32000,00 рублей.

В собственность К.Б.С. передать имущество:

-гаражный бокс N " ... " в кооперативе автомобилистов " " ... "" стоимостью -65 000,00 рублей, холодильник " ... "-24 000,00 рублей, кухонного гарнитура со встроенной техникой - 121 000,00 рублей, стиральная машина - " ... "-12700,00 рублей, углового велюрового диван-11700,00 рублей, акриловая ванна с гидромассажем - 60 000,00рублей.

Взыскать с С.В.А. в пользу К.Б.С. денежную компенсацию в счет возмещения разницы в стоимости переданного каждой из сторон имущества в размере 335 400,00 рублей.

Взыскать с К.Б.С. денежную компенсацию в размере ? доли понесенных расходов в пользу С.В.А. - 151 021,72 рубля.

Взыскать с С.В.А. в пользу К.Б.С. сумму неосновательного обогащения в размере 12 000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков - отказать.

Взыскать с К.Б.С. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12793,12 рублей.

Взыскать с С.В.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3409,88 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.А. обратилась к К.Б.С. с иском о разделе совместно нажитого имущества.

В обоснование указала, что " ... " истица вступила с ответчиком в брак, который " ... " был расторгнут.

В настоящее время имеется спор о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов.

В период брака супругами приобретено имущество: квартира, расположенная по адресу: " ... " приобретенная на основании договора купли-продажи от " ... " в общую долевую собственность, с определением долей по 1/2 доли каждому супругу; квартира расположенная по адресу: " ... " приобретенная " ... ", титульным собственником является К.Б.С.; автомобиль марки " ... "", " ... " года выпуска, регистрационный номер N " ... ", приобретенный " ... " году, зарегистрированный на имя истца; гаражный бокс N " ... " в кооперативе автомобилистов " " ... "", приобретенный " ... " году.

Согласно заключению эксперта N " ... " от " ... ". о рыночной стоимости недвижимости, стоимость квартиры, расположенной по адресу " ... ", составляет 3 686 000 рублей, стоимость квартиры, расположенной по адресу " ... " составляет 1 311 000 рублей.

Согласно заключению эксперта N " ... " от " ... " о рыночной стоимости автомобиля " " ... "", " ... " г.в., стоимость автомобиля составляет 745 000 рублей.

Стоимость гаражного бокса в потребительском кооперативе " " ... "" составляет 65 000 рублей.

Исходя из равенства долей каждого супруга, полагала возможным произвести распределение общих долгов супругов путем взыскания с ответчика 1/2 части суммы, оплаченной истицей после прекращения брачных отношений по следующим кредитным обязательствам:

- договор о потребительском кредитовании N " ... " от " ... " на сумму 118 421,05 руб. Кредит был погашен истицей досрочно, выплаченная сумма с " ... " по " ... " составила 235 162.52 руб. Истица выплачивала сумму займа самостоятельно;

- кредитный договор N " ... " от " ... " на сумму 400 000 руб. Истица выплачивала сумму займа самостоятельно;

- кредитный договор N " ... " от " ... " на сумму 279 040 рублей. Сумма выплаты в период с " ... " по " ... " составила 176 830 рублей. Истица выплачивала сумму займа самостоятельно;

- кредитный договор N " ... " от " ... " на сумму 37 200 руб. Выплаченная сумма в период с " ... " по " ... ". составила 46 297,07 руб. Истица выплачивала сумму займа самостоятельно;

- кредитная карта N " ... ", оформленная в ПАО "Сбербанк России". Денежные средства были потрачены на семейные нужды. Сумма, выплаченная истицей, составляет 96 400 руб.

Просила взыскать с ответчика 1/2 часть суммы, оплаченной истицей по вышеуказанным кредитным договорам за период с " ... " г. в размере 450 344,79 руб. (117 581,26 руб. + 173 000 руб.+ 88 415 руб.+ 23 148,53 руб.+48 200 руб.); просила произвести раздел общего имущества супругов, признав за С.В.А. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... " за К.Б.С. право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: " ... " выделить в собственность С.В.А.: диван угловой " " ... "" - 30 000 руб., стол компьютерный- 1 000 руб., телевизор " ... "- 4 500 руб., телевизор " ... " 9 500 руб., стулья 4 шт по 500 руб.= 2 000 руб., всего на сумму: 47 000 руб.; выделить в собственность К.Б.С.: холодильник- 24 000 руб., стиральную машину- 12 700 руб., стол дубовый - 15 000 руб., кухонный гарнитур со встроенной техникой - 121 000 руб., диван угловой - 11 700 руб., ванну с гидромассажем - 60 000 руб., итого на сумму: 244 400 руб.; взыскать с С.В.А. в пользу К.Б.С. денежную компенсацию, в размере 405 000 руб. - за 1/2 долю в счет превышения стоимости причитающийся ей доли в имуществе (автомобиль и гараж); взыскать с К.Б.С. в пользу С.В.А. денежную компенсацию в размере 98 700 руб. - за 1/2 долю в счет превышения стоимости причитающийся ему доли в имуществе (движимое имущество); взыскать с К.Б.С. в пользу С.В.А. 450 344,79 руб. - в счет 1/2 части суммы, оплаченной по кредитным договорам.

К.Б.С. исковые требования не признал и предъявил встречный иск к К.В.А. о разделе совместно нажитого имущества, в обоснование указав, что решением Ленинского районного суда города Омска от 19.10.2015 года расторгнут брак между супругами, заключенный " ... ", фактически брачные отношения прекращены с " ... ".

В период брака были приобретены две квартиры: первая - 4х комнатная квартира, общей площадью 92 кв.м, по цене 970 тыс. рублей по адресу: " ... " и " ... "-комнатная, общей площадью 32 кв.м. по цене 645 тыс. руб., по адресу: " ... "

Квартиры приобретены на деньги от продажи 3 комнатной квартиры (за 700 рублей купленной К.С.Б. до брака, по адресу " ... " и 3х-комнатной квартиры К.О.А. по адресу " ... " - " ... "(за 640 тыс. рублей.). Сумма 310 рублей была добавлена К.О.А. (от продажи ее 3-х комнатной квартиры по " ... " " ... ").

Квартира общей площадью - 32 кв.м., расположена по адресу " ... " была приобретена по ипотечному договору N " ... " от " ... " исключительно для проживания К.О.А. с последующим оформлением квартиры в единоличную собственности К.О.А. (взамен ее 3-х комнатной квартиры по " ... " Квартира куплена за 645 тыс. руб., разделу не подлежит так как имеется закладная в банке ВТБ-24.

Гаражный бокс N " ... ", купленный за 65 тыс. руб. в кооперативе " " ... "" " ... " приобретен за счет денежных средств К.О.А.

Автомобиль " " ... "" " ... " года выпуска приобретен " ... " за 870 тыс. руб. и зарегистрирован на имя К.В.А. на денежные средства от продажи его автомобиля " ... ", денежных средств по кредитному договору N " ... " от " ... " в ООО "ХКФ Банк", денежных средств по кредитному договору N " ... " от " ... " в ОАО "ОТП Банк" на сумму 400 тыс. руб.

Договоры заключались К.В.А. без его согласия, в период его нахождения на вахте.

Также в период брака с " ... " по " ... " было приобретено имущество: холодильник -15 000 рублей, стол дуб массив - 15 000 рублей, кухонный гарнитур с встроенной техникой - 130 0 000 рублей, стиральная машина - 15 000,00 рублей, 4 стула дуб массив 4*8=32 000,00рублей, магнитофон 3500,00 рублей, угловой диван " ... "" - 46 000,00 рублей, люстра хрустальная - 80 000,00 рублей, Камин парт. - 37 000 рублей, телевизор плазменный " ... " - 87 000,00 рублей, телевизор плазменный " " ... "" - 30 000,00 рублей, телевизор " " ... "" - 15 000,00 рублей, столик журнальный - 2 000 рублей, компьютер - 30 000,00 рублей, ноутбук - 25 000 рублей, ноутбук - 20 000,00 рублей, стол компьютерный - 10 000,00 рублей, 2-х ярусная кровать с ортопедическими матрасами - 30 000,00 рублей, новогодняя елка 2 м с игрушками - 30 000,00 рублей, угловой диван -27 000,00 рублей, фотоаппарат " " ... "" - 25 000 рублей, куклы фарфоровые коллекционные - 25*400 -7500,00 рублей, 2 велосипеда - 11 000рублей, шуруповерт - 5 000,00 рублей, всего на общую сумму 727 000,00 рублей. Часть имущества ответчица вывезла (похитила) без ведома К.Б.С., о чем есть протокол в отделе полиции N 4 УМВД России по городу Омску от " ... " N " ... " от " ... ").

Просил выделить К.Б.С. следующее имущество - 5/6 доля в 4х комнатной квартире по " ... " - 815 000рублей, гараж - 65 000,00 рублей, холодильник 15 000,00 рублей, стиральную машину - 15 000 рублей, стол дубовый -15 000 рублей, кухонный гарнитур со встроенной техникой -130 000рублей, диван угловой - 27 000рублей, на общую сумму - 1082 000,00 рублей; К.В.А. было вывезено имущество на сумму 526 000,00 рублей, возвратить или истребовать не предоставляется возможны, в связи с чем просил К.В.А., оставить все вывезенное имущество на сумму 526 000,00 рублей, автомобиль " " ... "", которым она пользуется единолично, и 1/6 долю в квартире по " ... " - 155 000,00 рублей, а всего на сумму 1 551 000,00 рублей; взыскать с К.В.А. в его пользу компенсацию, превышающею половину стоимости всего имущества 1551 - (2633:2) = 234 000 рублей или считать полученную разницу оплатой за 1/6 доли в 4х комнатной квартире по " ... "; взыскать с К.В.А. задолженность по коммунальным платежам в размере 24 000,00 рублей /2 =12000,00 рублей.

Представитель С.В.А. Р.В.А. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования. Пояснила, что К.В.С. вступила в брак в связи, с чем истицей взята фамилия супруга " С.В.А.", кроме того, ответчик обязательства по оплате кредитов, взятых на нужды семьи, не исполняет со дня заключения кредитных договоров и по настоящее время. Встречные исковые требования К.Б.С. о разделе совместно нажитого имущества супругов не признала, выразила не согласие с предложенным порядком раздела имущества, размером денежной компенсации, подлежащим выплате в качестве компенсации заявленной К.Б.С. в связи с чем, просила в удовлетворении требований отказать.

С.В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и дате слушания дела извещена надлежащим образом.

К.Б.С. в судебном заседании требования С.В.А. не признал, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, в удовлетворении встречных требований просил отказать.

Представитель К.Б.С. С.Е.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречных заявленных требований в полном объеме, в удовлетворении требований С.В.А. просила отказать.

В судебном заседании К.О.А. поддержала доводы К.Б.С. и полагала требования С.В.А. и предложенный ею вариант раздела не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены без учета интереса детей. Кроме того, поясняла о том, что в будущем имеет намерения предъявить требования о признании за ней права на квартиру по " ... " так как она была приобретена и на ее денежные средства с целью ее проживания в ней в будущем.

ПАО "ВТБ 24" о времени и дате слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суду сообщено не было, письменный отзыв на завяленные требования не представил.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель С.В.А. Р.О.В. просит изменить решение суда в части, признав совместно нажитым имущество: спорный автомобиль, гаражный бокс, угловой диван " " ... "", стол компьютерный, телевизор " ... ", телевизор " ... " холодильник, стиральную машину, стол дубовый, кухонный гарнитур со встроенной техникой, угловой диван, ванну с гидромассажем, выделив в собственной С.В.А. автомобиль, гаражный бокс, угловой диван "Каприз", стол компьютерный, телевизор " ... " и телевизор " ... " на сумму 886 200 рублей, выделить К.Б.С. холодильник, стиральную машину, стол дубовый, кухонный гарнитур со встроенной техникой, диван угловой, ванну с гидромассажем на сумма 244 400 рублей. Также считает, что с С.В.А. подлежит взысканию в пользу К.Б.С. денежная компенсация в размере 320 900 руб., в счет превышения стоимости причитающийся ей доли в имуществе, а с К.Б.С. в пользу С.В.А. - 450 344,79 руб., в счет ? части суммы, оплаченной ею по кредитным договорам. Указывает, что стоимость имущества, с которым не согласна С.В.А., определена судом на основании цен, указанных К.Б.С. во встречном иске произвольно. При этом, К.Б.С. не предоставил чеков либо иных документов, подтверждающих стоимость спорного имущества. Выражает несогласие с результатами проведенной товароведческой экспертизой, при этом указывает, что суд нарушил нормы процессуального права, не предложив сторонам провести дополнительную экспертизу. Считает, что стулья из массива дуба подлежит исключению из состава имущества, подлежащего разделу, поскольку факт наличия данного имущества не доказан по встречному иску, имеются стулья из недорогой древесины. Указывает, что в резолютивной части решения не учтена стоимость стола из массива дуба при взыскании денежной компенсации. Считает, что взыскание с К.Б.С. ? части суммы по кредитным договорам, оплаченной истцом по первоначальному иску должно производиться после прекращения брачных отношений - с " ... " г. Также считает, что требование о признании общим долгом супругов задолженности за жилищно-коммунальные услуги, содержание жилого помещения по адресу: " ... ", не должно быть рассмотрено в рамках производства дела о разделе имущества, также она не должна нести указанные расходы, так как не проживает в квартире с " ... ".

В апелляционной жалобе представитель К.Б.С. С.Е.В. просит изменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что у суда имелись достаточные основания для того, чтобы отступить от принципа равенства долей с учетом интересов несовершеннолетних детей. С учетом того, что С.В.А. пользуется спорным автомобилем и вывезенными ею вещами, надлежит закрепить за ней право собственности на это имущество. При этом, следует учесть, что К.Б.С. фактически пользуется спорным гаражом, мебелью, находящейся в квартире по " ... ", а также выплачивает ипотеку за квартиру, расположенную по " ... ", за ним надлежит закрепить право собственности на это имущество.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя С.В.А. ( К.) В.А. Р.О.В.., К.Б.С., К.О.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным в ст.ст. 38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что К.Б.С. и С.В.А. ( К.) В.А. состояли в зарегистрированном браке с " ... " по " ... ", брак прекращен на основании решения Ленинского районного суда города Омска от 19.10.2015 года.

Судом установлено, что супруги проживают раздельно с июля 2015 года, общего хозяйства не ведут, единого бюджета не имеют и с указанной даты прекратили брачно-семейные отношения.

Относительно довода апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неверно установлена дата прекращения брачно-семейных отношений, в действительности последние прекращены с сентября 2014 года, судебная коллегия отмечает, что указанное обстоятельство (дата прекращения брачно-семейных отношений) установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Омска от 19.10.2015 года по иску К.Б.С. к К.В.А. об определении места жительства несовершеннолетних детей дочери К. К.Д,Б., " ... " года рождения, и сына К. - К.И.Б., " ... " года рождения определено с отцом К.Б.С. и в соответствии с положениями ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда. В настоящем процессе факт прекращения брачно-семейных отношений в " ... " года нашел свое подтверждение, следует из пояснений лиц, участвующих в деле. К.Б.С. отрицал факт прекращения брачно-семейных отношений в " ... ". В апелляционной жалобе представитель С.В.А. Р.О.В. указала, что до " ... " года С.В.А. ( К.) В.А. проживала в квартире по адресу: " ... " Из записки С.В.А. ( К.) В.А. К.Б.С. при разрыве семейных отношений следует, что зарплатную карту К.Б.С. С.В.А. ( К.) В.А. передала ему только в этот момент.

Брачный договор между супругами не заключался, соглашение о разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.

Судом установлено, что в период брака супругами К. было приобретено следующее имущество:

четырехкомнатная квартира площадью 92 кв.м, расположенная по адресу: " ... ", приобретенная на основании договора купли-продажи от " ... " в общую долевую собственность, с определением долей по 1/2 доли каждому супругу,

однокомнатная квартира площадью 32 кв.м, расположенная по адресу: г. Омск, " ... ", приобретенная " ... " на имя К.Б.С.;

автомобиль марки " " ... "", " ... " года выпуска, регистрационный номер N " ... ", приобретенный " ... " году, зарегистрированный на имя С.В.А. ( К.) В.А.;

гаражный бокс N " ... " в кооперативе автомобилистов " " ... "", приобретенный " ... " году на имя С.В.А. ( К.) В.А.;

движимое имущество: стол угловой " " ... "", стол компьютерный, телевизор " " ... "", телевизор плазменный " ... ", стулья 4 стула дуб массив, акриловая ванна с гидромассажем, холодильник, кухонный гарнитур с встроенной техникой, стиральная машина, стол дубовый массив, угловой диван " ... "", диван угловой.

При данных обстоятельствах, а именно доказанности факта приобретения указанного имущества в период брака супругами, отсутствия возражений в данной части, суд первой инстанции и обоснованно расценил указанное выше имущество как совместно нажитое имущество супругов К. между ними в равных долях.

Доказательств приобретения данного имущества за счет личных средств К.Б.С. либо С.В.А. ( К.) В.А. суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы представителя К.Б.С. С.Е.В. о необходимости включения в состав совместно нажитого иного движимого имущества супругов, судебной коллегией отвергается.

Оснований для включения в состав общего имущества иного имущества, указанного сторонами, суд первой инстанции не усмотрел. Доказательств факта приобретения иного имущества в период брака, наличия указанного имущества на момент рассмотрения дела в суде, его утраты (для учета его стоимости при определении размера компенсации), доказательств того, что это имущество приобреталось сторонами по делу (отсутствуют товарные чеки и квитанции за оплату товара) и такое приобретение имело место в период брака., т.е. доказательств, отвечающих требованиям ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подлежит исключению из раздела имущества супругов квартира по адресу: " ... " приобретенная на основании договора купли-продажи от " ... " по цене 980 000 рублей в период брака, но в общую долевую собственность, с определением долей по 1/2 доли К.В.С. и К.Б.С.

" ... " К.Б.С. была продана трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: " ... " по цене 730 000 рублей, приобретенная им до брака с С.В.А., а именно, " ... " по договору мены. Данный факт подтверждается материалами дела.

Также " ... " третьим лицом К.О.А. (матерью С.В.А. ( К.) В.А.) была продана трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: " ... " площадью 49,8 кв.м по цене 640 000 рублей.

Квартира по адресу: " ... " приобретена на основании договора купли-продажи от " ... " по цене 980 000 рублей за наличный расчет.

Квартира по адресу " ... " приобретена " ... " по договору купли-продажи на имя К.Б.С. по цене 645 000 рублей, из которых 245 000 рублей первоначальный взнос, 400 000 рублей - кредитные денежные средства.

В материалах дела имеется копия расписки о том, что К.Б.С. и С.В.А. ( К.) В.А. получили от К.О.А. денежные средства в сумме 640 000 рублей от продажи квартиры по адресу " ... " на покупку квартиры по адресу " ... " в равных долях.

Суд первой инстанции обоснованно исключил из состава имущества супругов, подлежащего разделу, квартиру по адресу " ... ", поскольку она приобретена супругами в долевую собственность. В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе распорядиться своим имуществом. Приобретая квартиру в долевую собственность по ? доле, К.Б.С. и С.В.А. ( К.) В.А. создали иной режим собственности, нежели совместный, а именно, долевой. К.Б.С., подписав договор купли-продажи, согласился с тем, что ему и С.В.А. ( К.) В.А. во вновь приобретаемой квартире принадлежит по ? доле в праве собственности, требований о признании сделки недействительной, перераспределении долей в праве собственности на квартиру не заявлял с " ... "

Довод апелляционной жалобы представителя К.Б.С. С.Е.В. о том, что квартира по адресу " ... " должна быть выделена К.Б.С. единолично, на материалах дела не основан. То обстоятельство, что квартира приобретена с использованием кредитных средств, дает право К.Б.С. ставить вопрос о признании долга по кредиту совместным. Доказательств того, что в приобретение указанной квартиры вложены его личные денежные средства, принадлежавшие ему от продажи добрачного имущества, в материалах дела не имеется. Как указал К.Б.С., денежные средства от продажи квартиры по адресу: " ... " " ... ", принадлежавшей ему до брака с С.В.А. ( К.) В.А., вложены в покупку квартиры по адресу: " ... " Никем из лиц, участвующих в деле, данные обстоятельства не оспаривались.

К.О.А. требования относительно указанных денежных средств, либо квартиры по адресу: " ... " не предъявлялись, ее доводы относительно передачи денежных средств К. от продажи квартиры по адресу: " ... ", условия их передачи предметом исследования и оценки при рассмотрении настоящего дела не являлись.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что квартира, расположенная по адресу: " ... ", подлежит разделу между супругами К.Б.С. и С.В.А. ( К.) В.А. по ? доле в праве собственности каждому.

Довод апелляционной жалобы представителя С.В.А. Р.О.В. о неверной оценке стоимости имущества судом не основан на материалах дела.

По ходатайству К.Б.С., по делу была проведена судебная товароведческая экспертиза на предмет определения действительной (рыночной стоимости) на момент рассмотрения дела в суде квартиры по адресу: " ... ", автомобиля марки " " ... "", холодильника " ... ", кухонного гарнитура со встроенной техникой, стиральной машины, углового велюрового дивана, расположенных в квартире по адресу: " ... ". Заключением эксперта определена стоимость указанного имущества, которая положена судом в основу решения.

Ходатайств об оценке иного имущества, формулировании дополнительных вопросов эксперту, о проведении дополнительной экспертизы С.В.А. ( К.) В.А. не заявлялось. Право заявления такого ходатайства принадлежит принадлежат сторонам. Доводы представителя С.В.А. Р.О.В. о том, что заявлялось ходатайство об оценке всего имущества противоречат материалам дела. Ходатайство заявлено о прозводстве оценки квартир по адресу " ... ", по адресу: " ... " и автомобиля.

С доводами представителя С.В.А. Р.О.В. о том, что гараж должен был быть выделен К.Б.С. судебная коллегия не соглашается. К.Б.С. обоснована необходимость использования им гаража для хранения продуктов и хозяйственных вещей, в силу чего решение суда первой инстанции является законным и основанным на фактических обстоятельствах дела.

С доводами представителя С.В.А. Р.О.В. о том, что стулья не являются дубовыми, а изготовлены из менее ценной древесины, судебная коллегия также не соглашается, поскольку доказательств данному факту С.В.А. ( К.) В.А. не предоставлено.

В собственность С.В.А. судом выделено следующее имущество: автомобиль " " ... "", ? доля квартиры расположенной по адресу " ... "; диван угловой " " ... "", стол компьютерный, телевизор " " ... "", телевизор " ... " рублей, стулья дуб массив 4 шт. на сумму 1 573 700 рублей.

В собственность К.Б.С. судом выделено следующее имущество: - ? доля квартиры, расположенной по адресу " ... " гаражный бокс, холодильник " ... ", кухонный гарнитур со встроенной техникой, стиральная машина " ... ", угловой велюровый диван, акриловая ванна с гидромассажем на сумму 902 900 рублей.

С С.В.А. ( К.) В.А. в пользу К.Б.С. в порядке раздела совместного имущества супругов судом присуждена денежная компенсация в размере 335 400 рублей.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителя С.В.А. Р.О.В. о том, что судом не определена судьба стола дубового стоимостью 15 000 рублей, судебная коллегия указывает следующее.

Действительно, судом данное имущество, требования по которому на момент рассмотрения дела не поддержаны К.Б.С., но которое включено в уточненное исковое заявление С.В.А. ( К.) В.А., признано совместным имуществом супругов, однако судьба данной вещи судом не определена.

Данный стол находится у К.Б.С., который им пользуется. Соответственно, необходимости в передаче его как таковой К.Б.С. не имеется, а с К.Б.С. в пользу С.В.А. ( К.) В.А. должна быть взыскана компенсация стоимости стола в сумме 7 500 рублей и таким образом, денежная компенсация, подлежащая взысканию с С.В.А. ( К.) В.А. в пользу К.Б.С. в порядке раздела совместного имущества супругов судом должна составить 327 900 рублей.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд, в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Из изложенного следует, что по общему правилу при разделе совместного имущества супругов суд должен руководствоваться принципом равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях вправе отступить от равенства долей в совместно нажитом имуществе.

Исходя из того, что место жительства несовершеннолетних детей определено с К.Б.С., судебная коллегия полагает возможным отступить от равенства долей супругов и уменьшить сумму компенсации стоимости совместно нажитого имущества, полагающегося С.В.А. ( К.) В.А. от имущества, находящегося у К.Б.С. и, таким образом, определить размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с С.В.А. ( К.) В.А. в пользу К.Б.С. в размере 335 400 рублей, согласившись в данной части с доводами апелляционной жалобы представителя К.Б.С. С.Е.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ подлежат удовлетворению исковые требования С.В.А. ( К.) В.А. о признании общими долгами супругов следующих долгов:

по договору о потребительском кредитовании N " ... " от " ... ", сумма займа составила 118 421,05 руб., денежные средства потрачены на покупку встроенного кухонного гарнитура и телевизора. В соответствии с выпиской по счету выплаченная сумма С.В.А. с " ... " (срока фактического прекращения брачных отношений сторонами установленная судом) по " ... " составила 63 693,44 рубля.

по договору, заключенному между С.В.А. и ОАО "ОТП Банк" N " ... " от " ... " на сумму 400 000 руб. Данные денежные средства потрачены на семейные нужды, а именно на покупку автомобиля " " ... "". Выплаченная сумма с " ... " года по " ... ". составила 207 000 рублей;

по договору, заключенному в период брака между С.В.А. и ООО "ХКФ Банк" N " ... " от " ... " на сумму 279 040 руб. Данные денежные средства потрачены на покупку автомобиля. Сумма выплаты в период с " ... " года по " ... " составила 31350,00 рублей;

Судебная коллегия соглашается с тем, что полученные в заем денежные средства в сумме были израсходованы на общие нужды семьи С.В.А. ( К.) В.А. и К.Б.С., в связи с чем обоснованно взыскал с К.Б.С. в пользу С.В.А. ( К.) В.А. денежную компенсацию в размере ? доли понесенных ей расходов: 63 693,44 рубля +31350,00 рублей+207 000 рублей = 151021,72 рубля.

Относительно доводов представителя С.В.А. Р.О.В. о том, что С.В.А. ( К.) В.А. выплачены денежные средства по кредитному договору N " ... " от " ... ", заключенному между С.В.А. ( К.) В.А. и ОАО "ОТП Банк" после прекращения брачных отношений супругов, судебная коллегия указывает следующее.

Как усматривается из материалов дела, кредитный договор заключен на приобретение дивана углового " " ... "" стоимостью 37 200 рублей, который признан совместно нажитым имуществом супругов. Данное имущество является предметом раздела в настоящем деле. Согласно выписке по счету, с " ... " года до момента гашения кредита С.В.А. ( К.) В.А. выплачено 24 654 рубля 55 копеек. Таким образом, с К.Б.С. в пользу С.В.А. ( К.) В.А. подлежит взысканию 12 327 рублей 28 копеек и размер компенсации платежей по кредитам должен составить 163 349 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным отступить от равенства долей супругов по вышеизложенным мотивам и определить размер компенсации в размере 151 021рубль 72 копейки.

Судебная коллегия не соглашается с соответствующими доводами апелляционной жалобы представителя С.В.А. Р.О.В. поскольку судом первой инстанции верно указано, что доказательств расходов кредитных средств по кредитной карте N " ... ", выданной в ПАО "Сбербанк России" в интересах и на нужды семьи суду не представлено.

Вместе с тем, бремя доказывания того, что обязательство является общим обязательствам супругов, а также того, что по обязательству одного из супругов, все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи, лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

В связи с изложенным суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для включения указанных обязательств в общие долги супругов. В связи с изложенным требования в части взыскании с К.Б.С. в пользу С.В.А. денежных средств в сумме 23 148 рублей 53 копейки, 48 200 рублей удовлетворению не подлежат.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителя С.В.А. Р.О.В. относительно требований К.Б.С. о признании общим долгом супругов задолженности за жилищно-коммунальные услуги, содержание жилого помещения по адресу " ... " в период с " ... " по " ... ", в размере 24 628,08 рублей, судебная коллегия указывает, что судом верно в пределах ст. 196 ГПК РФ с С.В.А. ( К.) В.А. взысканы указанные расходы в сумме 12 000 рублей.

Факт наличия задолженности, ее размера, факт гашения задолженности К.Б.С. нашел свое подтверждение в судебном заседании.

С.В.А. ( К.) В.А. является собственником ? доли в указанной квартире и должна нести бремя ее содержания соразмерно своей доле в силу положений ст.ст.153-156, 158 Жилищного кодекса РФ. Оснований для исключения каких-либо позиций коммунальных услуг (электричество, вода, отопление) не имеется.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 20 июня 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя С.В.А. Р.О.В., представителя К.С.С. С.Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: