Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-9022/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Кочеровой Л.В., Фрид Е.К.,

при секретаре Сырбу М.В.,

рассмотрела в судебном заседании 07 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Лизинговая компания "Ариадна" на решение Кировского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 6 договора займа N " ... ", заключенного " ... " между ООО "Лизинговая компания "Ариадна" и Пуликом В. А..

Взыскать с ООО "Лизинговая компания "Ариадна" в пользу Пулика В. А. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 1500 рублей, всего 4500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЛК "Ариадна" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей".

Заслушав доклад судьи областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пулик В.А. обратился в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к ООО "Лизинговая компания "Ариадна" о защите прав потребителей. В обоснование требований истцом указано, что между ним и ООО "Лизинговая компания "Ариадна" был заключен договор займа N " ... " от " ... " на сумму 60 000 руб. По условиям данного договора он должен был получить займ и обеспечить возврат в сроки, указанные в договоре. " ... " была направлена претензия на почтовый адрес ООО "Лизинговая компания "Ариадна" для расторжения договора, требования ответчиком оставлены без удовлетворения. Просил расторгнуть договор займа N " ... " от " ... ", признать пункты договора займа недействительными, а именно (п. 5, п. 6) в части: установления очередности погашения задолженности, установления завышенной неустойки. Взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В рамках судебного разбирательства определением от " ... " к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Бутаков В.А.

Истец Пулик В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть настоящее гражданское дело в своё отсутствие.

Представитель ответчика ООО "Лизинговая компания "Ариадна" - Халимон А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные Пулик В.А. требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности по заявленным Пуликом В.А. требованиям.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Бутаков В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Лизинговая компания "Ариадна" просит решение суда отменить. В обоснование указали, что стороны при заключении договора согласовали возможность займодавца изменить в одностороннем порядке очередность погашения задолженности, в том числе, установить порядок, предусмотренный ст. 319 ГК РФ, или иной не противоречащий действующему законодательству порядок. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска по делу N " ... " г. установлен размер задолженности Пулика В.А. по договору займа N " ... " от " ... ", а, следовательно, и порядок распределения поступивших от заемщика денежных средств в счет погашения задолженности по договору. Суд вышел за пределы исковых требований истца, признав п. 6 недействительным в полном объеме, тогда как истец просил признать его недействительным в части установления очередности платежей. Полагают, что суд необоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда, а также штраф.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали. В апелляционной жалобе содержится просьба истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, " ... " между Пуликом В.А. и ООО "Лизинговая компания "Ариадна" был заключен договор займа N " ... " на сумму 60 000 руб. (л.д. 11-12).

В соответствии с п. 3 договора, заемщик обязан уплатить займодавцу проценты в размере 57 000 рублей, начисленные на сумму займа за весь срок пользования займом.

По условиям договора займа Пулик В.А. обязан был возвратить ООО "Лизинговая компания "Ариадна" сумму 117 000 рублей, в которую входят сумма займа и проценты за пользование им, частями в порядке, размере и в сроки, предусмотренные п. 3 и 4 договора займа (п. 1, 3 договора).

В соответствии с п. 5 вышеуказанного договора за нарушение сроков возврата (уплаты) сумм, указанных в пункте 4 договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 2 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 6 договора, установлено, что в случае возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору, и если сумма произведенного им платежа недостаточна для исполнения денежного обязательства полностью, займодавец и заёмщик устанавливают следующую очередность погашения задолженности заемщика, независимо от назначения платежа, указанного в платежном документе:

1) неустойки (пени);

2) просроченные платежи по займу и процентам;

3) текущие платежи по займу и процентам.

Кроме того, указано, что займодавец вправе изменить в одностороннем порядке установленную сторонами очередность погашения задолженности заемщика по договору, и с чем заемщик, безусловно согласен.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 4 настоящей статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Рассматривая заявленные истцом требования в части оспаривания пункта 6 договора займа ООО "Лизинговая компания "Ариадна", районный суд исходил из того, что данный пункт противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, признал его недействительным и взыскал в пользу Пулика В.А. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., а также штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в сумме 1500 руб.

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная норма определяет порядок распределения денежных средств, поступающих от должника в счет исполнения денежного обязательства при недостаточности суммы, определенной сторонами в договоре или ином соглашении.

В соответствии с п. 6 договора займа N " ... ", погашение задолженности по кредиту клиента осуществляется в следующей очередности:

1) неустойки (пени);

2) просроченные платежи по займу и процентам;

3) текущие платежи по займу и процентам.

Исходя из толкования приведенного пункта Условий следует, что данным пунктом закреплен порядок погашения задолженности, в том числе в случае допущения просрочки платежей со стороны заемщика.

В такой ситуации положения п. 6 Условий должны соответствовать положениям ст. 319 ГК РФ.

Данный пункт противоречит положениям ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которым в первую очередь погашаются издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 г. N141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского Кодекса РФ", под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Как изложено в п. 2 указанного выше информационного письма, применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным, судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.06.2011 г. N 854-О-О, в соответствии с буквальным смыслом ст. 319 ГК РФ, так и с системой норм гражданского законодательства данное положение регламентирует лишь очередность погашения требований по денежному обязательству и не регулирует очередность погашения требований, связанных с реализацией гражданско-правовой ответственности за неисполнение.

Исходя из указанного следует, что сторонами может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ - издержки кредитора, сумма основного долга и проценты за пользование кредитом, при этом не подлежит включению в такое соглашение определение очередности погашения штрафов и дополнительных плат и комиссий, поскольку данный вопрос в принципе не урегулирован статьей 319 ГК РФ.

При этом в информационном письме прямо указано, что соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с позицией суда о том, что в любом случае штрафные санкции за просрочку погашения очередного платежа, а также дополнительные платы и комиссии при недостаточности платежа должны погашаться в последнюю очередь.

Пункт 6 договора займа N " ... " от " ... " безусловно противоречит указанным положениям, поскольку предусматривает в случае допущения просрочки оплаты погашение в первую очередь пени; а затем процентов по займу и суммы основного долга, вследствие чего районным судом верно указанный пункт признан недействительным в части установления очередности погашения требований.

В указанной связи ссылки апеллянта на то, что Пуликом В.А. не доказано, что банк фактически производил погашение поступающих от него платежей не в соответствии со ст. 319 ГК РФ, являются несостоятельными.

Ссылка на изменение условий договора займа N " ... " от " ... " ничем не подтверждена, измененных Условий договора ответчиком не представлено в суд первой инстанции, не приложено ни к апелляционной жалобе, ни предъявлено и в суде второй инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Омска по гражданскому делу N " ... " от " ... " было установлено, что расчет задолженности ООО "Лизинговая компания "Ариадна" произведен верно, не свидетельствует о том, что п. 6 договора соответствует ст. 319 ГК РФ, как верно отмечено судом первой инстанции.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, также является законным, соответствующим ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", ст. 1101 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда - 3 000 руб., является справедливым, не выходящим за пределы разумного.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что до настоящего времени ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца с ООО "Лизинговая компания "Ариадна" штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - 1 500 руб.

Решение вопроса о взыскании государственной пошлины судом первой инстанции произведено в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, к чему судебная коллегия оснований не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что разрешая требования Пулика В.А. о признании п. 6 условий договора займа N " ... " от " ... " не соответствующим требованиям ст. 319 ГК РФ, суд первой инстанции не учел, что требования истца заявлены о признании данного пункта недействительным в части очередности погашения задолженности, потому судебная коллегия полагает возможным уточнить резолютивную часть решения суда: "Признать недействительным пункт 6 договора займа N " ... ", заключенного " ... " между ООО "Лизинговая компания "Ариадна" и Пуликом В. А. в части установления очередности погашения задолженности".

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального права и вынесено законное решение.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда города Омска от " ... " оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Лизинговая компания "Ариадна" - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 6 договора займа N " ... ", заключенного " ... " между ООО "Лизинговая компания "Ариадна" и Пуликом В. А., в части установления очередности погашения задолженности.

Взыскать с ООО "Лизинговая компания "Ариадна" в пользу Пулика В. А. компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 1500 рублей, всего 4500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ЛК "Ариадна" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей".

Председательствующий:

Судьи: