Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-9069/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой В.П.

судей областного суда: Гапоненко Л.В., Дзюбенко А.А.

при секретаре Оганян К.Г.

рассмотрела в судебном заседании 15 сентября 2016 года

дело по апелляционной жалобе Петрова И.И. на решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении требований Петрова И. И. к Министерству финансов РФ в лице УФК по Омской области, ФКУ ОФО МО РФ по Омской области, Министерству обороны РФ, Воинской части N " ... " о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда отказать в полном объеме за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

Петров И.И. обратился в суд с иском к Войсковой части N " ... " о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что " ... " был призван на военную службу в военно-десантные войска в " ... ", где в марте 2012 года получил травму правого глаза во время уборки снега на территории воинской части. " ... " был госпитализирован в отделение ГБУЗ N " ... " " ... ". " ... " был выписан из больницы, но воспалительный процесс глаза продолжался, в связи с чем " ... " был направлен в военный госпиталь для продолжения лечения. В период с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " проходил лечение в Омском госпитале. " ... " был демобилизован в связи с окончанием срока службы. По настоящее время периодически проходит лечение в Тюменском областном офтальмологическом диспансере. В марте 2014 года находился на стационарном лечении в Московском научно-исследовательском институте глазных болезней им. Гельмгольца с " ... " по " ... " с диагнозом "рецидивирующий увент, ослажненная задне-капсулярная катаракта", где была предложена операция, но без гарантии, что в дальнейшем зрение восстановится. В связи с постоянным прохождением лечения после демобилизации не может устроиться на работу.

Просил суд взыскать с ответчика Воинской части N " ... " в качестве материального вреда 57 863 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 236 рублей.

Определениями судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечены: Министерство финансов РФ в лице УФК по Омской области, ФКУ ОФО МО РФ по Омской области, Министерство обороны РФ, в качестве третьего лица филиал N " ... " ЦГКУ "425 Военный госпиталь" МО РФ и с согласия представителя истца произведена замена ответчика Войсковой части N " ... " на Войсковую часть N " ... ".

Истец Петров И.И. и его представитель в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Омской области - Ласман С.В. возражала против удовлетворения требований истца, указывая на отсутствие законных оснований в связи с невозможностью установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, при отсутствии доказательств противоправности действий ответчиков по отношению к истцу, считает требования не подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ФКУ ОФО МО РФ по Омской области - Усов А.Б. просил в удовлетворении требований истца о взыскании затрат на лечение, компенсации морального вреда отказать, в связи с отсутствием законных оснований для удовлетворения требований.

Представители ответчиков Министерства обороны РФ и Воинской части N " ... ", третьего лица филиала N " ... " ЦГКУ "425 Военный госпиталь" МО РФ участия в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще, не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Петров И.И. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что о слушании дела не был извещен надлежащим образом, равно как и е был извещен его представитель. Считает, что заключение ВВК Министерства обороны РФ о том, что заболевание истца было получено в период службы, подтверждает его право на компенсацию морального вреда. О том, что травма и заболевание являются разными понятиями, Петрову И.И. известно ранее не было, однако суд в решении также не разграничивает данные понятия. Указывает, что заболевание было получено им в период прохождения службы по вине должностных лиц воинской части, выразившейся в необоснованном привлечении его к работе при температуре воздуха ниже минус 30 градусов, а также в том, что должностные лица не предоставили ему теплую одежду, перерывы в работе, время для обогрева. Не учтено судом и то, что кроме холода, на него воздействовали и электролиты, кислоты и другие химически активные вещества. Указывает также, что находился в медсанчасти до " ... ", впоследствии " ... " вновь был направлен в госпиталь. Полагает, что по вине должностных лиц он вместо пребывания в медсанчасти приступил к службе, что повлияло на дальнейшее ухудшение заболевания. Указывает также, что судом не были привлечены к участию в деле Российская Федерация и должностные лица, виновные в наступлении негативных последствий для его здоровья.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя воинской части Тытарь М.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с " ... " по " ... " Петров И.И. проходил военную службу по призыву в воздушно-десантных войсках в Воинской части N " ... " " ... " области.

В марте 2012 года во время уборки снега на территории воинской части Петров И.И. почувствовал резкую боль в правом глазу. " ... " был госпитализирован в отделение ГБУЗ N " ... " " ... ", " ... " выписан из больницы, но поскольку воспалительный процесс глаза продолжался, " ... " был направлен в военный госпиталь для продолжения лечения. В связи с переводом Воинской части N " ... " из " ... " в г. Омск, Петров И.И. был направлен на лечение в Омский военный госпиталь, где он находился в период с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... ".

В соответствии с заключением военно-врачебной комиссии Филиала N " ... " ФГ КУ "ГЦВВЭ" от " ... " Петрову И.И. был установлен диагноз - хронический специфический иридоциклит правого глаза, хроническая герпетическая инфекция с поражением органов зрения, цитомегаловирусная инфекция, ветеброгенная цервикоторакалгия, дополнительная хорда в полости левого желудочка, пролапс митрального клапана 1 степени. Комиссией был сделан вывод, что заболевание получено в период прохождения военной службы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями главы 59 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца. При этом суд исходил из того, что причинно-следственная связь заболевания истца с несением службы не установлена, доказательств, подтверждающих, что заболевание Петровым И.И было получено при исполнении им обязанностей военной службы, не представлено, а прохождение истцом службы в составе вооруженных сил во время получения заболевания не свидетельствует о получении им военной травмы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, они подробно мотивированы, соотносятся с представленными в материалы дела доказательствами и не противоречат нормам права.

В силу ст. 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и ст. 1069 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении такого вреда.

Следовательно, возможность возмещения причиненного вреда здоровью на основании главы 59 ГК РФ исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.

Между тем обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчики являлись непосредственными причинителями вреда здоровью истца либо совершали какие-либо противоправные действия по отношению к нему или имелись иные доказательства вины ответчиков в причинении вреда здоровью Петрову И.И., судом не установлено.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено МУЗ Омской области БУЗ Омской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" (БУЗООБСМЭ).

Из заключения эксперта N " ... " от " ... " следует, что какие-либо травматические изменения в области правого глаза отсутствуют, но поскольку в организме Петрова И.И. был выявлен " ... " и " ... ", а также " ... ", экспертная комиссия пришла к выводу, что выявленная офтальмологическая патология травматического генеза (происхождения) не имеет.

Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется. Заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению экспертов, т.е. лиц обладающих специальными познаниями в определенной области, предусмотренным ст. 86 ГПК РФ. В исследовательской части заключения приведен подробный процесс проведенных исследований; их результаты, в заключении имеется объяснение установленных фактов. При этом эксперт имеет необходимые образование и квалификацию, соответствующей области знания. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их заинтересованность в исходе дела судом не установлена.

При таких обстоятельствах, учитывая, что выводы эксперта в рамках судебной экспертизы фактически и исследовательски обоснованы, избранная методика исследования закону не противоречит, экспертное исследование отвечает принципам обоснованности и однозначности, суд обоснованно признал результат судебной экспертизы в качестве допустимого и достоверного средства доказывания.

Кроме того, районным судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что в связи прохождением истцом военной службы он был обеспечен всеми видами довольствия, в том числе и вещевого, при поступлении сообщения о недомогании и первых симптомах заболевания у истца, последнему была оказана соответствующая медицинская помощь.

Доказательств тому, что в период после первичной выписки из медицинского учреждения " ... " на амбулаторное лечение и до повторной госпитализации - " ... ", истец привлекался к несению службы, что, по мнению истца, повлияло на дальнейшее ухудшение заболевания, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья по правилам главы 59 ГК РФ, не имеется, в этой связи вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований Петровым И.И. признается законным и обоснованным.

Ссылка в жалобе на то, что факт возникновения заболевания в период прохождения военной службы подтверждается заключением военно-врачебной комиссии Филиала N " ... " ФГ КУ "ГЦВВЭ" от " ... ", поэтому имеются основания для выплаты компенсации морального вреда, коллегией признается несостоятельной по вышеизложенным мотивам. Кроме этого, в приведенной связи коллегия считает верным суждение суда первой инстанции о том, что заболевание, выявленное у истца в период прохождения военной службы в отсутствие сведений о виновных действиях либо бездействии должностных лиц и причинно-следственной связи между этими действиями (бездействием) и наступлением негативных последствий для здоровья истца, не является достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Петров И.И. и его представитель Смирнова Ю.А. не были извещены судом первой инстанции о судебном заседании после проведения экспертизы, судебная коллегия признает несостоятельными, по следующим основаниям.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что ввиду отдаленности местожительства истца, его интересы в рассмотрении дела представляла Смирнова Ю.А. на основании выданной на ее имя " ... " доверенности.

Согласно материалам дела, определением судьи от " ... " производство по делу было возобновлено после проведенной судебной экспертизы.

" ... " сотрудником суда осуществлена попытка отправки sms-сообщения о времени и месте рассмотрения дела, согласие на получение которого было дано Петровым И.И.

Помимо этого, " ... " Петров И.И., лично позвонив в районный суд, и узнав о назначенном судебном заседании на " ... ", просил рассмотреть дело в его отсутствие, что подтверждается телефонограммой, составленной секретарем судебного заседания.

Поскольку телефонограмма представляет собой один из способов извещения лица, участвующего в деле, о судебном заседании, судебная коллегия не усматривает со стороны суда нарушений норм процессуального права.

То обстоятельство, что судом о судебном заседании, назначенном на " ... ", не был извещен представитель истца, также нарушением норм процессуального права не является, так как согласно гражданскому процессуальному законодательству лицами, участвующими в деле, являются стороны и третьи лица, представители сторон в данный перечень не входят и ответственность за их извещение несет та сторона, которую он представляет.

Доводы жалобы о не привлечении к участию в деле Российской Федерации отклоняются судебной коллегией как безосновательные. Из материалов дела следует, что к участию в деле судом были привлечены Министерство обороны РФ и Министерство финансов РФ, представляющие интересы Российской Федерации в суде в силу ст.ст. 125,126 ГК РФ и ст. 158 БК РФ

Не привлечение судом к участию в деле конкретных должностных лиц воинской части основанием для апелляционного вмешательства не является.

Иные доводы жалобы не содержат сведений, которые могли бы повлечь отмену решения суда.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения жалобы, доводы которой сводятся к переоценке обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Ленинского районного суда г. Омска от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: