Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-9314/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Астапчук Р.В.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Салеевой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании

14 сентября

201

6

года

дело по частной жалобе Комарова А.П. на определение судьи Центрального районного суда " ... " от 10 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Комарова А. П. к Министерству образования Омской области о возложении обязанности по включению в список лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеющих право на предоставление благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда, оставить без движения.

Сообщить истцу о необходимости исправить указанные недостатки в срок до 24 июня 2016 года включительно, в противном случае исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Астапчук Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Комаров А.П. обратился в суд с иском к Министерству образования Омской области о возложении обязанности по включению в список лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеющих право на предоставление благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда.

Определением судьи поименованного выше районного суда такое исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований ст.132 ГПК РФ.

В частной жалобе Комаров А.П. просит определение судьи отменить, поскольку считает незаконным оставление без движения его искового заявления.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами (ч.2).

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также составу документов, прилагаемых к исковому заявлению, содержатся в статьях 131, 132 ГПК РФ.

В силу требований ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях, принятых по жалобам граждан на нарушение их права на судебную защиту нормами, регулирующими порядок обращения в суд с исковыми заявлениями и жалобами, устанавливаемые законодателем требования - при обеспечении каждому возможности обратиться в суд - обязательны для граждан; это относится и к правилам, регламентирующим порядок уплаты государственной пошлины, поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам и сборам (часть вторая статьи 88 ГПК Российской Федерации, пункт 10 статьи 13, пункт 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации), а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (определения от " ... " N 971-О-О, от " ... " N 389-О-О и др.).

Из материалов искового заявления следует, что Комаров А.П. обратился в суд с иском к Министерству образования Омской области о возложении обязанности по включению в список лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, имеющих право на предоставление благоустроенного жилого помещения специализированного жилищного фонда.

Исходя из правовой природы заявленных истцом требований, положений ст.132 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ истцу необходимо было приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий оплату им государственной пошлины в размере - " ... ", между тем такой документ к исковому заявлению не приложен.

Главой 25.3 Налогового кодекса РФ не предусмотрено наличие льгот по оплате госпошлины для лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в связи с подачей в суд искового заявления.

В исковом заявлении истец просил освободить его от уплаты государственной пошлины на основании п. 10 ч. 1 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ, согласно которому от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, в том числе по вопросам восстановления прав и свобод.

Однако, судья правильно указал, что заявленное истцом исковое требование таковым не является, поэтому истец не может быть освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска на основании данной нормы закона.

Таким образом, оставляя исковое заявление Комарова А.П. без движения, суд правильно руководствовался приведенными выше правовыми нормами ГПК РФ, и исходил из того, что при обращении в суд с иском Комаровым А.П. не уплачена государственная пошлина.

При этом суд предоставил истцу срок для устранения недостатков искового заявления до " ... ", который был достаточным для совершения одного процессуального действия, разъяснил последствия не устранения недостатков искового заявления к указанному сроку.

Кроме того, суд разъяснил истцу положения закона о возможности заявить ходатайство об освобождении от уплаты госпошлины, отсрочки или рассрочки ее уплаты при наличии соответствующих оснований, характеризующих материальное положение плательщика; доказательства наличия таких оснований представляются лицом, заявившим соответствующее ходатайство, поскольку факт нахождения заявителя в местах лишения свободы сам по себе не свидетельствует о невозможности уплаты им государственной пошлины в размере " ... "., поэтому не является безусловным основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины. При обращении в суд Комаров А.П. не представил доказательств отсутствия у него возможности оплаты госпошлины в указанном размере.

Как следует из Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от " ... " N " ... ", денежные средства осужденного лица зачисляются на его лицевой счет, которые он может использовать по своему усмотрению, при этом на лицевой счет зачисляются не только денежные средства, поступившие от трудовой деятельности осужденного, но и переведенные третьими лицами на его имя. Следовательно, единственным документом, на основании которого судья может принять решение об освобождении лица, находящегося в местах лишения свободы, от уплаты госпошлины или уменьшить ее размер, является выписка (справка) об отсутствии денежных средств на лицевом счете.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства заявителя в данной части и соответственно оставления искового заявления без движения по указанному основанию, а доводы частной жалобы о нарушении судьёй норм процессуального закона являются несостоятельными и выводов определения об оставлении искового заявления без движения не опровергают.

При таком положении обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Центрального районного суда г. Омска от 10 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи