Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-9472/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей Оганесян Л.С., Фрид Е.К.,

при секретаре Сырбу М.В.,

рассмотрела в судебном заседании 21 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе истца Лебедевой Т. Г. на решение Советского районного суда г. Омска от " ... ", которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Лебедевой Т. Г. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Фрид Е.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лебедева Т.Г. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор N " ... " от " ... " По условиям указанного договора ответчик открыл текущий счет в рублях, в ходе которого обязался осуществлять его обслуживание и предоставить ей кредит. Истец обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить проценты за пользование в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. " ... " ею ответчику была направлена претензия о расторжении договора с указанием ряда причин.

В добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил. Просила расторгнуть кредитный договор N " ... " от " ... ", признать пункты кредитного договора N " ... " от " ... " недействительными в части незаконно начисленных и удержанных комиссий, взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные комиссии в размере 10 046 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании Лебедева Т.Г. участия не принимала, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, при обращении в суд просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО "Банк Русский стандарт" участия в судебном заседании не принимал. Извещен судом о времени и месте его проведения надлежащим образом, направил в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в соответствии с доводами которого, иск не признал, указывая на необоснованность заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Лебедева Т.Г. просит решение суда отменить. Указала, что на момент заключения кредитного договора не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, условия которого заранее определены в стандартных формах. Полагает незаконным удержание банком комиссии в сумме 8 820 руб. Просит взыскать в свою пользу в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., а также штраф.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали. В апелляционной жалобе содержится просьбы истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что " ... " между АО "Банк Русский стандарт" и Лебедевой Т.Г. в офертно-акцептной форме был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N " ... ", по условиям которого банк обязался в порядке, установленном договором, выпустить и передать истцу карту с возможностью получения кредитного лимита до 60 000 руб. под 42,76% годовых и осуществлять операции, предусмотренные договором о карте, а истец обязалась возвратить кредит, уплатить проценты в размере, в сроки и на условиях установленных договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Лебедева Т.Г. ссылалась на то, что данный договор был заключен ею на крайне невыгодных для себя условиях, противоречащих действующему законодательству.

Проверяя доводы истца, положенные в основание исковых требований, районный суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Так, статьей 10 Закона РФ Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Применительно к указанным нормам права при заключении кредитного договора кредитор обязан предоставить заемщику перечисленную информацию в письменном виде, а у заемщика возникает право такую информацию иметь.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Напротив, из содержания договора следует, что истец при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору. Кроме того, до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец была согласна со всеми положениями договора и обязался их выполнять, что подтверждается ее личной подписью в договоре.

Утверждение Лебедевой Т.Г. о том, что заключение кредитного договора в виде типовой (стандартной) формы лишило возможности заемщика вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ истец не была лишена права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

Что касается доводов жалобы о незаконности удержанных банком комиссий, то таковые поводом для апелляционного вмешательства не являются в силу следующего.

На основании п. 1 ст. 851 ГК РФ, в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В ст. 1 ФЗ "О банках и банковской деятельности" закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Таким образом, право банка по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за совершение банковской операции прямо предусмотрено ст. 851 ГК РФ, а также ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" и не противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку при заключении кредитного договора стороны вправе предусмотреть осуществление банком иных операций помимо выдачи кредита. При согласовании сторонами условий оказания иных банковских услуг взимание платы за их оказание не является неправомерным.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора, содержащимися в кредитном предложении, тарифах банка, взимается комиссия за выдачу кредитных наличных денежных средств. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные условия договора были навязаны Лебедевой Т.Г. банком.

Согласно выпискам по счету N " ... ", с Лебедевой Т.Г. были списаны комиссии за выдачу наличных.

В материалы дела представлены анкета на получение кредитной карты, тарифный план ТП 57/2. (л.д. 42) Из указанного тарифного плана также усматривается, что с тарифами Банка "Русский стандарт" истец ознакомлена и согласна, то есть условия указанных документов с Лебедевой Т.Г. были согласованы.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 24 апреля 2008 года N 318-П кредитная организация при осуществлении кассовых операций с наличными деньгами могут применять программно-технические средства автоматические устройства для приема и выдачи наличных денег клиентам с использованием персонального компьютера, установленного на рабочем месте кассового работника (далее - кассовый терминал), устройства, функционирующие в автоматическом режиме и предназначенные для приема наличных денег от клиентов (далее - автоматический сейф), банкоматы и другие программно-технические средства.

В абзаце 5 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что операция по выдаче наличных в банкомате может иметь возмездный характер, кредитная организация обязана информировать клиента о стоимости указанной услуги.

Таким образом, плата за выдачу наличных денежных средств через банкомат является допустимым законом комиссионным вознаграждением за оказание банковских услуг в виде совершения банковских операций по счету.

Материалами дела подтверждается, что по выданной кредитной карте Лебедевой Т.Г. неоднократно совершались расходные операции по выдаче наличных денежных средств, в связи с чем, комиссия 3 413,5 руб. была начислена обосновано, оснований для признания ее неосновательным обогащением и взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ у суда не имелось.

Судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании комиссии банка за выпуск и обслуживание карт и взыскании платы за выпуск и обслуживание банковских карт, которая согласно выписке, взыскана в размере 1200 руб. (л. д. 8-12).

В ч. 3 ст. 423 ГК РФ закреплено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Согласно абзацу 2 статьи 1 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банком является кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. При этом кредитной организацией является юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В пункте 3.3 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации " ... " указано, что в целях формирования непротиворечивой правоприменительной практики при рассмотрении аналогичных дел, связанных с требованиями о недействительности (ничтожности) взимаемых банками дополнительных платежей с заемщиков-граждан при предоставлении им кредитов, судам в каждом конкретном деле следует выяснять, являются ли те или иные суммы платой за оказание самостоятельной финансовой услуги либо они предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора (Положение ЦБ РФ от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт").

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что под финансовой услугой следует понимать следующие услуги: услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов); услугу по открытию и ведению текущих и иных банковских счетов, услугу по привлечению банковских вкладов (депозитов), услугу по обслуживанию банковских карт, ломбардных операций.

Проанализировав положения ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что положения закона не запрещают кредитной организации, как коммерческой кредитной организации, взимать плату за выпуск и обслуживание банковских карт, которые являются одним из инструментов безналичных расчетов, предназначенных для совершения физическими лицами операций с денежными средствами, находящимися у банка - эмитента.

Изготовление банковских карт - сложный технологический процесс, требующий наличия специального оборудования и материалов, помимо этого, изготовление платежных карт, содержащих все необходимые элементы защиты, могут выпускаться исключительно на предприятиях, прошедших сертификацию.

Выпуск и обслуживание карт сопряжен с определенными расходами банка, а именно, на изготовление и индивидуализацию карты, на обеспечение безопасности операций, совершаемых с помощью карты, на создание и поддержание инфраструктуры приема карт (арендные платежи, инвестиции в программное и аппаратное обеспечение), на процессинг (деятельность, включающая в себя обработку и хранение информации, необходимой при осуществлении платежей с помощью банковских карт).

Банковская карта позволяет ее держателю осуществлять дистанционное управление банковским счетом (совершать банковские операции): оплачивать товары и услуги в торгово-сервисных предприятиях в большинстве стран мира, пополнять свой банковский счет (находясь в другом городе или стране), обналичивать денежные средства, осуществлять платежи через Интернет.

Принимая во внимание то обстоятельство, что банковская карта является электронным средством платежа, предназначенным для совершения операций по счету, суд первой инстанции верно исходил из того, что глава 45 ГК РФ также закрепляет возмездный характер банковских услуг (ст. 851 ГК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что взимание банком платы за выпуск и обслуживание карты не противоречит закону, судебная коллегия полагает правильным, поскольку клиенту была оказана услуга, которая в силу ст. ст. 779, 851 ГК РФ может быть возмездной.

Ссылки в жалобе на незаконность взимания комиссии за SMS -извещение в общей сумме 750 рублей судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку по смыслу ст.1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" каждая самостоятельная услуга, оказываемая банком, является возмездной и подлежит оплате. Банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту.

В заявлении Лебедева Т.Г. выразила согласие на предоставление SMS -услуги и уплату ежемесячной комиссии за данную услугу в размере 50 рублей.

Из выписки по лицевому счету Лебедевой Т.Г. видно, что в счет погашения комиссии за SMS -сервис 22 числа каждого месяца производилось списание 50 рублей. Доказательств непредставления банком смс -извещений по поводу его кредитования, либо списания денежных средств за ее предоставление в большем объеме, нежели это предусмотрено договором, в материалах дела не имеется.

Таким образом, предоставление сведений о кредитования в виде SMS -извещений - это необязательная операция при предоставлении кредита, осуществляемая банком исключительно по волеизъявлению клиента. Плата за SMS -сервис является допустимым законом вознаграждением за оказанную банком услугу.

Учитывая, что предоставление сведений о кредитования в виде SMS -извещений является самостоятельной банковской услугой, размер комиссий за SMS -сервис определялся в соответствии с условиями договора, взимание банком данной комиссии закону не противоречит, ввиду чего суд обоснованно отказал во взыскании с ответчика денежных средств в сумме 750 рублей.

При изложенных обстоятельствах оснований для начисления процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами судебная коллегия не усматривает.

Истец не оспаривает начисление и взыскание страховых премий и не указывает из каких именно комиссии сложена оспариваемая сумма 8 820 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу в пределах заявленных в ней доводов.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Поскольку кредитный договор был заключен " ... ", а с исковыми требованиями истец обратилась в суд " ... ", суд правомерно посчитал, что срок исковой давности истцом пропущен.

С учетом изложенного суд правильно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", а доводы жалобы заявителя в такой части не заслуживают внимания.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Омска от 20 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Т.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: