Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-9747/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Е.А.,

судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,

при секретаре Сырбу М.В.,

рассмотрев в судебном заседании 28 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе истца Баюшевой Н.Н. на заочное решение Советского районного суда города Омска от 21 июля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Баюшевой Н. Н. к Акционерному обществу "Банк Русский стандарт" о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, компенсации морального вреда отказать",

заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия

установила:

Баюшева Н.Н. обратилась в суд с иском к АО "Банк Русский Стандарт" (ранее - ЗАО "Банк Русский Стандарт") о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что " ... " заключила с ЗАО "Банк Русский Стандарт" кредитный договор N " ... ", по условиям которого ответчик открыл на ее имя текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и кредитование, а она в свою очередь обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты. " ... " истец направила в адрес банка претензию с требованием о расторжении договора, поскольку договор являлся типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, поэтому она не могла повлиять на его содержание. Это привело к тому, что в договоре не указана полная сумма кредита и проценты в рублях, подлежащие выплате. Условия же договора о договорной подсудности споров противоречат действующему законодательству и нарушают ее права, как потребителя.

С учетом изложенного, просила расторгнуть заключенный " ... " с ЗАО "Банк Русский Стандарт" кредитный договор; признать недействительными его вышеуказанные условия, а также взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебном заседании истец Баюшева Н.Н., представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Судом постановлено изложенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе истец Баюшева Н.Н. просит заочное решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на приводившиеся в исковом заявлении доводы о том, что заключенный с ответчиком кредитный договор являлся типовым, в котором в нарушение требований закона отсутствует информация о полной стоимости кредита, содержатся недействительные условия о договорной подсудности споров. Названными действиями банка ей причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 руб. Также имеются основания для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали. В апелляционной жалобе содержится просьба истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для апелляционного вмешательства.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В п. 1 ст. 420 ГК РФ указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено и следует из материалов дела, что " ... " между ЗАО "Банк Русский Стандарт" (ныне - АО "Банк Русский Стандарт") и Баюшевой Н.Н. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит в размере 82 000 руб. под " ... " % годовых сроком на " ... ", а истец обязалась возвратить полученный кредит и выплатить проценты за пользование им в сроки и в порядке, установленные договором.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Баюшева Н.Н. ссылалась на то, что данный договор был заключен ею на крайне невыгодных для себя условиях, противоречащих действующему законодательству.

Проверяя доводы истца, положенные в основание исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат в связи с их необоснованностью. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правильными, соответствующими собранным по делу доказательствам и действующему законодательству.

Так, статьей 10 Закона РФ Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Применительно к указанным нормам права при заключении кредитного договора кредитор обязан предоставить заемщику перечисленную информацию в письменном виде, а у заемщика возникает право такую информацию иметь.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом в нарушение положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Напротив, из содержания договора следует, что истец при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору. Кроме того, до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается ее личной подписью в договоре.

Доводы апелляционной жалобы Баюшевой Н.Н. о том, что в договоре не указана полная сумма кредита в рублях судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела. Так, разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал подписанные заемщиком " ... " кредитный договор, график платежей и пришел к обоснованному выводу о соблюдении ЗАО "Банк Русский Стандарт" требований по предоставлению истцу полной информации о кредите. Оснований не согласиться с данным выводом судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, расчет полной стоимости кредита не требует указания его в рублях. Информация о полной стоимости кредита соответствует требованиям пункта 7 Указания Банка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), поскольку доведена до истца до заключения кредитного договора, составляет " ... " % годовых, рассчитана по формуле, приведенной в п. 1 Указания Банка России. Кроме того, в рассматриваемом случае в графике платежей указана и полная сумма, подлежащая выплате клиентом в рублях, которая составляет 134 883 руб. 21 коп.

Документы на оформление названного выше кредитного договора Баюшева Н.Н. подписала лично и в установленном законом порядке они не оспаривались.

Утверждение автора жалобы о том, что заключение кредитного договора в виде типовой (стандартной) формы лишило возможности заемщика вносить изменения в условия договора и влиять на его содержание не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ истец не была лишена права обратиться к ответчику либо другому кредитору с целью получения заемных средств, предлагающему иные условия кредитования.

Что касается доводов истца о недействительности условий кредитного договора о договорной подсудности споров, то суд, анализируя данные доводы, правильно указал об их необоснованности.

Статьей 28 ГПК РФ установлено общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В то же время в силу 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса (т.е. родовая и исключительная), не может быть изменена соглашением сторон.

В кредитном договоре от " ... " (в разделе подсудность) стороны согласовали условие о договорной подсудности споров, возникающих по инициативе кредитора, Куйбышевскому районному суду г. Омска либо мировому судье судебного участка N 88 ЦАО г. Омска. При этом указано, что иные споры, возникающие между банком и клиентом, подлежат рассмотрению в суде, определяемом в соответствии с законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В такой ситуации положения кредитного договора, относительно договорной подсудности споров, не связанных с защитой прав потребителей, какие-либо права истца, как потребителя, не нарушает, в связи с чем доводы жалобы об обратном во внимание не принимаются. При этом суд апелляционной инстанции учитывает также то, что настоящий спор рассмотрен по существу Советским районным судом г. Омска по месту жительства истца исходя из выбранной ею территориальной подсудности, что соответствует положениям ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку судом не установлено каких-либо нарушений со стороны ответчика прав истца и Закона РФ "О защите прав потребителей", не имелось оснований и для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Иных доводов о несогласии с постановленным заочным решением в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме не имеется. С учетом изложенного судебная коллегия оснований для отмены заочного решения суда первой инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

заочное решение Советского районного суда города Омска от 21 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи