Решение Омского областного суда от 02 сентября 2016 г. по делу N 3а-40/2016

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Харламовой О.А.,

при секретаре Ефимовой К.А.,

с участием прокурора Чердаковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске административное дело по административному исковому заявлению Ткачева В. В., Ткачевой В. В. к Министерству природных ресурсов и экологии Омской области о признании недействующим приказа Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 05 июня 2015 г. N 31 "Об определении береговых линий (границ водных объектов) и (или) границ частей водных объектов, признаваемых рыбоводными участками на территории Омской области" (в редакции приказов от 19 октября 2015 г. N 61, от 14 декабря 2015 г. N 74) в части пункта 61 Приложения,

установил:

приказом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 05 июня 2015 г. N 31, опубликованным на портале правовой информации Омской области http://www.pravo-omskportal.ru 17 июня 2015 г., определены границы рыбоводных участков на территории Омской области.

Приказом Министерством природных ресурсов и экологии Омской области от 19 октября 2015 г. N 61, опубликованным в газете "Омский вестник" от 23 октября 2015 г. N 44, в приказ Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 05 июня 2015 г. N 31 "Об определении границ рыбоводных участков на территории Омской области" внесены изменения в части дополнения перечня рыбоводных участков на территории Омской области рыбоводным участком "Гибасский" озеро Гибас Саргатского района Омской области (п.61).

Ткачев В.В., Ткачева В.В. обратились с административным исковым заявлением о признании недействующим приказа Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 05 июня 2015 г. N 31 "Об определении береговых линий (границ водных объектов) и (или) границ частей водных объектов, признаваемых рыбоводными участками на территории Омской области" (в редакции приказов от 19 октября 2015 г. N 61, от 14 декабря 2015 г. N 74) в части п. 61 Приложения к указанному нормативному правовому акту, ссылаясь на то, что на основании договора дарения от 25 июня 2005 г. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N " ... " площадью " ... " га, расположенного по адресу: " ... ", а также находящихся на данном земельном участке рыбоуловителя, складского здания и гидроузла с задвижкой.

В границах земельного участка с кадастровым номером N " ... " расположен обособленный водный объект - Гибас, включенный в соответствии с п. 61 приложения к приказу Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 05 июня 2015 г. N 31 в число водных объектов, признаваемых рыбоводными участками на территории Омской области.

На основании оспариваемого приказа в отношении озера Гибас комиссией Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 21 апреля 2016 г. был проведен открытый аукцион, по результатам которого принято решение о заключении договора пользования указанным рыбоводным участком с ИП Подольным В.В.

По мнению административных истцов при издании оспариваемого нормативного правового акта Министерством природных ресурсов и экологии Омской области нарушены положения п. 1 ст. 209, ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 4, 9 Федерального закона от 02 июля 2013 г. N 148-ФЗ "Об аквакультуре (рыбоводстве) и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку как установлено решением Арбитражного суда Омской области от 22 марта 2002 г. водный объект Гибас является обособленным искусственно созданным объектом (прудом), не находится в федеральной собственности, рыбоводные участки на указанном объекте выделены быть не могут (т.1 л.д.6-11).

В судебном заседании представитель административных истцов Ищенко О.Д., действующая на основании доверенности от " ... " (т.1 л.д.172-173), требования своих доверителей поддержала, указав на гидрологическую не изученность спорного водного объекта, обособленность водного объекта ввиду отсутствия соединения пруда Гибас с рекой Иртыш или иным водным объектом. Также полагала, что земельный участок с кадастровым номером N " ... " отнесен к землям сельскохозяйственного назначения, что исключает возможность нахождения на нем природного объекта в виде озера.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии Омской области Шувалова Т.Ю., действующая на основании доверенности от " ... " (т.2 л.д.2), представив письменный отзыв (т.1 л.д.82-86), возражала относительно удовлетворения административного иска, ссылаясь на принятие нормативного правового акта уполномоченным органом, в установленной форме, при соблюдении правил принятия, введения в действие и опубликования. Указала, что административными истцами не доказан факт искусственного происхождения озера Гибас, отсутствие гидрологической связи с рекой Иртыш.

Представители: Администрации Саргатского муниципального района Омской области, Нижне-Обского бассейнового водного управления, Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, индивидуальный предприниматель Подольный В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив нормативный правовой акт в оспариваемой части на его соответствие федеральному закону и иным нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, заслушав заключение прокурора Чердаковой Е.П., полагавшей, что основания для удовлетворения требований Ткачевых В.В., В.В. отсутствуют, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применен этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Из материалов дела следует, что Ткачеву В.В., Ткачевой В.В. на основании договора дарения от " ... " на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью " ... " га с кадастровым номером N " ... ", расположенный по адресу: " ... ", " ... ", категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - личное подсобное хозяйство, а также расположенные на нем сооружения, которые являются составной частью прудового хозяйства - рыбоуловитель, складское здание, гидроузел с задвижкой (т.1 л.д.34-37).

Право собственности административных истцов на земельный участок и перечисленные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним " ... " (т.1 л.д.206-211).

В границах земельного участка с кадастровым номером N " ... " расположен водный объект - озеро Гибас.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о соблюдении административными истцами положений ч. 1 ст. 208 КАС РФ.

Согласно ч. 1 ст. 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица, юридические лица приобретают права пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке которые установлены главой 3 Водного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 11 Водного кодекса Российской Федерации предоставление водных объектов, находящихся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, или частей таких водных объектов в пользование на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование осуществляется соответственно исполнительными органами государственной власти и органами местного самоуправления в пределах их полномочий в соответствии со статьями 24 - 27 настоящего Кодекса.

Владение, пользование, распоряжение водными объектами, находящимися в федеральной собственности в силу п. 1 ст. 24 Водного кодекса Российской Федерации отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации.

При этом согласно п. 1 ч. 1 ст. 26 Водного кодекса Российской Федерации полномочия по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации.

Министерство природных ресурсов и экологии Омской области, согласно Положению, утвержденному Указом Губернатора Омской области от 24 января 2011 г. N 8, является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области, в задачу которого входит осуществление переданных Российской Федерацией государственных полномочий в области водных отношений, охраны и использования животного мира, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, экологической экспертизы (п. п.1,7 раздела 1, 2 Положения).

Подп. 3.5 п. 14 раздела 3 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Омской области предусмотрено, что указанный орган исполнительной власти Омской области осуществляет функции по определению границ рыбоводных участков на территории Омской области.

Из материалов дела следует, что 28 августа 2015 г. в Министерство природных ресурсов и экологии Омской области поступило заявление ИП Подольного В.В. об определении границ рыбоводного участка для осуществления товарного рыбоводства в границах акватории озера Гибас Саргатского муниципального района Омской области (т.1 л.д.87).

Согласно п. 3 Правил определения границ водных объектов и (или) их частей, участков континентального шельфа Российской Федерации и участков исключительной экономической зоны Российской Федерации, признаваемых рыбоводными участками, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2014 г. N 1183, в целях определения границ рыбоводных участков Федеральное агентство по рыболовству, территориальный орган Федерального агентства по рыболовству, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации создает комиссию по определению границ рыбоводных участков.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 11 марта 2015 г. N 94 утвержден Порядок, регламентирующий деятельность комиссии по определению границ рыбоводных участков, созданной Федеральным агентством по рыболовству, территориальным органом Федерального агентства по рыболовству, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в целях определения границ рыбоводных участков.

В соответствии с п. 15 указанного Порядка на официальном сайте Министерства природных ресурсов и экологии Омской области (www.mpr.omskportal.ru) 17 сентября 2015 г. была размещена информация о дате, месте и времени заседания комиссии и поступивших предложениях об определении границ рыбоводных участков.

07 октября 2015 г. состоялось заседание комиссии Министерства природных ресурсов и экологии Омской области по определению границ рыбоводных участков на территории Омской области (протокол N2), по результатам которого было принято решение по определению границ рыбоводного участка "Гибасский" озеро Гибас и других рыбоводных участков, указанных в приложении, посредством принятия правового акта (т.1 л.д.105-108).

На основании вышеуказанного решения, 19 октября 2015 г. в приказ Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 05 июня 2015 г. N 31 "Об определении границ рыбоводных участков на территории Омской области" внесены изменения в части дополнения перечня рыбоводных участков на территории Омской области рыбоводным участком "Гибасский" озеро Гибас Саргатского района Омской области (п.61) (т.1 л.д.99-103).

Опубликование приказа Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 19 октября 2015 г. N 61 осуществлялось в соответствии с положениями п. 3 Указа Губернатора Омской области от 30 марта 2004 N 74 "О порядке опубликования и вступления в силу правовых актов Губернатора Омской области, Правительства Омской области, других органов исполнительной власти Омской области" в издании "Омский вестник" от 23 октября 2015 г. (т.2 л.д.80).

Таким образом, оспариваемый нормативный правовой акт принят полномочным органом исполнительной власти Омской области в пределах предоставленной компетенции и опубликован в установленном порядке. Процедура принятия нормативного правового акта, включающая проведение заседания комиссии по определению границ водных объектов, признаваемых рыбоводными участками на территории Омской области, соблюдена.

На основании оспариваемого приказа в отношении озера Гибас комиссией Верхнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству 21 апреля 2016 г. проведен открытый аукцион на право заключения договора пользования рыбоводным участком, по результатам которого принято решение о заключении указанного договора с ИП Подольным В.В (т.1 л.д.109).

Заявляя требования о признании приказа Министерства природных ресурсов Омской области N 31 от 05 июня 2015 г. "Об определении береговых линий (границ водных объектов) и (или) границ частей водных объектов, признаваемых рыбоводными участками на территории Омской области" незаконным в части п.61, административные истцы указали, что принятие данного нормативного правового акта нарушает их права как собственников спорного водного объекта; нахождение пруда Гибас в границах земельного участка, принадлежащего Ткачевым на праве собственности, исключает правомочия административного ответчика на принятие решения в отношении водного объекта о передаче его в пользование третьему лицу.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

П. 1 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водные объекты в зависимости от особенностей их режима, физико-географических, морфометрических и других особенностей подразделяются на: поверхностные водные объекты и подземные водные объекты. Пунктами 2, 3 указанной статьи определено, что к поверхностным водным объектам относятся: моря или их отдельные части (проливы, заливы, в том числе бухты, лиманы и другие); водотоки (реки, ручьи, каналы); водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища); болота; природные выходы подземных вод (родники, гейзеры); ледники, снежники.

Поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии.

В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; под водным режимом понимается изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Согласно п. 6 ГОСТ 19179-73. "Гидрология суши. Термины и определения" под водным объектом понимается сосредоточение природных вод из поверхности суши либо в горных породах, имеющее характерные формы распространения и черты режима.

В примечании к п. 18 ГОСТ 19179-73. указано, что различают естественные и искусственные водоемы. Естественные представляют собой природные скопления воды во впадинах, искусственные - специально созданные скопления воды в искусственных или естественных углублениях земной поверхности.

Согласно ГОСТ 19179-73 "Гидрология суши. Термины и определения" пруд - мелководное водохранилище площадью не более 1 кв. км; пруд - небольшой искусственный водоем в специально выкопанном углублении на поверхности земли, предназначенный для накопления и хранения воды для различных хозяйственных целей. Озеро - естественный водоем с замедленным водообменом.

Частью 1 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи, согласно которой пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

Из данной нормы следует, что пруд может находиться в частной собственности лишь тогда, когда он полностью располагается в границах земельного участка, то есть, окружен землей со всех сторон, в отсутствие поверхностной гидравлической связи такого объекта с иными поверхностными водными объектами.

По смыслу указанных легальных определений и положений ч. 2 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации в собственности физического лица могут находиться пруды и покрытые ими земли, которые не имеют гидравлической связи с иными водными объектами и находятся за пределами водотока, то есть замкнутые водоемы, при этом площадь такого водоема не превышает 1 кв. км.

Если пруд расположен на водотоке (реке, ручье, канале) и включает в себя, в качестве составной части такой водоток и покрытые им земли, которые в силу положений Водного кодекса Российской Федерации являются федеральной собственностью, такой водный объект может находиться только в федеральной собственности.

Таким образом, правовой режим обычного недвижимого имущества может быть распространен на водные объекты в исключительных случаях, при условии, что они могут быть помещены в рамки отдельного земельного участка (вмещаются в рамки одного водопользования), не связаны гидравлически с иными поверхностными водными объектами.

Как следует из картографического материала - карты Генерального штаба СССР 1985 года, общегеографической карты О. области Саргатское, аэрофотоснимка Н-215-439, космоснимка, озеро Гибас имеет гидрологическую связь с рекой Быстрая, которая, в свою очередь, имеет водоток в федеральный водный объект - реку Иртыш (т.1 л.д.111, т.2 л.д.56, 89, 90). Аналогичные сведения следуют из публичной кадастровой карты (т.1 л.д.112-113).

Представителем административных истцов наличие гидрологической связи озера Гибас с федеральным водным объектом рекой Иртыш также не оспаривалось (т.1 л.д.168, л.д.240).

Из технического отчета по гидрологическому обследованию водного объекта (пруд Гибас), составленного специалистом-гидрологом Аристарховым А.Ю., следует, что заполнение объекта водой через запорный узел возможно только при подъеме уровня воды в реке Иртыш в многоводный период при открытой задвижке (т.2 л.д.12-21).

По ходатайству представителя административных истцов в судебном заседании 18 августа 2016 г. был опрошен специалист Аристархов А.Ю., который подтвердил наличие гидрологической связи озера Гибас с рекой Иртыш через реку Быстрая, в связи с заполнением весной водоема водой из протоки. Гидравлическая связь обусловливается наличием подпорки, с помощью которой изменяется уровень реки Быстрая.

Сведения о реке Иртыш являются частью государственного водного реестра (код водного объекта 14010100112115300000027), находятся в открытом доступе: Бассейновый округ - 14 Иртышский; Речной бассейн - 14.01 Иртыш; Речной подбассейн - 14.01.01 - Иртыш до впадения Ишима (российская часть бассейна); Водохозяйственный участок - 14.01.01.003 - Иртыш от границы с Республикой Казахстан до впадения р. Омь.

По сведениям государственного водного реестра, река Быстрая (код водного объекта 14010700112115300013869) впадает в реку Иртыш в 361 км. от устья (речной подбассейн Иртыш на участке от Тобола до Оби).

Таким образом, водные объекты - река Иртыш и река Быстрая являются объектами федеральной собственности.

В соответствии с таблицей 2 "Классификация водотоков по физико-географическим признакам" "ГОСТ 17.1.1.02-77. Охрана природы. Гидросфера. Классификация водных объектов" водотоки по характеру действия разделяются на постоянные и временные, и по продолжительности отсутствия стока на категории длительная и короткая.

Соответственно, гидравлическая связь между поверхностными водными объектами (водотоками и водоемами) может быть постоянной, временной, односторонней, (временной двухсторонней, когда река в период засухи пересыхает, а вода в озере остается).

В рассматриваемом случае, река Быстрая, в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, является водотоком, а сток реки зарегулирован гидротехническим сооружением на русле реки, иного административными истцами не доказано. Заполнение водного объекта в период разлива в зависимости от режима и водности реки Иртыш, находящейся в федеральной собственности свидетельствует о наличии гидравлической и гидрологической связи озера Гибас с другими поверхностными водными объектами.

При этом вопреки доводам административных истцов, отсутствие гидротехнического сооружения, исключает возможность суждений об искусственном происхождении водного объекта, поскольку при его возможной ликвидации или утраты соответствия функциональным требованиям, характеристики водного объекта не изменяются и такие последствия, как признания его обособленным, не наступят.

С учетом легальных определений указанных выше понятий и исходя из системного анализа изложенных выше норм Водного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что озеро Гибас имеет признаки водного объекта - "озеро", является частью водотока (реки Быстрая), подпадает под действие ч. 1 ст. 8 Водного кодекса Российской Федерации и должен быть отнесен к федеральной собственности.

Обосновывая доводы относительно искусственного характера водного объекта "Гибас", административные истцы ссылались на решение Арбитражного суда Омской области от 22 марта 2002 г. по делу N К/У-570/2000, в котором, в частности, указано, что из акта на право пользования землей за номером А-1 N 242302 от 09 августа 1982 г. Омскому объединению рыбной промышленности было передано в бессрочное и бесплатное пользование " ... " гектар земли для строительства пруда (т.1 л.д.129-132).

В то же время, из представленного АО "Омская геологоразведочная экспедиция" аэрофотоснимка, датированного 03 июня 1960 г. (т.2 л.д.91, 93), следует, что спорный водный объект на указанную дату располагался в границах, аналогичных отраженным в публичной кадастровой карте и космоснимке по состоянию на 2015 год (т.1 л.д.114, т.2 л.д.92).

Суд отмечает, что гидротехнические сооружения на снимке от 03 июня 1960 г. отсутствуют, при этом наличие лесонасаждений на берегах водного объекта свидетельствует о постоянном характере нахождения озера в его границах (т.2 л.д.91, 93).

Доводы административных истцов о том, что спорный водный объект был классифицирован как "пруд", что следует из содержания решения Арбитражного суда Омской области от 22 марта 2002 г. по делу N К/У-570/2000, судом признаны несостоятельными по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 марта 2002 г. по делу N К/У-570/2000 признано недействительным постановление Главы районного самоуправления Саргатского района Омской области от 10 мая 2000 г. N 282-п "О предоставлении земельного участка, площадью 50 гектар ОУМЦ "Ориентир" для организации учебно-производственной деятельности. За предпринимателем Серяковым В.В. признано право собственности на земельный участок общей площадью " ... " гектар с расположенным на нем обособленным водным объектом площадью 35 гектар, находящимся в " ... " Омской области (т.1 л.д.129-134).

Согласно п. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Поскольку при рассмотрении дела N К/У-570/2000 участвовали иные лица по иным обстоятельствам (оспаривание ненормативного правового акта органа местного самоуправления), применительно к положениям статьи 64 КАС РФ данный судебный акт не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Учитывая, что водный объект - озеро Гибас относится к собственности Российской Федерации, следовательно, его включение в приложение к приказу Министерства природных ресурсов Омской области от 05 июня 2015 г. N 31 "Об определении береговых линий (границ водных объектов) и (или) границ частей водных объектов, признаваемых рыбоводными участками на территории Омской области" и определение его береговых линий (границ водного объекта) как рыбоводного участка, предназначенного для осуществления товарного рыбоводства (аквакультуры), не противоречит положениям действующего гражданского и водного законодательства, и соответственно не нарушает право собственности административных истцов на принадлежащие им земельный участок и гидротехнические сооружения.

Вопросы, касающиеся прав собственников гидротехнических сооружений, урегулированы Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений". Так, собственник гидротехнического сооружения имеет права владения, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением как объектом недвижимости и обязан соблюдать требования, установленные статьей 9 указанного закона.

Собственник водоподпорного гидротехнического сооружения на водотоке, предполагающий помимо эксплуатации гидротехнического сооружения использование образованного указанным сооружением водного объекта, обязан приобрести право пользования водным объектом в порядке и по основаниям, установленным главой 3 Водного кодекса Российской Федерации, и не вправе нарушать права третьих лиц, касающиеся общедоступности и безвозмездного использования водного объекта в личных целях, в том числе права по использованию водного объекта для целей рыболовства, товарного рыбоводства и охоты.

Доводы административных истцов о том, установленная на озере Гибас дамба не относится к числу водоподпорных гидротехнических сооружений, судом отклоняется

Согласно п. 3.6. "ГОСТ Р 55260.1.4-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Гидроэлектростанции. Часть 1-4. Сооружения ГЭС гидротехнические. Общие требования по организации и проведению мониторинга" (утвержден и введен в действие приказом Росстандарта от 29 ноября 2012 г. N 1354-ст) гидроузел - это комплекс гидротехнических сооружений, объединенных по расположению и совместному назначению.

Пунктом 3.2. отраслевых стандартов 34.21.308-2005 "Гидротехника. Основные понятия. Термины и определения" дамба определяется как гидротехническое сооружение для защиты территории от затопления, ограждения искусственных водоемов и водотоков, направленного отклонения потока воды (3.2.23.) и относится к числу водоподпорных сооружений.

Свидетельствами о государственной регистрации права от 15 сентября 2009 г. серия N " ... " подтверждается право долевой собственности Ткачева В.В., Ткачевой В.В. на гидроузел с задвижкой общей площадью N " ... " кв.м., назначение: производственное (т.1 л.д.206, 208). Право собственности на дамбу водоема за административными истцами не зарегистрировано.

Доводы Ткачевых В.В., В.В. относительно отсутствия в Государственном водном реестре сведений об озере Гибас судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют о незаконном включении водного объекта перечень рыбоводных участков на территории Омской области. Отсутствие информации о водном объекте в формируемом Государственном водном реестре не лишает суд возможности определить его принадлежность и другие характеристики с использованием сведений, содержащихся в иных источниках, отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств.

Отсутствие спорного водного объекта в материалах справочника "Ресурсы поверхностных вод СССР. Гидрологическая изученность" (Гидрометеоиздат, Ленинград, 1964) также не является основанием к исключению водного объекта из перечня рыбоводных участков на территории Омской области, поскольку сведения о гидрологической изученности в справочнике приведены о водоемах с площадью зеркала воды 1 квадратный километр и более (т.2 л.д.51), что значительно превышает площадь озера Гибас.

Суждения административных истцов о неверном указании в оспариваемом нормативном правовом акте площади водного объекта не являются основанием к признанию приказа Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 05 июня 2015 г. N 31 "Об определении береговых линий (границ водных объектов) и (или) границ частей водных объектов, признаваемых рыбоводными участками на территории Омской области" в части пункта 61 Приложения незаконным, поскольку Ткачевыми В.В., В.В. не предоставлено допустимых доказательств, с убедительностью свидетельствующих о том, что площадь озера Гибас составляет 35 га. Кроме того, Министерство природных ресурсов и экологии Омской области не лишено возможности уточнения площади водного объекта путем внесения соответствующих изменений в нормативно-правовой акт.

В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 215 КАС РФ суд, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании нормативного правового акта принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если оспариваемый полностью или в части нормативный правовой акт признается соответствующим иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу.

Суд приходит к выводу, что приказ Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 05 июня 2015 г. N 31 "Об определении береговых линий (границ водных объектов) и (или) границ частей водных объектов, признаваемых рыбоводными участками на территории Омской области" в части пункта 61 Приложения положениям Водного и Гражданского кодексов Российской Федерации либо иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, не противоречит, принятый нормативный правовой акт прав и законных интересов административных истцов не нарушает, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска Ткачевых В.В., В.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 215, 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

административное исковое заявление Ткачева В. В., Ткачевой В. В. к Министерству природных ресурсов и экологии Омской области о признании недействующим приказа Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 05 июня 2015 г. N 31 "Об определении береговых линий (границ водных объектов) и (или) границ частей водных объектов, признаваемых рыбоводными участками на территории Омской области" (в редакции приказов от 19 октября 2015 г. N 61, от 14 декабря 2015 г. N 74) в части пункта 61 Приложения - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации через Омский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.А. Харламова