Решение Омского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 77-464/2016

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Матюхиной К.В., рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе " ... " Ю.А. на решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 27 июля 2016 года, которым постановлено:

"Постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску Тарасенко В.Ф. от 15.06.2016 года N " ... " по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ, вынесенное в отношении " ... "Ю.А., оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения",

установил:

Постановлением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Омску Тарасенко В.Ф. от 15 июня 2016 года " ... " Ю.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

" ... " Ю.А. признана виновной в том, что, управляя автомобилем "Мерседес", государственный регистрационный знак " ... ", 15 июня 2016 года в 09 часов 00 минут, у дома 22 по ул. 22-я Северная, в г. Омске в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не была пристёгнута ремнем безопасности.

Не согласившись с указанным постановлением " ... " Ю.А. обратилась с жалобой в районный суд.

Судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе, поданной в Омский областной суд, " ... " Ю.А. просит решение судьи и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, утверждает, что была пристегнута ремнем безопасности во время движения автомобиля. Поясняет, что по требованию сотрудника ДПС остановила свой автомобиль на обочине дороги, перед ней стояло еще два автомобиля. Сотрудник ГИБДД, после того как она остановилась, подошел к ее автомобилю спустя две-три минуты, за это время она успела отстегнуть ремень безопасности, чтобы достать с заднего сидения сумку с документами. Указывает на предвзятость сотрудника ГИБДД и его заинтересованность в составлении протокола, вызванной тем, что она является действующим сотрудником полиции и несмотря на отсутствие с ее стороны правонарушений, сотрудник ГИБДД, узнав о том, где она работает, составил в отношении нее протокол об административном правонарушении. Процессуальные права ей не разъяснялись. Показания сотрудника ГИБДД, данные им в ходе судебного разбирательства по ее жалобе считает не соответствуют действительности. Не соглашается с оценкой доказательств, данной судом.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу решение судьи районного суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Указанные требования закона при рассмотрении дела об административном правонарушении были соблюдены.

В соответствии с п. 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованным ремнями безопасности, быть пристегнутым.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2016 года в 09 часов 00 минут " ... " Ю.А., управляя автомобилем "Мерседес", государственный регистрационный знак N " ... ", у дома 22 по ул. 22-я Северная, в г. Омске в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ не была пристёгнута ремнем безопасности.

Указанные обстоятельства и вина " ... " Ю.А. в совершении правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении, сведениями, изложенными в постановлении по делу, показаниями инспектора Тарасенко В.Ф., допрошенного в суде, иными материалами дела.

Для инспектора, возбудившего дело об административном правонарушении, явилось очевидным совершение административного правонарушения. Оснований для недоверия сведениям относительно события правонарушения, изложенным в постановлении по делу инспектором ДПС, находившимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется. Выполнение сотрудником ГИБДД своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

В связи с этим обоснованность привлечения " ... " Ю.А. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи. Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Действия " ... " Ю.А. правильно квалифицированы по ст. 12.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения опровергаются изложенными выше доказательствами и не находят достаточного подтверждения.

Рассматривая жалобу " ... " Ю.А. на постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда оценил представленные доказательства в их совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, суд постановилзаконное и обоснованное решение, при этом не допустив нарушений норм материального или процессуального права.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал судья районного суда при рассмотрении жалобы, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Первомайского районного суда г. Омска от 27 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу " ... " Ю.А. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов