Решение Омского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 77-509/2016

Судья Омского областного суда Круглов В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Главы муниципального района Майстепанова В.И. на решение судьи Большереченского районного суда Омской области от 16 августа 2016 года, которым постановлено:

"Постановление государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области N " ... " от 24.06.2016 о привлечении администрации Большереченского муниципального района Омской области к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации Большереченского муниципального района Омской области - без удовлетворения",

установил:

Постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области от 24 июня 2016 года юридическое лицо - Администрация Большереченского муниципального района Омской области привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Администрация Большереченского муниципального района Омской области признана виновной в том, что в ходе проведения плановой выездной проверки были выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в следующем:

- выплата заработной платы производится в нарушение п. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, дни выплаты заработной платы в Администрации установлены 15 числа каждого месяца, 28 числа каждого месяца, что превышает полмесяца;

- в нарушение ст. 147 ТК РФ оплата труда работникам " ... " К.В., " ... " Т.И., " ... " Н.В., " ... " О.В., " ... " В.В. занятых на работе с вредными и (или) опасными условиями труда не установлена и не выплачивается доплата не менее 4% согласно Постановлению Правительства РФ от 20.11.2008 N 870 и результатам проведенной аттестации рабочих мест по условиям труда в октябре 2011 года и каратам аттестации;

- работник " ... " В.В. не был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка до подписания трудового договора, а был ознакомлен 12 февраля 2016 года (ст. 68 ТК РФ);

- работники не ознакомлены с результатами оценки условий труда.

Не согласившись с указанным постановлением Администрация Большереченского муниципального района Омской области в лице своего представителя обжаловала постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе Глава муниципального района Майстепанов В.И. просит постановление должностного лица и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что устанавливая дни выплаты заработной платы 15 и 28 числа каждого месяца, администрация исходила из того, что установленные дни не превышают максимально допустимый промежуток времени между выплатами частей зарплаты, в настоящее время данное нарушение устранено. Нарушение в части не установления и невыплаты доплаты пяти работникам, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда также устранены. Полагает необоснованной ссылку на постановление Правительства от 20 ноября 2008 года N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными условиями труда" поскольку данный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 30 июля 2014 года N 726. Считает, что дата, указанная работником " ... " В.В. в листе ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка, не свидетельствует о том, что он не был ознакомлен с правилами до заключения трудового договора, в трудовом договоре указано, что он ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка. Более того, до принятия на работу в Администрацию " ... " В.В. работал в комитете финансов и контроля Администрации Большереченского муниципального района Омской области, который является структурным подразделением Администрации Большереченского муниципального района. Обращает внимание, что п. 44 Порядка проведения аттестации работников, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 26 апреля 2011 года N 342 н утратил силу. Не соглашается с выводом суда о том, что допущенные нарушения существенно ограничили трудовые права работников, считает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения по делу об административном правонарушении не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Частью 1 ст. 5.27.1. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Факт совершения Администрацией Большереченского муниципального района Омской области вышеназванного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, оцененными административным органом и судьей районного суда в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Признавая юридическое лицо виновным в совершении вменяемого ему правонарушения, должностным лицом правильно применена норма ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, согласно которой вина юридического лица устанавливается выявлением наличия у него возможности для соблюдения требований трудового законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по соблюдению этих требований. Возложенная на Администрацию Большереченского муниципального района Омской области законом обязанность по соблюдению трудового законодательства не была выполнена.

Довод жалобы, что все вышеуказанные нарушения были устранены, не может повлечь отмену состоявшихся постановлений, поскольку устранение в последующем нарушений после их установления проведенной проверкой, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

Указание жалобы о том, что постановление об административном правонарушении содержит ссылку на утратившее силу постановление Правительства от 20 ноября 2008 года N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными условиями труда", не влияет на правильность выводов о виновности юридического лица, поскольку вопросы установления порядка предоставления и определения размеров гарантий (компенсаций) за работу во вредных (опасных) условиях труда с 01 января 2014 года регулируются ст. ст. 92,117, 147 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 147 ТК РФ оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

Аттестации рабочих мест проводилась в 2011 году, когда указанное выше постановление являлось действующим, а его отмена не освобождает работодателя от обязанности по соблюдению порядка предоставления и определения размеров гарантий (компенсаций) за работу во вредных (опасных) условиях труда.

Содержащаяся в постановлении ссылка на утративший силу п. 44 Порядка проведения аттестации работников, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития России от 26 апреля 2011 года N 342н не может служить основанием для отмены постановления, поскольку данный документ фактически утратил силу в связи с принятием Федеральных законов от 28.12.2013 N 421-ФЗ, N 426-ФЗ, которыми с 1 января 2014 года аттестация рабочих мест по условиям труда заменена на специальную оценку условий труда.

При этом в силу ч. 4 ст. 27 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ (ред. от 23.06.2014) "О специальной оценке условий труда", в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 настоящего Федерального закона. Для целей, определенных статьей 7 настоящего Федерального закона, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

В данном случае, нарушение трудового законодательства выразилось в не ознакомление работодателем работников с результатами аттестации, проводимой в 2011 году, которые выявлены проверкой.

Довод жалобы о том, что указание " ... " В.В. в листе ознакомления с правилами внутреннего трудового распорядка даты 12 февраля 2016 года, не свидетельствует о том, что он не был ознакомлен с правилами до заключения трудового договора, несостоятелен.

Статье 68 ТК РФ, предусмотрено, что при приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Заявитель настаивает, что правонарушение является малозначительным, поскольку не повлекло существенного ограничения трудовых прав работников.

Однако, судья районного суда обоснованно не усмотрел оснований для признания деяния малозначительным, поскольку рассматриваемое административное правонарушение посягает на общественные отношения в области осуществления трудовых прав граждан, у юридического лица имелась реальная возможность не допускать нарушений трудового законодательства при проявлении должной заботливости и осмотрительности.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и постановления должностного лица. Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии события правонарушения или отсутствии в действиях юридического лица состава вмененного административного правонарушения, либо могли бы повлечь отмену обжалуемых актов, в жалобе не приведено и в материалах дела не имеется.

Действия администрации Большереченского муниципального района Омской области ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Административное наказание назначено юридическому лицу в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

При производстве по данному делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Большереченского районного суда Омской области от 16 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу Главы муниципального района Майстепанова В.И. - без удовлетворения.

Судья В.В. Круглов