Решение Краснодарского краевого суда от 11 августа 2016 г. по делу N 12-3058/2016

Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора ООО Санаторий "Янтарь" Энгл Н.П. на постановление судьи Анапского городского суда от 22 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением Анапского городского суда от 22 июня 2016 года ООО Санаторий Янтарь" привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в доход государства в размере " ... " рублей.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, директор ООО Санаторий "Янтарь" Энгл Н.П. просит отменить постановление суда, как незаконное, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, указав, что судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для правильно разрешения дела.

В судебное заседание представитель ООО Санаторий "Янтарь" и представитель Анапского отдела УФМС России по Краснодарскому краю не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении телеграмм, в связи с чем судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу об отмене постановления Анапского городского суда от 22 июня 2016 года по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления судьи Анапского городского суда от 22 июня 2016 года получена представителем ООО Санаторий "Янтарь", согласно расписке, имеющейся в материалах дела, 29 июня 2016 года / " ... ", жалоба директора ООО Санаторий "Янтарь" Энгл Н.П. на указанное постановление поступила в Анапский городской суд, согласно штампу входящей корреспонденции, 7 июля 2016 года / " ... "/, то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2016 года старшим инспектором ОИК отдела УФМС России по Краснодарскому краю в г.Анапа /с местом дислокации в г.Анапа/ в отношении ООО Санаторий "Янтарь" был оставлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу, 17 июня 2016 года в 09:30 часов в г.Анапа, " ... ", кабинет N " ... " по результатам административного расследования N " ... " от 6 мая 2016 года был выявлен факт нарушения ООО Санаторий "Янтарь" правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан при отсутствии у них патента на работу, установленного п.1 ст. 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 N115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившийся в привлечении 6 мая 2016 года к работе на территории Санатория "Янтарь" в качестве разнорабочего гражданина Республики Узбекистан " Ф.И.О. "6., не имеющего патента для работы у юридического лица.

При рассмотрении дела судьей первой инстанции представитель ООО Санаторий "Янтарь" вину общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, не признал и пояснил, что отсутствует событие вменяемого обществу административного правонарушения, так как ООО Санаторий "Янтарь" осуществляет эксплуатацию зданий спальных корпусов, здания столовой и здания изолятора, расположенных по адресу: " ... " на основании договора аренды недвижимого имущества от 1 февраля 2016 года. Срок действия договора с 1 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года, поэтому 6 мая 2016 года санаторий никакой деятельности не осуществлял.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии /специальности, должности, виду трудовой деятельности/, не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии /специальности, должности, виде трудовой деятельности/, либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно ст. 15 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности, только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Делая вывод о виновности ООО Санаторий "Янтарь" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, судья первой инстанции исходил из того, что факт совершения обществом административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, постановлением о привлечении гражданина Республики Узбекистан " Ф.И.О. "7 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.18.10 КоАП РФ и объяснениями гражданина " Ф.И.О. "8

Как следует из постановления старшего инспектора ОИК отдела УФМС России по Краснодарскому краю в г.Анапа /с местом дислокации в г.Анапа/ о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО Санаторий "Янтарь" от 6 мая 2016 года, в обоснование доказательства привлечения обществом к работе иностранного гражданина, не имеющего патента на работу в РФ, должностное лицо УФМС положило информацию, поступившую из отдела МВД России по Краснодарскому краю по г.Анапа 6 мая 2016 года, согласно которой был выявлен факт нарушения гражданином Республики Узбекистан " Ф.И.О. "9 правил осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами в Российской федерации, а именно, 6 мая 2016 года в 15:30 " Ф.И.О. "10. осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего на территории санатория "Янтарь" по адресу: " ... " без получения патента на работу, установленного п.1 ст.13.3 Федерального закона N 115-ФЗ.

Согласно объяснений Юлдашева Х.Х., имеющихся в материалах дела, следует, что с 5 мая 2016 года он осуществляет трудовую деятельность по адресу: " ... " качестве разнорабочего /собирал опалубку на территории санатория "Янтарь"/. Работу ему предоставила директор санатория "Янтарь" по имени " " ... "". За работу обещала заплатить " ... " рублей. Письменный договор с директором санатория "Янтарь" не заключался.

Основываясь на объяснениях " Ф.И.О. "11. и принимая во внимание, что согласно сведений с сайта " Ф.И.О. "12 директором санатория "Янтарь" является Энгл " Ф.И.О. "13, имеющая право действовать от имени ООО Санаторий "Янтарь", должностное лицо отдела УФМС России по Краснодарскому краю в г.Анапа пришло к выводу о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении.

На основании вышеизложенных обстоятельств, судом первой инстанции сделан вывод, что работу гражданину Республики Узбекистан " Ф.И.О. "15 предоставила директор ООО Санаторий "Янтарь" Энгл " Ф.И.О. "14.

Вместе с тем, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО Санаторий "Янтарь" и объяснения " Ф.И.О. "16 не могут расцениваться судом как доказательство вины ООО Санаторий "Янтарь" в совершении административного правонарушения, поскольку изложенная в них информация не подтверждается никакими фактическими данными.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статьей 26.11 КоАП РФ предусмотрено, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 /ред. от 9 февраля 2012/ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении /ч.3 ст.26.2 КоАП РФ/.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При рассмотрении дела судьей вышестоящей инстанции установлено, что ООО Санаторий "Янтарь" зарегистрировано по адресу: " ... " Недвижимого имущества, в том числе земельного участка, зданий и сооружений, общество в собственности не имеет. Свою уставную деятельность ведет на основании ежегодно заключаемого договора аренды недвижимого имущества с собственником недвижимого имущества - ИП Энгл Н.П., которой на праве собственности принадлежит земельный участок по вышеуказанному адресу, а также здания и сооружения, расположенные на нём.

1 февраля 2016 года между ООО Санаторий "Янтарь" и ИП Энгл Н.П. был заключен договор аренды недвижимого имущества зданий спальных корпусов, здания столовой и здания изолятора, расположенных по адресу: " ... ". При этом срок действия договора аренды был определен с 1 июня 2016 года по 31 декабря 2016 года / " ... ".

Более того, 18 апреля 2016 года Энгл Н.П., как собственник имущества, расположенного по адресу: " ... ", заключила с гражданином " Ф.И.О. "17. гражданско-правовой договор подряда на строительство на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке спального корпуса.

Таким образом, судьей вышестоящей инстанции установлено, что 6 мая 2016 года ООО Санаторий "Янтарь" никакой деятельности, в том числе строительной, по адресу: " ... " не производил, а начал свою работу, согласно договору аренды, 1 июня 2016 года.

На основании изложенного, судья вышестоящей инстанции пришел к выводу, что доказательств привлечения гражданина Республики Узбекистан " Ф.И.О. "18 к трудовой деятельности непосредственно ООО Санаторий "Янтарь" административным органом не представлено, а собранные по делу доказательства, такие как постановление о привлечении " Ф.И.О. "19 к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, объяснения " Ф.И.О. "20 не могут подтверждать наличие события административного правонарушения и виновность юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что вина ООО Санаторий "Янтарь" в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, не доказана, юридическое лицо привлечено к административной ответственности с нарушением требований действующего административного законодательства.

Исследовав представленные доказательства, а также установленные обстоятельства, которые свидетельствуют об отсутствии события

административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО Санаторий "Янтарь", судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что судьей первой инстанции неверно установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ постановление о прекращении производства об административном правонарушении выносится в случае наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события административного правонарушения.

С учетом вышеизложенного, суд вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции является незаконными и необоснованными, в связи с чем подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с отсутствием события

административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ООО Санаторий "Янтарь".

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Жалобу директора ООО Санаторий "Янтарь" Энгл Н.П. - удовлетворить.

Постановление Анапского городского суда от 22 июня 2016 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица ООО Санаторий "Янтарь" прекратить на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья краевого суда: