Решение Краснодарского краевого суда от 10 августа 2016 г. по делу N 12-3181/2016

Судья Краснодарского краевого суда Песецкая С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Царгуш " Ф.И.О. "5 на постановление Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 24 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

В Приморский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края поступил административный материал о привлечении к административной ответственности Царгуш " Ф.И.О. "6, " ... " года рождения, уроженца гор. " ... ", за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

Постановлением Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 24 июня 2016 года, Царгуш Б.Г., признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 /шесть/ месяцев.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, Царгуш Б.Г. просит отменить постановление Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 24 июня 2016 года, производство по административному делу в его отношении прекратить, указав, что выводы суда о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, не основаны на действующем законодательстве РФ регулирующем административные правонарушения, а также, что судом не учтены его финансовое и семейное положения.

В судебное заседание Краснодарского краевого суда стороны по делу не явились, о причинах неявки суду не сообщили. О времени и месте рассмотрения дела стороны были извещены в соответствии с требованиями Кодекса РФ "Об административных правонарушениях", что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении телеграмм, судья вышестоящей инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с требованиями ст.30.3 ч.1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

При рассмотрении дела судом вышестоящей инстанции установлено, что копия постановления Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 24 июня 2016 года Царгуш Б.Г. получена 29.06.2016 года, жалоба на вышеуказанное постановление суда направлена в Краснодарский краевой суд 08.07.2016 года

, то есть в срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении судом первой инстанции установлено, что 29 марта 2016 года в 20 час. 50 мин., Царгуш Б.Г. управляя автомобилем " ... ", в нарушение требований п.15.3 ПДД РФ, на перекрестке " ... " выехал на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора и допустил столкновение с вагоном ж/д состава.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 23 мая 2016 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места ДТП, а также другими материалами дела в их совокупности.

В судебном заседании Царгуш Б.Г. вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих, административную ответственность в соответствии со ст. 4.2., 4.3 КоАП РФ судом не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия Царгуш Б.Г. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Оценив в совокупности, представленные по делу доказательства суд апелляционной инстанции считает что, судом первой инстанции обоснованно вынесено постановление от 24.06.2016 года, которым Царгуш Б.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 /шесть/ месяцев.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.

Действия Царгуш Б.Г. правильно квалифицированы по. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, назначено максимальное наказание, предусмотренное санкциями настоящей статьи, поскольку согласно материалам дела Царгуш Б.Г. совершил столкновение с вагоном ж/д состава, что могло привести к тяжким последствиям.

Доводы жалобы Царгуш Б.Г. о нарушениях при составлении материалов административного дела направлены на иное толкование норм действующего законодательства и опровергаются материалами дела, исследованными судом при рассмотрении дела и приведенными выше.

Доводы жалобы Царгуш Б.Г. о том, что судом не учтены его финансовое и семейное положение являются несостоятельными, поскольку не подтверждаться доказательствами.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судья вышестоящей инстанции не находит основании для отмены постановления суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями административного законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Приморского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 24 июня 2016 года оставить без изменения, а жалобу Царгуш Б.Г. - без удовлетворения.

Судья: