Апелляционное определение СК по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-24986/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.,

судей Песецкой С.В., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи краевого суда Песецкой С.В.,

при секретаре " Ф.И.О. "4,

с участием прокурора " Ф.И.О. "6,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шаршак " Ф.И.О. "13 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Шаршак С.Н. обратился в суд с иском к МП г. Армавира "Троллейбусное управление" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что приказом внешнего управляющего МП г. Армавир "Троллейбусное управление" N " ... " от " ... " года он был уволен по подпункту "б" пункта 6 ч.1 ст.81 ТК РФ - за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно: появление работника на работе /на своем рабочем месте, на территории предприятия/ в состоянии алкогольного опьянения 01 апреля 2016 года. Основанием для увольнения явился акт медицинского освидетельствования N " ... " от " ... " года. Считает, увольнение незаконным, поскольку вышеуказанным актом был установлен факт употребления алкоголя, а не состояние алкогольного опьянения, отстранен от работы не был, в связи с чем, просил суд восстановить на работе в МП г. Армавира "Троллейбусное управление" в должности слесаря по ремонту подвижного состава; взыскать МП г. Армавир "Троллейбусное управление" средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с МП г. Армавир "Троллейбусное управление" моральный вред " ... " рублей и взыскать возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Шаршак С.Н., его представитель исковые требования подержали, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2016 года в удовлетворении исковых требований Шаршак С.Н. к МП г. Армавира "Троллейбусное управление" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, в апелляционной жалобе истец Шаршак С.Н. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что у ответчика отсутствовали бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что Шаршак С.Н. в рабочее время находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что не имелось оснований для увольнения его за однократное грубое нарушение своих трудовых обязанностей, выразившемся в появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика - МП г. Армавира "Троллейбусное управление" и прокурор г. Армавира считают решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, мотивируя это тем, что судом дана надлежащая оценка полученным доказательствам в судебном заседании, на основании которых суд пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Шаршак С.Н.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МП г. Армавира "Троллейбусное управление" по доверенности " Ф.И.О. "14 просила в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать, считая доводы жалобы необоснованными.

Прокурор " Ф.И.О. "15 полагал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Истец Шаршак С.Н. извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, судебная коллегия в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств причин неявки сторон не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Проверив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе /на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию/ в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с материалами дела, Шаршак С.Н. согласно приказа N " ... " от " ... " года был принят на работу в МП г.Армавира "Троллейбусное управление" на должность слесаря по ремонту подвижного состава 5-го разряда, с ним был заключен трудовой договор N " ... " от " ... " года.

Как следует из пункта 2.2. вышеуказанного трудового договора N40 от 02.07.2013 года, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией, точно и в срок исполнять задания и поручения руководителя, связанные с исполнением трудовых обязанностей; при исполнении трудовых обязанностей ... исходить из интересов работодателя в целом и своего структурного подразделения, соблюдать трудовую дисциплину. Согласно п.2.3 трудового договора конкретные индивидуальные права и обязанности работника установлены в Должностной инструкции, которая является неотъемлемой частью трудового договора.

Согласно пункта 4.4. должностной инструкции слесаря по ремонту подвижного состава, утвержденной 01.03.2010 года, слесарь по ремонту подвижного состава за нарушение трудовой дисциплины может быть привлечен в соответствии с действующим законодательством в зависимости от тяжести проступка к дисциплинарной, материальной, административной и уголовной ответственности. С указанной должностной инструкцией Шаршак С.Н. был ознакомлен под роспись.

Приказом МП г.Армавира "Троллейбусное управление" N " ... " от " ... " года о прекращении /расторжении/ трудового договора " Ф.И.О. "16увольнении/ по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием для увольнения Шаршак С.Н. послужил рапорт начальника службы депо от 01.04.2016 года, из которого следует, что при внеплановой проверке работы службы депо в ночную смену, осуществленной исполнительным директором " Ф.И.О. "17 и начальником службы депо " Ф.И.О. "18., в 22 час. 15 мин. было выявлено распитие спиртных напитков на рабочем месте Шаршак С.Н ... По данному факту Шаршак С.Н. был привлечен к административной ответственности в установленном законом порядке.

Из акта N " ... " от " ... " года "О появлении на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения" следует, что комиссией в составе инспектора " Ф.И.О. "19., начальника депо " Ф.И.О. "20., директора " Ф.И.О. "22. установлено, что Шаршак С.Н. обнаружен на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В своих объяснениях факт распития спиртного Шаршак С.Н. не отрицает.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца об отсутствии бесспорных доказательств, свидетельствовавших о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, поскольку данные доводы опровергаются актом о появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, оформленным по результатам медицинского освидетельствования с применением сертифицированного анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе, показавшего 0,31 ПРМ содержания алкоголя и другими доказательствами.

Кроме того, согласно пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N2 /в редакции от 24.11.2015 года/ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса /появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения/, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Таким образом, утверждение истца о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку его не отстранили от работы, является несостоятельным.

На основании изложенного, судом первой инстанции было обоснованно отказано в иске Шаршак С.Н. к МП г.Армавира "Троллейбусное управление" о признании незаконным увольнения от " ... " года.

Поскольку доказательств нарушения работодателем прав работника суду не представлено, суд первой инстанции на законных основаниях отказал в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 237 Трудового кодекса РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шаршак С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивировочная часть апелляционного определения изготовлена 26.09.2016 года