Апелляционное определение СК по уголовным делам Владимирского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 22-2131/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Сладкомёдова Ю.В.,

судей Клюквина А.В. и Тумакова А.Ю.,

с участием прокурора Трифонова А.В.,

осужденного Кощенкова М.С.,

адвоката Леньшиной О.Н.,

при секретаре Кооп И.В.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Кощенкова М.С. на приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 июня 2016 года, которым

Кощенков М.С., **** года рождения,

уроженец ****,

судимый:

1) 21.05.2007г. по ч.3 ст.158, п.п. "а,в" ч.2 ст.161 УК РФ с применением ст.64, ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 30.01.2007г.) к 3 годам лишения свободы; освобожденный 05.03.2010г. по отбытии наказания;

2) 04.08.2011г. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. N26-ФЗ) с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

3) 20.06.2012г. по ч.1 ст.159 (2 преступления), п."г" ч.2 ст.158, п."б" ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (с учетом наказания по приговору от 04.08.2011г.) к 2 годам лишения свободы; освобожденный 28.04.2014г. условно-досрочно по постановлению от 15.04.2014г. с неотбытым сроком 1 месяц 12 дней;

4) 24.10.2014г. по ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ (2 преступления) с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

5) 30.03.2015г. по ч.1 ст.139, ч.2 ст.139, ч.2 ст.163 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным приговором судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 22.07.2015г.) с применением ст.64, ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору с наказанием по приговору от 30.03.2015г. окончательно Кощенкову М.С. назначено 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Сладкомёдова Ю.В., пояснения осужденного Кощенкова М.С. и адвоката Леньшиной О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Трифонова А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Кощенков М.С. осужден за кражу, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в **** года, но не позднее **** в **** при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях осужденный Кощенков М.С. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела ввиду его непричастности к инкриминируемому преступлению. Утверждает, что вмененное ему преступление совершил В.Г. который был осужден за данное преступление к условной мере наказания. Сообщает, что принимал участие в погрузках черного лома с двух объектов, и данное обстоятельство подтверждает свидетель З.А. которого вызывали в качестве водителя через такси. По утверждению осужденного, З.А. давал аналогичные показания по уголовному делу в отношении В.Г. однако, поскольку дело в отношении В. рассматривалось в особом порядке, данный свидетель в суд не вызывался и не допрашивался. Считает, что З.А. был умышленно введен в заблуждение, поскольку не знал об осуждении В.Г ... за данное преступление. Ссылается на показания свидетеля З.А ... о том, что он отрицал свое прохождение в качестве свидетеля по аналогичному делу. Сообщает, что, находясь под стражей, ему стало известно о сделке между сотрудниками полиции и В.Г. Указывает, что поскольку он отказался участвовать с В. в совершении кражи черного металла с дачного участка, В. попросил его помочь перевезти металл, в связи с чем он был задержан сотрудниками полиции. Отмечает, что после изобличения Веселова в совершении преступления, была проведена очная ставка, в ходе которой В. дал признательные показания, его осудили и дали условное наказание. Утверждает, что в **** года к нему в ФКУ **** приехал оперативный сотрудник Ф.С.., который сообщил о поступлении заявления о краже металла с дачного участка ****", а также о даче В. и другими внештатными сотрудниками показаний о совершении им данного преступления. Указывает, что Ф.С ... предложил написать явку с повинной, взамен обещал помочь остаться отбывать наказания в ФКУ ****, и он на это согласился. Сообщает об ухудшении состояния здоровья. Указывает о том, что в настоящее время имеет не ****, следовательно, его заболевание попадает в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы. Просит привлечь к уголовной ответственности В.Г ... за оговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Герасимова И.А. считает приговор суда законным и обоснованным, вину Кощенкова М.С. доказанной, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы суда о виновности осужденного Кощенкова М.С. в совершении преступления подтверждаются достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судом.

Вопреки утверждению осужденного его вина в совершении кражи имущества Л.Н. из садового **** садовом товариществе " ****" подтверждается:

- показаниями потерпевшего Л.Н о том, что из его дачного **** были похищены: двухкомфорочная газовая плита, двуспальная металлическая кровать, газовый баллон на общую сумму **** рублей;

- показаниями свидетеля Ф.С. о том, что в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий по заявлению Л ему стало известно о совершении кражи Кощенковым М.С., который добровольно написал явку с повинной и признался в совершении хищения. Свидетель утверждал, что физическое и психологическое давление на осужденного не оказывалось;

- показаниями свидетелей Ш.А., З.А., Г.С. принимавших участие в качестве понятых при проверке на месте показаний Кощенкова М.С., который подробно рассказал, каким образом совершил хищение имущества из дачного домика. Кощенков давал показания добровольно, без принуждения;

- показаниями свидетеля З.А. о том, что он занимается грузоперевозками на автомобиле " **** В **** года ему на телефон поступил звонок от мужчины, который просил приехать в ****, чтобы перевезти груз. Когда он приехал на место, его встретили два молодых человека, они что-то загрузили в автомобиль, после чего попросили отвезти их в пункт приема металла, где его автомашину разгрузили и заплатили **** рублей;

- показаниями свидетеля В.Г. (данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и признанными судом достоверными), которому со слов Кощенкова М.С. было известно о том, что он занимался хищением металла из садовых домиков садового товарищества " ****". В середине **** года ему позвонил Кощенков М.С. и попросил помочь сдать металл в пункт приема металла, на что он согласился. Кощенков М.С. по телефону вызвал ****", они погрузили металл, среди которых была газовая двухкомфорочная плита и газовый баллон, которые в дальнейшем сдали в пункт приема металла. Кощенков М.С. рассказал ему, что данный металл он украл из садового домика **** садового товарищества " ****

Показания потерпевшего и свидетелей, положенные в основу обвинительного приговора, суд обоснованно признал допустимыми доказательствами, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона РФ, являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Вопреки утверждению осужденного, оснований для оговора свидетелями или умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела, судом не установлено.

Доводы Кощенкова М.С. о намеренном оговоре свидетелем В.Г. является предположением и объективными доказательствами не подтверждены. Неприязненных отношений между осужденным и свидетелем не имелось.

Указание осужденного о том, что инкриминируемое ему преступление совершил В.Г. который был осужден к условной мере наказания опровергается представленным в суд апелляционной инстанции копией приговора Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 26 января 2015 года, согласно которому В.Г. признан виновным и осужден за хищение имущества, принадлежащего потерпевшему И.В из садового домика ****, в то время как Кощенков М.С. похитил имущество потерпевшего Л.Н ... из садового ****.

При установленных обстоятельствах являются несостоятельными доводы осужденного о том, что свидетель З.А. был введен в заблуждение относительно лица, совершившего преступление.

Протокол очной ставки, на который осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе, материалы уголовного дела не содержат.

Показания указанных выше свидетелей согласуются, в том числе с признательными показаниями Кощенкова М.С., данными в ходе предварительного следствия.

Оценивая показания Кощенкова М.С., данные им в ходе предварительного следствия, суд обоснованно положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они получены в установленном законом порядке: перед началом допроса подозреваемому (обвиняемому) разъяснялись права, предусмотренные ст.ст.46,47 УПК РФ; допрос производился в присутствии адвоката. По окончании допроса Кощенков М.С. и его защитник дополнений и замечаний не заявляли, показания допрошенного лица удостоверены подписями.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что на протяжении длительного периода предварительного следствия, в том числе при осмотре места происшествия, проверке показаний на месте, Кощенков М.С. давал последовательные показания об обстоятельствах совершения им кражи.

Доводы стороны защиты о неправомерных действиях сотрудника полиции ФС. в отношении осужденного в связи с понуждением к написанию явки с повинной, являлись предметом проверки суда первой инстанции и своего подтверждения не нашли.

Не доверять показаниям допрошенного лица - оперативного сотрудника Ф.С. об отсутствии с его стороны какого-либо воздействия в отношении Кощенкова М.С. у суда оснований не имелось.

При установленных обстоятельствах, суд обоснованно, на основании имеющейся совокупности доказательств, расценил изменение в судебном заседании позиции Кощенкова М.С. как форму защиты от предъявленного обвинения.

Виновность осужденного Кощенкова М.С. в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными судом первой инстанции: заявлением потерпевшего Л.Н. от ****., поступившего в ****", о хищении у него имущества; протоколом осмотра места происшествия - садового ****, расположенного в 12 ряду садового товарищества ****" ****, в ходе которого Л.Н. сообщил о хищении у него из дома имущества; протоколами осмотра места происшествия и проверки показаний на месте, в ходе которых Кощенков М.С. указал место, способ совершения хищения имущества, принадлежащего потерпевшему; справками о стоимости похищенного имущества.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Доводы жалобы об односторонней оценке доказательств и обвинительном уклоне суда являются несостоятельными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о недоказанности вины Кощенкова М.С. в совершении преступления, за которое он осужден, и необходимости его оправдания полностью опровергаются исследованными судом первой инстанции материалами дела.

Все приведенные судом в приговоре доказательства в судебном заседании были подвергнуты тщательному анализу, им дана надлежащая оценка в приговоре, а содержание проверяемых доказательств сопоставлено в совокупности и оценено в строгом соответствии со ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Фактические обстоятельства дела при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно.

В соответствии со ст.307 УПК РФ в приговоре содержится описание конкретного преступного деяния осужденного Кощенкова М.С., признанного доказанным, с указанием мотивов, цели и последствий преступления.

Размер причиненного ущерба потерпевшему объективно подтверждается как показаниями самого потерпевшего, так и имеющимися в материалах деле справками о стоимости похищенного имущества.

При установленных обстоятельствах, действия Кощенкова М.С. квалифицированы верно по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.ст.6 и 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны явка с повинной, дача изобличающих себя показаний на предварительном следствии, наличие малолетнего ребенка и тяжелых заболеваний.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Судом при назначении наказания учтены сведения о личности Кощенкова М.С., который судим, по месту жительства участковым инспектором характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности.

Таким образом, судом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, его вид и размер.

Вывод суда первой инстанции о назначении Кощенкову М.С. наказания в виде реального лишения свободы в приговоре мотивирован.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения осужденному наказания с применением положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия не находит оснований для признания назначенного осужденному наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о получении родителями Кощенкова М.С. пенсий по старости и инвалидности, а также положительная характеристика на осужденного с места жительства не влияют на справедливость назначенного наказания.

Поскольку в действиях осужденного усматриваются признаки опасного рецидива преступлений, условное наказание в силу закона назначению не подлежит (п."в" ч.1 ст.73 УК РФ).

При назначении Кощенкову М.С. окончательного наказания, судом правильно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ.

Для отбывания наказания вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного Кощенковым М.С. преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с требованиями ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011г. N420-ФЗ) является верным.

Доводы жалобы Кощенкова М.С. о наличии у него заболевания, которое включено в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г. N54, не могут быть приняты во внимание, поскольку невозможность отбывания наказания в виде лишения свободы объективно должна быть подтверждена медицинским заключением, представленным специальной врачебной комиссией, для прохождения которой осужденный должен обратиться с заявлением к начальнику исправительного учреждения.

В дальнейшем, при наличии к тому оснований, осужденный вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью либо отсрочке исполнения приговора (ст.81 УК РФ) в порядке, предусмотренном ст.ст.396, 397, 398 УПК РФ.

Просьба осужденного Кощенкова М.С. о привлечении к уголовной ответственности В.Г. не может являться предметом рассмотрения судебной коллегии, поскольку в силу статьи 25 Федерального конституционного закона от 07.02.2011г. N1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" суд апелляционной инстанции такими полномочиями не наделен.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора.

Так в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания суд указал, что Кощенков М.С. вину не признал.

Однако непризнание вины со стороны осужденного не может учитываться при назначении наказания, поскольку это является способом защиты, а статья 45 Конституции Российской Федерации, предоставляет право гражданам защищаться всеми, не запрещенными законом способами.

При таких обстоятельствах, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о непризнании осужденным вины, которое в силу ст.14 УПК РФ являлось способом защиты от предъявленного обвинения.

Учитывая, что внесение изменений в приговор не связано с уменьшением объема обвинения Кощенкову М.С., а осужденному за совершенное преступление назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 158 УК РФ при его назначении по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, и отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом всех установленных обстоятельств судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного осужденному наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27 июня 2016 года в отношении Кощенкова М.С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о непризнании вины Кощенковым М.С., как на обстоятельство, учитываемое судом при назначении наказания.

В остальном приговор в отношении Кощенкова М.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Кощенкова М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Сладкомёдов

Судьи А.В. Клюквин

А.Ю. Тумаков