Апелляционное определение СК по гражданским делам Владимирского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-3920/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе :

председательствующего Якушева П.А.,

судей Гриишной Г.Н., Никулина П.Н.,

при секретаре Филинове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 22.09.2016 гражданское дело по апелляционной жалобе истца Антоновой О.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.07.2016, которым постановлено:

Антоновой О.Ю. в иске к Солдатовой Л.А., Солдатову С.В., нотариусу нотариального округа г. Владимира Зиновьеву В.А. о признании недействительной нотариально удостоверенной доверенности от имени Н.Л.В., выданной нотариусом нотариального округа г. Владимира Зиновьевым В.А. **** на имя Солдатова С.В., признании недействительным договора купли-продажи **** долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью **** кв.м., заключенного **** в простой письменной форме между Солдатовой Л.А. и Солдатовым С.В., применении последствий недействительности сделки по договору купли-продажи **** долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, общей площадью **** кв.м., заключенному **** в простой письменной форме между Солдатовой Л.А. и Солдатовым С.В. в виде включения **** доли в праве собственности на указанную квартиру в наследственную массу после смерти Н.Л.В., - отказать.

Заслушав доклад судьи Никулина П.Н., выслушав объяснения истца Антоновой О.Ю., поддержавшей доводы жалобы, ответчика Солдатова С.В., его представителя Молина Е.В., возражавших в удовлетворении жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Н.Л.В., **** года рождения, на основании договора приватизации от **** и свидетельства о праве на наследство после смерти сына Н.А.М., умершего ****, являлась собственником **** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****.

Собственником **** доли в праве собственности на указанную квартиру на основании свидетельства о праве собственности на наследство после смерти супруга Н.А.М., умершего ****, является Солдатова Л.А.

**** от имени Н.Л.В. выдана доверенность на имя Солдатова С.В. на продажу **** долей в праве собственности на квартиру по адресу: ****, удостоверенная нотариусом г. Владимира Зиновьевым В.А. ****.

По договору купли-продажи, заключенному **** в простой письменной форме, Солдатов С.В., действующий на основании названной доверенности от имени Н.Л.В., продал Солдатовой Л.А. **** доли в праве собственности на указанную квартиру за ****. При этом п. 4 договора предусмотрено, что покупатель оплатил продавцу стоимость доли в праве собственности на квартиру в момент подписания настоящего договора и передаточного акта. Расчет между сторонами произведен полностью.

Переход права собственности Солдатовой Л.А. на указанную долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру был зарегистрирован в Управлении регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области ****.

**** Н.Л.В. умерла, её наследниками являются: племянница Антонова О.Ю., племянник С., племянница Т., мать которых Ш., приходившаяся полнородной сестрой наследодателю, умерла ****, племянница Андреева В.И., мать которой П.С.В., приходившаяся полнородной сестрой наследодателю, умерла ****.

Наследники Т., С. отказались по всем основаниям от причитающийся доли на наследство после умершей **** тёти Н.Л.В. (т.1 л.д.83,84).

Антонова О.Ю. обратилась в суд с иском к Солдатовой Л.А., Солдатову С.В., нотариусу нотариального округа г. Владимира Зиновьеву В.А., в котором с учетом уточнений просила: признать недействительной нотариально удостоверенную доверенность от имени Н.Л.В., выданную нотариусом г. Владимира Зиновьевым В.А. ****, на имя Солдатова С.В.; признать недействительным договор купли-продажи **** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, общей площадью **** кв.м., заключенный **** в простой письменной форме между Солдатовой Л.А. и Солдатовым С.В.; применить последствии недействительности сделки по договору купли-продажи **** доли в праве собственности на названную квартиру в виде возврата (включения) данной доли в наследственную массу после смерти Н.Л.В.

Обосновав требования иска ссылками на ст.ст. 166, 167, 168, 170, 177, 182 Гражданского кодекса /далее ГК/ РФ, Антонова О.Ю. и её представитель адвокат Левичева О.Е. в исковом заявлении и суде указали, что **** Антонова О.Ю. обратилась к нотариусу нотариального округа г. Владимира Чигиревой И.В. с заявлением о вступлении в права наследства после Н.Л.В., о смерти которой ей стало известно уже после похорон случайно. При получении сведений из ЕГРП узнала, что спорная квартира принадлежит Солдатовой Л.А. по договору купли-продажи от ****. Полагали, что сделки, связанные с отчуждением принадлежащей Н.Л.В. доли в праве собственности на квартиру, совершены ответчиками незаконно, поскольку последняя, проживая в одной квартире с ответчиком Солдатовой Л.А., длительное время пребывала в очень плохом состоянии, серьезно болела, была инвалидом **** группы, страдала ****, не слышала, практически не видела, была дезориентирована, не понимала где и с кем находится, на улицу не выходила, передвигалась только на инвалидной коляске по квартире, сама себя обслуживать не могла, нуждалась в постоянном постороннем уходе. Утверждали, что после смерти в **** году сына Н.Л.В. - Н.А.М., который был мужем Солдатовой Л.А., последняя перестала осуществлять уход за Н.Л.В., оставляла ее надолго одну, голодную, не мыла, не ухаживала за ней; в период с **** по **** Н.Л.В. проживала у Антоновой О.Ю.; летом **** года Антонова О.Ю. обращалась к нотариусу г. Владимира К. с просьбой выдать доверенность от имени Н.Л.В., однако после беседы с последней, нотариус сделала вывод о её недееспособности; летом **** года Антонова О.Ю. обращалась в Октябрьский районный суд г. Владимира с заявлением о признании Н.Л.В. недееспособной, установлении над ней опекунства, которое в связи с отсутствием достаточных документов было возвращено. Считали, что в момент совершения оспариваемых сделок Н.Л.В. находилась в таком состоянии, при котором совершенно не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, что в силу ст.177 ГК РФ является основанием для признания их недействительными. Отметили, что ответчик Солдатова Л.В. давно не работает, находится на пенсии, размер которой составляет ****., никакого имущества не имеет, злоупотребляет спиртными напитками, имеет кредит, денег на приобретение **** доли в праве собственности на спорную квартиру у неё не было, в связи с чем, сделка по купле-продаже этой доли была совершена фиктивно, т.е. является мнимая без намерения создать правовые последствия. Утверждали, что передача денежных средств Н.Л.В. по договору не осуществлялась, после заключения сделки последняя осталась проживать в спорной квартире. Полагали, что оспариваемая доверенность выдана нотариусом Зиновьевым В.А. **** быть не могла, поскольку объективно Н.Л.В. была невменяемой и без паспорта, который в феврале **** года поменяла на новый, который находится у Антоновой О.Ю.

Ответчик Солдатова Л.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Ответчик Солдатов С.В. в судебном заседании требования иска не признал, пояснив, что **** в спорной квартире появилась Антонова О.Ю., которая забрала Н.Л.В., а в июне **** вернула. При этом последняя боялась Антонову О.Ю., так как та пугала её оформлением опекунства и направлении в дом престарелых. В **** года Н.Л.В. предложила Солдатовой Л.А. купить её долю в праве собственности на квартиру с условием, что последняя будет заботиться о ней. На указанное предложение Солдатова Л.А. согласилась, пояснив Н.Л.В., что та будет жить в спорной квартире до конца, что и было выполнено. После получения **** Н.Л.В. паспорта, был приглашён нотариус Зиновьев В.А., который **** приехал в спорную квартиру, куда был приглашён рукоприкладчик Г. Нотариус перед оформлением доверенности проверил личность Н.Л.В. по паспорту, беседовал с ней, проверил её дееспособность. Н.Л.В. в период оформления доверенности и заключения договора купли-продажи квартиры на плохой слух или зрение не жаловалась. Деньги для приобретения долей в спорной квартире у них имелись, поскольку он работает на высокооплачиваемой работе и помог матери. Деньги по договору купли-продажи доли были уплачены Н.Л.В. в полном объеме. Подписание договора и передача денег происходило одномоментно **** в спорной квартире. Солдатова Л.А. передала деньги ему, как доверенному лицу Н.Л.В., а он передал их Н.Л.В., которая пересчитала их и положила в шкаф, находящейся в её комнате. В тот же день он и Солдатова Л.А. передали документы по сделке в Росреестр для регистрации, документы у них приняли, регистрация не приостанавливалась. Далее судьбой переданных Н. денежных средств он не интересовался. Проживает в спорной квартире с **** г. по настоящее время по просьбе матери Солдатовой Л.А.

Представитель ответчиков адвокат Леонова В.И. исковые требования не признала, как не обоснованные. Пояснила, что, следуя пояснениям истца, паспорт в **** года Н.Л.В. получала сама, а в **** года отправлена истцом для проживания обратно в спорную квартиру, что указывает на её дееспособность. Отметила, что при совершении сделки истец не присутствовала, и не могла знать о состоянии здоровья Н.Л.В. по состоянию на **** года. Полагала, что доказательств недееспособности Н.Л.В. истцом не представлено, при получении паспортов последняя написала свою фамилию без ошибок в паспорте и в карточке. Указала, что при жизни Н.Л.В. сделку купли-продажи доли в праве собственности на квартиру за безденежностью не оспаривала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Ответчик нотариус нотариального округа г. Владимира Зиновьев В.А. просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив письменные пояснения по иску в которых указал, что **** в офис нотариуса обратился Солдатов С.В. с просьбой составить доверенность на ведение наследственного дела, после умершего Н.А.М. и продажу **** долей в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: ****. После составления проекта документов он, как нотариус выехал по данному адресу, где при личной встрече с Н.Л.В. предъявил ей их для ознакомления. По просьбе Н.Л.В. зачитал текст документов вслух, удостоверившись, что их содержание ей понятно и с ними она согласна. Ввиду болезни Н.Л.В. просила подписать документы Г., с которым знакома лично. При уточнении волеизлияния Н.Л.В. выяснил, что Солдатова Л.А., будучи женой её сына Н.А.М. осуществляла за ним уход, а после его смерти, являясь сособственником квартиры, продолжала в ней проживать, оплачивать коммунальные услуги, оказывать ей внимание и материальную помощь. В отношении Антоновой О.Ю. доверитель в беседе с нотариусом не упоминала.

Третье лицо Андреева В.И. указала, что является племянницей Н.Л.В., общалась с последней и участвовала в уходе за ней (мыла её, приносила гостинцы). С **** года навещала Н.Л.В. по адресу: **** один раз в неделю до момента смерти В последний раз приходила к ней ****, а **** Солдатова Л.А. сообщила ей, что Н.Л.В. **** умерла. В тот же день она написала записку Антоновой О.Ю., в которой сообщила о смерти Н.Л.В. В период, когда Н.Л.В. проживала у истца дома, она была ухоженной, но после возвращения в свою квартиру стала плохо двигаться, не отдавала значения своим действиям, не узнавала тех, кто приходит.

Третье лицо нотариус Чигирева И.В. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Антонова О.Ю. просила решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, неправильном применении норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в отсутствие не прибывших участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещавшихся о его слушании, но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного неспособность лица в момент выдачи доверенности на распоряжение имуществом понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания такой доверенности недействительной, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у лица в момент выдачи доверенности, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу вышеуказанной нормы закона, мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, не участвующих в этой сделке. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент их совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых. В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса /далее ГПК/ РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По заключению комиссии экспертов ГКУЗ ВО ОПБ N 1 от **** **** дать ответ на вопросы, поставленные в определении суда от ****, не предоставляется возможным в связи с тем, что представленные материалы гражданского дела и данные медицинской документации на Н.Л.В. не содержат в достаточном объеме информацию для определения психического состояния Н.Л.В. в момент выдачи доверенности **** от имени Н.Л.В. на имя Солдатова С.В. на продажу **** долей в праве собственности на квартиру по адресу: **** (удостоверена нотариусом г. Владимира Зиновьевым В.А. ****). Показания лиц, участвующих в деле (истца, ответчика, третьего лица, свидетелей) отличаются противоречивостью, лаконичны, не всегда соотносятся к конкретным временным периодам. Показания участников по делу о наличии у Н.Л.В. психических расстройств носят отрывочный характер, не прослеживается динамика этих нарушений. Данные медицинской документации не отражают структуру изменений психики в течение оказания ей медицинской помощи, не позволяют определить характер и выраженность этих изменений у Н.Л.В. в момент выдачи доверенности **** от её имени.

С учетом положений ч. 3 ст. 86 и ч. 3 ст. 67 заключение экспертизы не обязательно для суда, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Не согласившись с приведенным заключением экспертов, истец в апелляционной жалобе ссылается на показания свидетелей и действия нотариуса Косолаповой Т.Ю., отказавшей **** в выдаче доверенности, по мнению которых Н.Л.В. в период составления и подписания доверенности была не способной понимать значение своих действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могли быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения Н.Л.В., о совершаемых ею поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми, как правило, ни свидетели, ни нотариус, ни суд не обладают.

Как следует из заключения экспертов, показания участвующих в деле лиц и свидетелей, характеризующие Н.Л.В., были учтены и оценены при разрешении вопросов, поставленных перед экспертами.

Из решения суда следует, что его выводы основаны не только на оценочных суждениях свидетелей о поведении Н.Л.В. в быту, но и с учетом заключения судебных экспертов, сделанных в установленной законом процедуре на основании специальных познаний в области психиатрии и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических данных, включающих как свидетельские показания, так и медицинскую документацию.

Таким образом, обстоятельства отказа нотариуса К. в выдаче доверенности и обращения истца в Октябрьский районный суд г. Владимира с заявлением о признании Н.Л.В. недееспособной, имевшие место ****, сами по себе не свидетельствуют о том, что в момент выдачи доверенности **** последняя была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о повторном вызове для допроса врачей - эндокринолога, невролога и участкового, допросе свидетелей и назначении повторной экспертизы, представляется правильным.

Показания данных лиц в материалах дела имелись, оснований полагать, что они что-то могут дополнительно сообщить суду, не усматривается.

По сообщениям врачей участкового и эндокринолога, они пояснить суду ничего не смогут, в связи с давностью последнего обращения Н.Л.В. к ним.

Находившиеся в деле медицинские документы были предметом исследования судебных экспертов, которые изучали заболевания Н.Л.В.

Частью 2 ст. 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Применительно к приведенной норме закона оснований для назначения по делу повторной экспертизы не имеется, поскольку сомнений в правильности или обоснованности данного судебными экспертами заключения не возникает, никаких противоречий оно не содержит.

Поскольку истцом не представлено достоверных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих выдачу Н.Л.В. доверенности в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, а также мнимость сделки по отчуждению доли в праве собственности на спорную квартиру, судом постановлено правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

При выдаче доверенности Н.Л.В. присутствовала, самостоятельно и лично давала распоряжения Г. подписать документы.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Н.Л.В. не имела намерений отчуждать своё имущество и не получила по договору купли-продажи от **** денежные средства, которыми Солдатовы не располагали, являются голословными, не соответствующими условиям состоявшихся сделок, не нашедшими свое подтверждение в ходе разбирательства дела.

Н.Л.В. реализовала своё право собственника по распоряжению принадлежащим ему имуществом, выдав доверенность и заключив договор купли-продажи по своему усмотрению, выразив своё волеизъявление. Данных о том, что Н.Л.В. не понимала сущность сделок не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с данной судом оценкой представленных по делу доказательств и показаний свидетелей судебной коллегией отклоняются.

Исходя из положений ст. 5, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы правовых оснований не доверять выводам комиссии экспертов не имеется, поскольку выводы экспертов последовательны, не противоречат иным доказательствам, основаны на исследовании медицинской документации, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное заключение экспертов суд правомерно принял в качестве достоверного и допустимого доказательства и дал ему правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми другими представленными по делу доказательствами.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, основанным на п. 1 ст. 170 ГК РФ, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, а судом не добыто достоверных доказательств, подтверждающих, что оспариваемый договор купли-продажи от **** не исполнен, и при его совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступали при его заключении.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и требованиям закона.

Доказательства мнимости договора купли-продажи от **** и преследования его сторонами иных целей, нежели купля-продажа недвижимости, на что ссылался истец в обоснование заявленных требований, в материалах дела отсутствуют.

Судом правомерно принято во внимание, что после заключения договора купли-продажи от **** за Солдатовой Л.А. зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение, при этом после совершения оспариваемого договора купли-продажи Н.Л.В. претензий по поводу оплаты по указанному договору не предъявляла, каких-либо ограничений (обременении) в отношении спорной квартиры не зарегистрировала. Необходимость освобождения последней спорной квартиры и снятия с регистрационного учета данным договором не предусмотрена. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.

С учетом вышеизложенного доводы жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 14.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий П.А. Якушев

Судьи Г.Н. Гришина

П.Н. Никулин