Решение Верховного Суда Республики Коми от 10 августа 2016 г. по делу N 21-553/2016

Судья Верховного суда Республики Коми Соболев В.М., при секретаре Поповой О.К., рассмотрев 10 августа 2016 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре жалобу ГБУ РК "Центр правового обеспечения" в интересах Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 июня 2016 года, которым

постановление ... , принятое 13 мая 2016 года и.о. главного государственного инспектора по безопасности дорожного движения по

г. Ухта о назначении Министерству строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба законного представителя - без удовлетворения,

установил:

Постановлением и.о. государственного инспектора безопасности дорожного движения по г. Ухте Остапенко В.А. ... от 13 мая 2016 года Министерству строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ГБУ РК "Центр правового обеспечения" в интересах Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми обратилось в суд с жалобой, в которой просило постановление отменить.

Судья вынес указанное выше решение.

В жалобе в Верховный суд Республики Коми ГБУ РК "Центр правового обеспечения" в интересах Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми Дорожного агентства Республики Коми указало на несогласие с решением суда.

В судебное заседание представитель ГБУ РК "Центр правового обеспечения", Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми не явились.

На основании статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

Судом установлено, что 04 апреля 2016 года в ходе комиссионной проверки на предмет искажения поперечного профиля дорог в асфальтобетонном покрытии (колейности) автодороги подъезд к ... от автомобильной дороги " ... " в ... установлено нарушение требований указанного ГОСТа, выразившееся в образовании на

проезжей части дорог с асфальтобетонным покрытием деформаций с глубиной колеи, превышающие допустимые размеры.

13 мая 2015 года по факту нарушения Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми нормативных требований ОГИБДД ОМВД России по Республике Коми в отношении Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми составлен протокол ... об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением ... по делу об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом от 13 мая 2016 года Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300000 рублей.

Статьёй 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, в виде административного штрафа на юридических лиц в размере трёхсот тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", части 1 статьи 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под безопасностью дорожного движения понимается состояние данного процесса, отражающего степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.Пунктом 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с пунктом 3.1.2 указанного ГОСТа, предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности привлечения Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми к административной ответственности, предусмотренной статьёй12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом суд правильно исходил из того, что субъектом вменяемого правонарушения является именно Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми, поскольку на него возложены обязанности по

содержанию автомобильных дорог в соответствии с предъявленными требованиями по обеспечению безопасности дорожного движения.

Заключение государственного контракта с ОАО " ... " на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог в МО ГО "Ухта" не освобождает Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми от необходимости осуществления контроля (надзора) за качеством выполненных работ и в целом за сохранностью автомобильных дорог.

Принимая во внимание, что субъектом административного правонарушения, указанного в статье 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, может быть любое должностное или юридическое лицо, совершившее противоправное деяние, установив факт нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии, в отсутствие доказательств принятия Министерством строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми всех зависящих от него мер к соблюдению действующего законодательства и руководствуясь статьями 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, исходя из подпунктов 1, 4, 8, 8.1, 8.2 Положения о Дорожном агентстве Республики Коми, утверждённым Постановлением Правительства Республики Коми от 07 февраля 2005 года N 16, а также пунктов 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ-Р 50597-93 Автомобильные дороги и улицы "Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены постановления государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МВД по Республике Коми от 13 мая 2016 года о привлечении Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми к административной ответственности.

Нарушений порядка и сроков привлечения к административной ответственности не установлено. Штраф назначен в пределах санкции статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что функция владельца автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения Республики Коми переданы Дорожным агентством Республики Коми ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми", что освобождает Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми как правопреемника Дорожного агентства Республики Коми от административной ответственности являются несостоятельными, поскольку доказательств государственной регистрации права оперативного управления вышеуказанными автомобильными дорогами ГКУ РК "Управление автомобильных дорог Республики Коми" в материалы дела не представлено. При этом доводы об отсутствии правового значения факта регистрации права оперативного управления основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, согласно которому, исходя из правовой позиции, выраженной в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав", согласно которой право оперативного управления на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.

Судом не допущено существенных нарушений Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В отсутствие нарушений судом норм материального и процессуального права оснований для отмены решения судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 июня 2016 года не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

Решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 30 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу представителя государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Центр правового обеспечения" Аверина Э.Н. в интересах Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья- В.М. Соболев