Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-5291/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Перминовой Н.А., Пунегова П.Ф.

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 01 сентября 2016 года

дело по апелляционной жалобе К на решение Сысольского районного суда Республики Коми от 15 июня 2016 года, которым

прекращено действие права на управление транспортными средствами К, ... года рождения, имеющего водительское удостоверение, дающее право управления транспортными средствами категории " ... , выданное "Дата обезличена".

Взыскана с К государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... ) рублей.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., заслушав объяснения представителя К., объяснения прокурора Шевелевой М.Г., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Сысольского района, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к К о прекращении действия права на управление транспортными средствами, указав в обоснование, что согласно справке ГБУЗ РК " ... " от "Дата обезличена" ответчик состоит на учете в ... кабинете с диагнозом: ... , и, имея возможность воспользоваться транспортным средством, может создать реальную угрозу жизни и здоровью окружающих лиц.

В судебном заседании помощник прокурора Сысольского района на исковых требованиях настаивал.

Ответчик с иском не согласился.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе К не согласен с решением суда и просит его отменить, настаивая на том, что был неправомерно поставлен на диспансерный учет с указанным выше диагнозом, так как ... не страдает, является ... группы, и имеет заболевание ног, не совместимое с употреблением ... Кроме того указывает на то, что в настоящее время им подан иск в суд о признании незаконными действий об установлении диспансерного наблюдения и выставлении диагноза, снятии его с диспансерного учета.

Помощник прокурора Сысольского района представил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которых полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Пунктом 3 статьи 55 Конституции РФ предусмотрено ограничение прав гражданина в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

На защиту охраны жизни, здоровья и имущества граждан, их прав и законных интересов путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий направлен Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно статье 5 которого, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст. ст. 25, 28 указанного Федерального закона право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, при условиях, перечисленных в ст. 26 данного Федерального закона - достижение возраста и отсутствие ограничений к водительской деятельности, в том числе по медицинским показаниям.

Основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе, выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Порядок прекращения действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортным средством", утвержденному Постановлением Правительства РФ от 29.12.2014 N 1604, установлено, что психические расстройства и расстройства поведения, связанные с употреблением психоактивных веществ под кодом F10 (психические и поведенческие расстройства, вызванные употреблением алкоголя), являются противопоказанием к управлению транспортными средствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "Дата обезличена" К выдано водительское удостоверение N ... на право управления транспортными средствами категории ... ".

В то же время согласно медицинским документам с "Дата обезличена" ответчик состоит на диспансерном учете с диагнозом: ...

Суд, оценив представленные в материалы и добытые по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о том, что наличие у К. заболевания " ... " нашло подтверждение при рассмотрении дела, оснований для снятия ответчика с ... учета в связи со стойкой ремиссией (выздоровлением) не имеется, так как не истек трехлетний срок диспансерного наблюдения. Поэтому в настоящее время К имеет ограничение к осуществлению водительской деятельности по медицинским показаниям и не отвечает условиям допуска к получению права управления транспортными средствами, установленным Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

При этом суд учел объяснения К о том, что он ... напитки не употребляет, узнал о факте постановки его на учет при прохождении освидетельствования на установление инвалидности, показания допрошенного в качестве свидетеля врача ... ГБУЗ РК " ... " ... , согласно которым ответчик взят на диспансерный учет с указанным выше диагнозом "Дата обезличена" актом врачебной комиссии ГБУЗ РК " ... ", "Дата обезличена" ему были разъяснены социально-правовые ограничения, связанные с данным диагнозом, а также порядок наблюдения у врача- ... , однако в установленные сроки ответчик ... не посещал.

При указанных обстоятельствах и руководствуясь нормами ст. 1065 Гражданского кодекса РФ и ст. ст. 1, 3, 24, 28 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", суд удовлетворил требования прокурора Сысольского района и прекратил действие права управления транспортными средствами Котика С.В.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку он соответствует установленным обстоятельствам дела и сделан при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика основанием для отмены решения суда служить не могут.

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения СССР от 29.09.1989 N 555 "О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств" медицинскими противопоказаниями годности к управлению транспортными средствами всех категорий являются хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания, при этом к управлению транспортными средствами лицо допускается только после лечения и снятия с учета.

Инструкцией о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения СССР от 12.09.1988 N 704, предусмотрено, что за лицами, обратившимися за наркологической помощью самостоятельно или по направлению различных общественных организаций, лечебно-профилактических учреждений, предприятий и организаций, органов внутренних дел, у которых злоупотребление алкоголем, наркотическими и другими одурманивающими средствами не сопровождается клиническими проявлениями заболевания (в дальнейшем по тексту группа риска), организуется профилактическое наблюдение.

Диспансерный учет больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактическое наблюдение лиц группы риска осуществляются по месту жительства, в территориальных наркологических учреждениях (подразделениях). Диагноз наркологического заболевания может быть установлен как в амбулаторных, так и в стационарных условиях только врачом психиатром-наркологом.

При установлении диагноза хронического алкоголизма, наркомании и токсикомании больные в обязательном порядке предупреждаются о социально-правовых аспектах, связанных с наличием наркологических заболеваний (ограничения на определенные виды трудовой деятельности, возможность принудительного лечения и т.д.).

За время диспансерного учета больные должны получить квалифицированную медицинскую помощь, обеспечивающую состояние длительной ремиссии. В случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии для больных хроническим алкоголизмом устанавливается трехлетний срок диспансерного учета.

Подтверждение наступления стойкой ремиссии осуществляется в процессе систематических явок на осмотр врачом-наркологом. Частота осмотров больных I группы составляет в среднем не реже 1 раза в месяц (вне пребывания больного в стационаре); II группы - 1 раз в 2 месяца; III группы - 1 раз в 3 месяца.

В числе прочих причиной для снятия с диспансерного учета является стойкая ремиссия (выздоровление) больного. Снятие с диспансерного учета производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, где осуществляется наблюдение больного.

В отдельных случаях, когда наркологическое учреждение не может в течение 1 года обеспечить осмотр больного, несмотря на все принимаемые меры (в том числе обращения в местные органы внутренних дел), при отсутствии объективных сведений о его месте нахождения - данный больной снимается с диспансерного учета. Решение о снятии с учета в этом случае также выносится на ВВК учреждения, где наблюдается больной.

Из анализа указанных норм следует, что гражданин, страдающий хроническим алкоголизмом, являющимся противопоказанием для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности, может быть допущен к управлению транспортными средствами при стойкой ремиссии (выздоровлении) по истечении трехлетнего срока диспансерного учета и в случае снятия его с данного учета, подтвержденных заключением врачебно-консультативной комиссии наркологического учреждения, в котором наблюдается больной.

Между тем, как следует из медицинской документации, содержащейся в представленных материалах дела, ответчик "Дата обезличена" поставлен на диспансерный учет с диагнозом F ... по МКБ ... на основании акта врачебной комиссии ГБУЗ РК " ... ", "Дата обезличена" ему разъяснены социально-правовые ограничения, о чем К собственноручно расписался (л.д ... ), на день рассмотрения дела судом первой инстанции трехлетний срок диспансерного учета не истек, соответствующее заключение врачебно-консультативной комиссии ... учреждения, в котором наблюдается К., не выносилось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имеется заболевание, которое является медицинским противопоказанием для осуществления деятельности, связанной с управлением источником повышенной опасности (транспортным средством).

В силу приведенного выше правового регулирования установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона "О безопасности дорожного движения" и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движении.

Таким образом, при установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортным средством противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, следовательно, такая деятельность подлежит прекращению, что в свою очередь, обеспечивается посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.

При таких обстоятельствах, суд правомерно прекратил действие права К на управление транспортными средствами, поскольку создается реальная угроза жизни и здоровью как самого ответчика, как водителя источника повышенной опасности, так и иных окружающих лиц.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о неправомерной поставке его на диспансерный учет не подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости, достоверности и допустимости, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.

В случае установления данного факта по результатам рассмотрения Сысольским районным судом гражданского дела N ... по иску К. к ГБУЗ РК " ... " о признании незаконными действий по постановке на диспансерный учет и обязании снять с учета, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением об отмене обжалуемого решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усмотрела правовых оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы до вынесения судом решения по иску об обжаловании действий по постановке на учет.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сысольского районного суда Республики Коми от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи