Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 22 августа 2016 г. по делу N 33-5591/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Сироткиной Е.М., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 22 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе представителя истца Фомина В.П. по доверенности Налимовой Т.Ю. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 июня 2016 года, по которому:

Фомину В.П. в иске к ОАО "Сыктывкарский Водоканал" о восстановлении на работе в должности заместителя главного инженера по производству, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 29.01.2016 года по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в сумме ... рублей отказано.

Заслушав доклад судьи Ушаковой Л.В., объяснения истца Фомина В.П., его представителя Налимовой Т.Ю., представителя ответчика Володиной Н.В., заключение прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Фомин В.П. обратился в суд с иском к ОАО "Сыктывкарский Водоканал" о восстановлении на работе в должности заместителя главного инженера по производству, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 29.01.2016 года по день восстановления на работе. В обоснование заявленных требований указано, что на основании приказа "Номер обезличен" от 29.01.2016 года истец был уволен в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации. Ранее приказом от 09.06.2015 года "Номер обезличен" "О сокращении численности и штата" с 12.08.2015 года сокращена численность работников и должности в штатном расписании, а именно: должность главного инженера, должность заместителя главного инженера по производству. Вместе с тем, Фомин В.П. полагает его увольнение является незаконным, поскольку изменение определенных сторонами условий трудового договора не явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда.

Впоследствии истец дополнил ранее заявленные требования, просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа "Номер обезличен" от 10.02.2003 года Фомин В.П. был принят на работу в МУП "Сыктывкарский водоканал" с 11.02.2003 года на должность заместителя директора по производству.

Между сторонами по делу 10.02.2003 года был заключен трудовой договор "Номер обезличен" на неопределенный срок.

Впоследствии истец был переведен на должность заместителя главного инженера по производству с оплатой по 16 разряду с 01.09.2012 года, о чем было заключено соглашение об изменении трудового договора, а также издан соответствующий приказ "Номер обезличен" от 03.09.2012 года.

27 мая 2015 года решением Совета директоров было принято решение об оптимизации затрат хозяйственной деятельности, которое заключается в сокращении должностей, избавления от дублирования функций, упразднение видов деятельности, которые не создают добавленной стоимости.

На основании протокола Совета директоров был издан приказ за подписью генерального директора ОАО "Сыктывкарский Водоканал" от 09.06.2015 года N236-ПР "О сокращении численности и штата", в соответствии с котором с 12 августа 2015 года сокращена численность работников и должности в штатном расписании общества по одной должности, а именно: главный инженер, заместитель главного инженера по производству, ведущий инженер механик, техник.

09 июня 2016 года Фомин В.П. под роспись был уведомлен о расторжении с ним трудового договора 12.08.2015 года по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности работников организации.

В период с 29.06.2015 года по 14.10.2015 года Фомину В.П. был предоставлен очередной трудовой отпуск в общем количестве 108 календарных дней. Кроме того, в период с 10.06.2015 года по 25.06.2015 года, с 18.08.2015 года по 31.12.2015 года истец находился на больничном, в связи, с чем отпуск был продлен.

Приказом "Номер обезличен" от 29.01.2016 года Фомин В.П. был уволен 29 января 2016 года по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства дела и применив нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, исходил из фактического сокращения должности "заместителя главного инженера по производству" в ОАО "Сыктывкарский Водоканал" и отсутствия нарушений процедуры увольнения истца.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно части 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.Из материалов дела следует, что сокращение штата работников ОАО "Сыктывкарский Водоканал" имело место, должность, которую занимал истец, не сохранилась, в связи, с чем у работодателя имелись основания для расторжения с истцом трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Работодателем был соблюден предусмотренный частью 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации двухмесячный срок со дня предупреждения работника о предстоящем увольнении, все имеющиеся вакантные должности были предложены истцу, при увольнении с истцом произведен окончательный расчет.

Доводы жалобы о том, что фактического сокращения не произошло, работодатель увольнял "неугодного работника" не могут быть приняты во внимание, поскольку являются следствием неверной субъективной оценки имеющихся доказательств по делу. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Ссылки в апелляционной жалобе на решения суда по делам, в которых истец не являлся стороной спора, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, поскольку решение суда, принятое о правах и обязанностях иных лиц, преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора, не имеет.

Доводы жалобы о том, что работодатель выборочно предлагал истцу вакантные должности, которые были временными, несостоятельны.

Как правильно указал суд первой инстанции, должность является вакантной в случае, если она предусмотрена штатным расписанием организации и не занята другим работником. Предложение работнику должностей, замещаемых временно отсутствующими работниками, является правом работодателя, а не обязанностью, поскольку данные должности вакантными не являются.

Доводы жалобы о том, что истцу не была предложена вакантная должность мастера службы главного энергетика, не нашли своего подтверждения.

Так из материалов дела следует, что указанная должность освободилась в связи с увольнением работника 16 января 2016г., однако приказом N 10-ПР от 18.01.2016г. указанная должность сокращена с 21 января 2016 года. В штатном расписании на день увольнения истца (29 января 2016 года) должность мастера сокращена.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что все имеющиеся вакантные должности истцу предлагались, однако истец не высказал желания продолжать трудовые отношения с ответчиком.

Доводы жалобы о том, что истец был уволен в период нахождения в отпуске, поскольку на основании Постановления правительства Российской Федерации от 24 сентября 2015г. N 1017 в связи с совпадением праздничных нерабочих дней 2 и 3 января 2016г. с субботой и воскресеньем, был предусмотрен перенос выходных дней, основаны на неверном понимании норм материального права.

Из материалов дела следует, что листок нетрудоспособности истца был закрыт 31 декабря 2015г., в связи, с чем его отпуск был перенесен по 28 января 2016г., 29 января 2016 года истцу следовало приступить к работе.

Согласно п. 1 ст. 120 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.

Из вышеуказанной нормы следует, что отпуска могут продляться на нерабочие праздничные дни.

Согласно п. 1 и 5 ст. 112 Трудового кодекса Российской Федерации нерабочими праздничными днями в Российской Федерации, в том числе, являются 1, 2, 3, 4, 5, 6 и 8 января - Новогодние каникулы; 7 января - Рождество Христово.

В целях рационального использования работниками выходных и нерабочих праздничных дней выходные дни могут переноситься на другие дни федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 24 сентября 2015 года N 1017 в 2016 году были перенесены выходные дни с субботы 2 января и воскресенья 3 января на другие рабочие дни календарного года.

Из вышеуказанного постановления Правительства РФ следует, что переносились выходные дни, а не нерабочие праздничные дни.

Таким образом, расчет периода продления очередного трудового отпуска в связи с наличием листка нетрудоспособности произведен работодателем верно. Соответственно, оснований полагать, что истец был уволен в период нахождения в отпуске, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия полагает, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями трудового законодательства и оснований для восстановления истца на работе у суда первой инстанции не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 9 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Фомина В.П. по доверенности Налимовой Т.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи