Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-5959/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Перминовой Н.А., Пунегова П.Ф.

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 сентября 2016 года дело по апелляционной жалобе И на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 марта 2016 года, по которому

отказано И в удовлетворении исковых требований к Прокуратуре ... , Министерству финансов ... о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер прокурорского реагирования, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения прокурора Ковригиной О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И обратился в суд с иском к Прокуратуре ... , Министерству финансов ... о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер прокурорского реагирования, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере ... руб.

В обоснование требований указал, что обратился в Прокуратуру ... с жалобой о несогласии с кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от "Дата обезличена" со ссылкой на то, что при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции отсутствовал его адвокат. По результатам проверки, проведенной Прокуратурой ... , было установлено, что в материалах уголовного дела отсутствует его отказ от защитника, а также данные о надлежащем уведомлении защитника о дне кассационного рассмотрения дела и протокол судебного заседания по кассационному рассмотрению от "Дата обезличена". Несмотря на установленные нарушения, Прокуратурой ... не принято никаких мер для устранения нарушений закона, чем причинен ущерб его законным правам и интересам.

И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, участие в судебном заседании не принимал в связи с отбыванием наказания в виде лишения свободы.

Представитель И., действующая на основании ордера, заявленные требования поддержала, довод ответчиков о пропуске срока на обращение в суд полагала необоснованным.

Представители Прокуратуры Республики Коми Ковригина О.Н. и Министерства финансов ... в лице Управления Федерального казначейства ... В., действующие на основании доверенностей с иском не согласились, указывая на отсутствие правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных требований, а также на пропуск истцом установленного законом срока для обращения с заявлением в суд.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе И ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Верховного Суда Республики Коми от "Дата обезличена" И осужден по ... Уголовного кодекса РФ к ... годам лишения свободы, п. ... Уголовного кодекса РФ - к ... годам лишения свободы, ч. ... Уголовного кодекса РФ - к ... годам лишения свободы, п. ... Уголовного кодекса РФ - к ... годам лишения свободы; на основании ч ... Уголовного кодекса РФ путем частичного сложения наказаний И назначено наказание в виде ... лет лишения свободы, а в соответствии с ... Уголовного кодекса РФ - ... года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

"Дата обезличена" судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда РФ указанный приговор оставлен без изменения, кассационные жалобы осужденного и адвоката ... - без изменения.

"Дата обезличена" И отбывающий наказание в виде лишения свободы, направил в Генеральную прокуратуру РФ жалобу о несогласии с указанным кассационным определением от "Дата обезличена", ссылаясь, в частности, на нарушение его права на защиту при кассационном рассмотрении уголовного дела. Истец просил провести проверку и вынести заключение о необходимости пересмотра определения Верховного Суда РФ, поскольку нарушение его права на защиту является основанием для возобновления производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.

Данная жалоба была направлена для разрешения в Прокуратуру ... , куда фактически поступила "Дата обезличена"

По результатам проверки письмом от "Дата обезличена" ИА. был дан мотивированный ответ за подписью начальника уголовно-судебного управления Прокуратуры ... об оставлении жалобы без удовлетворения. Указано, что в настоящее время не имеется оснований для постановки вопроса перед Генеральной прокуратурой РФ о принесении представления на кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от "Дата обезличена", изложенные в жалобе доводы не относятся к новым или вновь открывшимся обстоятельствам, указанным в ст. 413 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поэтому основания для возобновления производства по уголовному делу в порядке главы 49 Уголовно-процессуального кодекса РФ также отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры РФ от 30.01.2013 N 45, исходил из того, что обращение И было рассмотрено в соответствии с требованиями указанной Инструкции, оснований для удовлетворения обращения и принятия мер прокурорского реагирования не выявлено, в связи с чем, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Кроме того, проанализировав положения ст. 256 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 5 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", действовавших до 15.09.2015, ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, вступившего в силу с 15.09.2015, и разъяснения, содержащиеся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд установил, что И без уважительных причин пропущен трехмесячный срок, отведенный законном на обращение в суд с настоящим заявлением, что является самостоятельным основанием к принятию решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу, основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Апелляционная жалоба доводов, опровергающих выводы суда, не содержит.

В соответствии с п. 3.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 N 45 по результатам предварительного рассмотрения обращения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. Обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителя.

При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - заместитель прокурора, прокурор или лица, их замещающие. Они же подписывают ответы заявителям.

Как усматривается из представленных материалов дела, обращение И было рассмотрено уполномоченным лицом, в установленные сроки, ответ мотивирован и дан по существу поставленных в нем вопросов, в удовлетворении обращения И отказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с непринятием мер прокурорского реагирования, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения суда.

Как следует из анализа положений ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования при осуществлении надзора за исполнением законов относится к исключительной компетенции прокуратуры и является правом прокурора, выбор меры прокурорского реагирования осуществляется при наличии оснований к этому с учетом конкретных обстоятельств.

Указанный Закон не содержит императивных норм, предписывающих прокурору в обязательном порядке внести представление или принести протест при наличии обращения о том заинтересованных лиц. Выбор конкретных мер прокурорского реагирования, в том случае, если имеются к тому основания, равно как и отказ в применении этих мер, относится к усмотрению органов прокуратуры, оценка которого не входит в компетенцию суда. В противном случае, это означало бы лишение органов прокуратуры самостоятельности в решении подведомственных им вопросов согласно положениям Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации".

По результатам рассмотрения заявления И должностным лицом прокуратуры Республики Коми в пределах указанных полномочий было сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

При этом в силу действующего законодательства ответственность по статье 1069 Гражданского кодекса РФ, поскольку не указанное иное, наступает на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 151 Гражданского кодекса РФ установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда и его вина, причинно-следственная связь между виновным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Учитывая, что при разрешении спора не было установлено наличие совокупности условий, необходимой для наступления ответственности должностного лица за причинение истцу заявленного вреда, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу И компенсации морального вреда по обстоятельствам, на которые он ссылается в заявлении.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, вступившего в силу с 15.09.2015, предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные положения были предусмотрены ст. ст. 254, 256 Гражданского процессуального кодекса РФ, действующего до 01.05.2015 и на момент первоначального обращения И в суд с заявлением об оспаривании бездействия Прокуратуры Республики Коми.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Полно и правильно оценив обстоятельства подачи И настоящего заявления в суд и установив, что с учетом предусмотренного в исправительных учреждениях порядка отправления осужденными писем заявление об оспаривании бездействия Прокуратуры Республики Коми отправлено заявителем в суд по истечении установленного законом процессуального срока и доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем представлено не было, суд пришел к правильному выводу о том, что указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного, принятое по существу решение суда по делу отвечает требованиям законности и обоснованности, и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-